Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А28-18384/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18384/2018
г. Киров
23 января 2020 года
- 334

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО5 по доверенности от 04.12.2019;

от администрации ЗАТО Первомайский Кировской области: ФИО6 по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-18384/2018

по заявлению администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648 Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Волкова, 14)

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области, должник) администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 136 633 330, 33 руб. долга и 992 867, 01 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), арбитражный управляющий ФИО7 (временный управляющий) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.10.2019 по делу №28-18384/2018-334 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теплосети» требования Администрации в размере 137 556 197,34 руб. в полном объеме.

Конкурсный кредитор - АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, которое имеет корпоративную природу. Судом установлено, что Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу корпоративного статуса Администрация своевременно получает информацию о действительном финансовом состоянии унитарного предприятия, которая недоступна его кредиторам. В настоящем споре договоры товарного займа были заключены в целях обеспечения должника топливом для организации работы котельных в целях надлежащего прохождения отопительного сезона и предотвращения аварийной ситуации, т.е. в целях обеспечения осуществления предприятием своей уставной деятельности и решения вопроса местного значения, в котором Администрация напрямую заинтересована как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. При получении информации о действительном положении дел на предприятии, контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о реализации выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве. Администрация в 2016 году де-факто приняла решение о реализации санационного плана по выводу предприятия из кризиса за счет передачи единственным участником должнику топлива для обеспечения работы его котельных, что позволило должнику использовать поступающие денежные средства на погашение требований кредиторов и иные статьи расходов. При этом фактически финансирование было оформлено не в рамках корпоративных правоотношений, а через использование обязательств по товарному займу, которые формально имеют гражданско-правовую природу. При таких обстоятельствах, передача имущества единственным участником предприятия в целях обеспечения осуществления им его уставной деятельности, организация которой является вопросом местного значения, представляет собой непубличную докапитализацию должника в целях выполнения плана по преодолению кризисной ситуации на предприятии, что осуществляется в рамках корпоративных правоотношений. Таким образом, требования Администрации ЗАТО Первомайский вытекают исключительно из факта участия в МУП ЖКХ «Теплосети». Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга само по себе не влечет безусловное признание требования Администрации подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Все решения вступили в законную силу, при этом временный управляющий и конкурсные кредиторы не были участниками данных дел и не имели возможности выразить свои возражения в рамках производства по ним, в связи с чем все возражения были заявлены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Временный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что у временного управляющего и кредиторов не имелось возможности выразить свои возражения в рамках общеискового производства. Администрация осуществляла вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывала, что позволяло создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в муниципальном унитарном предприятии на протяжении долгого времени. С учетом сложившихся обстоятельств дела суд был вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В деле о банкротстве МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области требование участника Администрации, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного суда РФ от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208). Как следует из всех представленных решений подтверждающих возникновение задолженности по договорам товарного займа, топочный мазут предоставлялся на ведение хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области. Спорные договоры товарного займа, были заключены в нарушение ограничений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Из смысла статьи 24 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается. Все договоры товарных займов имеют общий предмет, в котором указано, что заимодавец передает в собственность заемщику мазут топочный М-100, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства, вопроса о возврате топлива такой же марки не ставится. Спорные договоры имеют признаки притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку возможность возврата товарного займа мазутом не предусмотрена, что свидетельствует о притворности договоров товарного займа, более того все действия сторон именно направлены на достижение правовых последствий предусматриваемых договором купли-продажи. Таким образом, намерения двух участников на совершение притворной сделки усматривается из условий договоров и достижения существенных условий предусмотренных для договора купли-продажи.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что введение процедуры банкротства в отношении единственной теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии на территории ЗАТО Первомайский - МУП ЖКХ «Теплосети», при обстоятельствах, что любая другая организация, не зарегистрированная на территории ЗАТО не может осуществлять деятельность по теплоснабжению, могло привести к нарушению режима подачи горячей воды и отопления в ЗАТО Первомайский, что привело бы к созданию предпосылки чрезвычайной ситуации в ЗАТО Первомайский Кировской области, а именно угрозе срыва отопительного сезона, тогда как, нарушение режима подачи горячего водоснабжения и отопления войсковым подразделениям Вооруженных сил Российской Федерации противоречит требованиям Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», часть 1 которого устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Администрация ЗАТО Первомайский не являлась получателем денежных средств за предоставленные услуги. Предоставление мазута по договорам товарного займа не регулируется Бюджетным кодексом, так как товарный займ не является бюджетным кредитом. Администрация просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор - АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на невыяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: касающихся характера использовавшихся Администрацией для приобретения топлива бюджетных средств; и касающихся размера расходов на приобретение топлива, которые учтены при установлении тарифа на услуги по теплоснабжению.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в редакции ее дополнений, а также поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО7

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 сообщил, что апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 (временного управляющего) не поддерживает; изложил устные возражения по апелляционным жалобам.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, по жалобам возражает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения и ликвидации аварийной ситуации на объекте жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский Администрацией на основании Постановлений от 04.08.2016 № 163 и от 13.10.2017 № 192 был создан фонд материально – технического ресурса.

Между Администрацией (займодавец) и МУП ЖКХ «Теплосети» (заемщик) заключены договоры товарного займа от 08.08.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016, 15.03.2017, 15.09.2017, 27.09.2017, 03.11.2017, 20.12.2017, 08.12.2017, 19.01.2018, 21.02.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018 и 13.11.2018, по которым займодавец передает в собственность заемщика товар – мазут топочный М-100, а заемщик обязуется вернуть займодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара.

Пунктами 2.1, 2.2 названных договоров сторонами установлены объемы передаваемого товара (мазут), сроки и размер средств за поставляемый товар. Передача товара (мазута) оформлена сторонами накладными на отпуск материалов, представленными в дело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам товарного займа на поставку мазута Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности и пени.

Решениями Арбитражного суда по делам А28-639/2017, А28-2327/2017, А28-14676/2017, А28-15073/2017, А28-309/2018, А28-607/2018, А28-1436/2018, А28-1307/2018, А28-2227/2018, А28-2659/2018, А28-16846/2018 исковые требования кредитора были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общий размер задолженности МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области по договорам товарного займа перед Администрацией с учетом частичной оплаты составил 136 633 330, 33 руб. долга и 992 867, 01 руб. пени.

Определением суда от 22.05.2019 в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникам ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзыв на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров товарного займа следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования Администрации подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-639/2017, А28-2327/2017, А28-14676/2017, А28-15073/2017, А28-309/2018, А28-607/2018, А28-1436/2018, А28-1307/2018, А28-2227/2018, А28-2659/2018, А28-16846/2018. Размер существующего долга должник и арбитражный управляющий не оспорили и документально не опровергли. Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 136 633 330, 33 руб. долга, 992 867, 01 руб. пени у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей о притворности договоров товарного займа, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Договор товарного займа на дату разбирательства по делу в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление товарных займов являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, а также обороны страны.

МУП ЖКХ «Теплосети» является организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на территории ЗАТО Первомайский Кировской области.

Одним из основных потребителей тепловой энергии являлись объекты Министерства обороны Российской Федерации - войсковые подразделения Вооруженных сил РФ. Нарушение режима подачи теплового ресурса на данные объекты противоречит требованиям Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В Правительстве Кировской области проводились совещания по рассмотрению вопросов теплоснабжения ЗАТО, прокурором области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были поданы исковые заявления об обязании Администрации ЗАТО обеспечить котельную должника необходимым запасом топлива. Исковые требования органов прокуратуры удовлетворены.

Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс», обстоятельства, изложенные им в дополнениях к апелляционной инстанции как неисследованные судом (пункт 2), не относятся к предмету настоящего обособленного спора и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 № 23850, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 23850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1