Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-30995/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4727/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от ответчика - Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 23.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-30995/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178)

к индивидуальному предпринимателю Звереву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 317595800033504, ИНН 590607527409)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Звереву Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Зверев В.А., ответчик) о взыскании


неосновательного обогащения в сумме 61 290 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, стал разбираться в правоотношениях сторон по договору аренды от 03.04.2018, суд не исследовал оригиналы соглашения о расторжении договора при наличии разночтений, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца соглашения о расторжении договора аренда, бухгалтерских справок о сторнировании денежных средств в сумме 100 000 руб. По мнению апеллянта, перечисленные истцом по договору и в период действия договора суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением исходя из толкования самого понятия неосновательного обогащения, указанного в ст. 1102 ГК РФ, п. 2 соглашения о расторжении договора аренды предусматривал соглашение сторон об отсутствии финансовых претензий в связи с расторжением договора. Указывает на несоблюдение истцом 60-дневного срока для расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренного п. 4.3. договора аренды, в связи с чем арендатор должен был уплатить арендную плату до 14.08.2018. Ссылается на выявление ущерба имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, в связи с чем без определения размера ущерба взыскание неосновательного обогащения нарушает права ответчика. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения б/н (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет


арендатору за плату в пользование жилое помещение: квартиру площадью 135,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского, д.15в, кв. 366 на срок с 02.05.2017 года по 02.04.2018, для проживания в нем. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и уплачивается арендатором 1 числа каждого месяца, авансом за один месяц вперед (п.п. 1., 3.1. договора).

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 02.05.2017 (л.д. 10-11).

По окончании действия указанного договора аренды между сторонами был заключен новый договор аренды вышеуказанного жилого помещения – от 03.04.2018 б/н (л.д. 83-84). Договор заключен на срок 11 месяцев с 03.04.2018 по 03.03.2019 (п.п. 1., 4.1. договора).

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 03.04.2018 (л.д. 85-86).

Арендная плата по данному договору также определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц без НДС (п. 1 договора). Арендатор (истец) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца авансом за один месяц вперед (п. 3.1. договора).

12.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения (л.д. 71). В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 12.07.2018.

12.07.2018 жилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 72-73).

По утверждению истца, на его стороне образовалась переплата арендной платы по договору; переплата составляет 61 290 руб. 32 коп. В качестве доказательств внесения арендной платы в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 500 000 руб.

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 № 495/03-01 (л.д. 15-16) с требованием возвратить денежные средства, составляющие переплату по договору аренды. Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17-18) и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как указывает истец, неосновательное обогащение явилось следствием внесения арендной платы в большем размере в связи с прекращением арендных отношений и возвратом имущества арендодателю по акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды 03.04.2018 б/н, согласно которому арендная плата определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц без НДС (п. 1 договора), арендатор (истец) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца авансом за один месяц вперед (п. 3.1. договора).

Материалами дела подтверждается внесение истцом арендной платы в общей сумме 1500000 руб. за период с мая 2017 года по июль 2018 года. Между тем, по соглашению сторон договор аренды жилого помещения расторгнут с 12.07.2018 путем подписания соответствующего соглашения (л.д. 71), арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.07.2018 (л.д. 72-73).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства


сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных правоотношений с 12.07.2018, возврате арендованного имущества ответчику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной истцом авансом за период после 12.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с подписанием соглашения о расторжении договора с указанием на отсутствие финансовых претензий сторон, несоблюдении истцом 60-дневного срока для расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренного п. 4.3. договора аренды, в связи с чем арендатор должен был уплатить арендную плату до 14.08.2018, причинении ущерба имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, отклоняются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости


предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку право стороны на досрочное расторжение договора предусмотрено п. 4.3. договора, после расторжения договора и возврата имущества ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2018 истец утратил возможность пользования арендуемым имуществом, из буквального толкования соглашения о расторжении договора аренды и акта приема- передачи не следует достижение сторонами соглашения по вопросу компенсации арендодателю каких-либо материальных потерь в связи с досрочным расторжением договора либо порчей имущества, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне полученной арендной платы надлежит признать верными.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, иск разрешен в соответствии с нормами процессуального законодательств, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным


обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Учитывая факт подписания сторонами акта приема- передачи имущества 12.07.2018, отсутствие в материалах дела оригиналов соглашения о расторжении договора и отклонение ходатайство об истребовании доказательств не могло повлиять на выводы суда по вопросу правомерности удержания ответчиком денежных средств.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия от 09.08.2018 № 495/03-01 (л.д. 15-16) с требованием возвратить денежные средства, составляющие переплату по договору аренды, направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 03.04.2018 и получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17-18).

С учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление претензии по адресу, указанному в договоре, признается надлежащим юридически значимым сообщением, связанным с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по


делу № А50-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи К.П. Беляев

Т.Л. Зеленина