Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-15014/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75347/2023-ГК

Дело №А40-15014/23
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточный транспортный сервис-Механизация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-15014/23

по иску ООО «Восточный транспортный сервис-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Перовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Перовский РОСП), 2) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (МОСП по ВАШ № 8), 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве (МОСП по ИПН), 4) ООО «Дельтализинг» – редыдущее наименование ООО ЛК «Сименс Финанс», 5) ООО «Таймлизинг», 6) ООО «ЦПК Ресурс», 7) ООО «Группа Авто», 8) Временный управляющий ООО «Монолит» ФИО2,

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный транспортный сервис-Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, согласно перечня исполнительного производства в Таблице №5, на основании проверки наличия ограничений с сайта ГИБДД России от 23.06.2023, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023, 19.05.2023, 20.07.2023, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Перовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (МОСП по ВАШ №8), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве (МОСП по ИПН), ООО «Дельтализинг» (наименование ранее - ООО ЛК «Сименс Финанс»), ООО «Таймлизинг», ООО «ЦПК Ресурс», ООО «Группа Авто», Временный управляющий ООО «Монолит», ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворение исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела в прядке ст.262 АПК ПРФ.

От третьего лица - ООО «ЦПК Ресурс» поступили возражения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых возражает в удовлетворение апелляционной жалобы, возражения приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что совершено ряд сделок купли – продажи с дальнейшим заключение договоров лизинга, предметом которых являлись транспортные средства (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>).

Истец ссылается на то, что у него как у лизингополучателя в виду отсутствие задолженности по договорам лизинга, возникло право осуществить снятие с временного учета (с последующей постановкой на постоянный учет) в органах ГИБДД транспортные средства. В месте с тем, для регистрации транспортных средств, ООО «ВТС-механизация» получило отказ ввиду наложения запрета на регистрационные действия отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

Истец указывает на то, что на сайте ГИБДД России (сервис «Проверка автомобиля») в поле «Проверка наличия ограничений» (информация ФССП России) по VIN коду автотранспортного средства имеется информация о наличии ограничений на проведение регистрационных действий.

ООО «ВТС-механизация» получены сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортными средствами являющееся предметами договора лизинга.

Истец указывает на то, что поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так как в настоящее время с транспортных средств под номера VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> ограничения сняты, они переоформлены ООО «ВТС – механизация.

Однако, ввиду не снятия ограничений с транспортного средства - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, истец в порядке ст.49 АПК РФ просил удовлетворить исковые требования о снятии ограничений с указанного транспортного средства.

Касаемо транспортного средства - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, VIN <***> истец ссылается на то, что на основании Договора купли-продажи №1255/102/18-В/1 от 18.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) №1255/102/18 от 18.10.2018, ООО «Восточный транспортный сервисмеханизация» приобрело у ООО «Тайм Лизинг» право собственности на имущество: транспортное средство самосвал VOLVO FMTRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, VIN <***>.

В дальнейшем ООО «Группа Авто» приобрело указанное ТС VIN <***> по Договору купли продажи №10 от 05.09.2018 у ООО «Монолит», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства серии 40 НУ 115369.

В последствие ООО «Группа Авто» продало ТС самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 VIN <***> ООО «ТАЙМЛИЗИНГ», что подтверждается Договором купли продажи предмета лизинга №1255/102/18 от 18.10.2018.

В свою очередь ООО «Таймлизинг» передало ТС VIN <***> по Договору финансовой аренды (лизинга) №1255/102/18 от 18.10.2018 ООО «ВТСмеханизация», что подтверждается Актом приемки-передачи Предмета лизинга от 19.11.2018.

Истец ссылается на то, что задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) №1255/102/18 от 18.10.2018 у Лизингополучателя ООО «ВТС-механизация» отсутствует, что дает истцу право осуществить снятие с временного учета (с последующей постановкой на постоянный учет) в органах ГИБДД транспортного средства самосвал VOLVO FMTRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обратившись в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Находке для регистрации данного транспортного средства, ООО «ВТС-механизация» получило отказ ввиду наложения запрета на регистрационные действия отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

На сайте ГИБДД России (сервис «Проверка автомобиля») в поле «Проверка наличия ограничений» (информация ФССП России) по VIN коду автотранспортного средства имеется информация о наличии ограничений на проведение регистрационных действий. ООО «ВТС-механизация» получены сведения о наличии ограничений (в количестве 100) на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством (VIN) <***>.

Запрет наложен приставами после перехода права собственности, с 05.09.2018 данное транспортное средство принадлежало ООО «Группа Авто» (Договор купли продажи №10 от 05.09.2018), а с 18.10.2018 принадлежало ООО «Таймлизинг» (Договор купли продажи предмета лизинга №1255/102/18 от 18.10.2018), в настоящий момент ООО «ВТС-механизация».

Однако, ввиду не снятия ограничений с транспортного средства - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2016 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, истец в порядке ст.49 АПК РФ просил удовлетворить исковые требования о снятии ограничений с указанного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о переходе права собственности от ООО «Монолит» к ООО «Группа Авто» автомобиля самосвал VOLVO FMTRUCK 6x4, 2016 г. в., красного цвета, VIN <***>, а именно договор купли - продажи транспортного средства, платежные документы об оплате этого транспортного средства, акты приема передачи, договор лизинга между ООО «Монолит» и лизингодателями ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Таймлизинг».

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом истца, содержащимся в апелляционной жалобе является, то что продажа ООО «Монолит» имущества подтверждается записью в паспорте транспортного средства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку паспорт транспортного средства не является документом подтверждающим право собственности.

Касаемо приложенных к апелляционной жалобе доказательств: Договор купли-продажи №1255/102/18-В/1 от 18.10.2018; Договор купли продажи №10 от 05.09.2018, договор купли-продажи №1605484-4 от 01.10.2018 с приложениями, то судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказала, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание тот факт, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял договор купли-продажи №1255/102/18-В/1 от 10.10.2018, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав в обжалуемом судебном акте на то, что в договоре исправлен год его заключения. Оригинал договора купли-продажи №1255/102/18-В/1 от 10.10.2018 истец судам не представил.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № 40-15014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.