Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А84-7220/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7220/2022
26 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО3 (дов. от 19.07.2023);

от ответчиков:

Департамент по имущественным

и земельным отношениям

города Севастополя не явился, извещено надлежаще;


Главное управление МЧС России

по г. Севастополю ФИО4 (дов. от 09.12.2022);

от третьего лица:

УФК по г. Севастополю не явился, извещено надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года по делу № А84-7220/2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (далее – ООО «УК «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Главное управление МЧС России по г. Севастополю) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 244 805,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «УК «Универсал Сервис» задолженность в размере 119 884,21 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 867,11 руб.

Взысканы с Главного управления МЧС России по г. Севастополю в пользу ООО «УК «Универсал Сервис» задолженность в размере 124 921,18 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 029 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление МЧС России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены обоснования долга (размера предъявленного к взысканию суммы), а также доказательства, что истцом ежемесячно в адрес Главного управления МЧС России по г. Севастополю направлялись счета на оплату. Считает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на Главное управление МЧС России по г. Севастополю возвещение судебных расходов связанных с рассмотрением искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «УК «Универсал Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Севастополю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Трете лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Универсал Сервис» является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 1 по улице Куликово Поле в г. Севастополе на основании лицензии № 092000151 от 27.08.2018 выданной Главным управлением Государственного жилищного надзора г. Севастополя и осуществляет управление данным многоквартирным домом и в настоящее время.

Департамент по имущественным и земельным отношениям (далее - ДИЗО) является собственником нежилых помещений, а именно: гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается ответом ДИЗО от 03.06.2021 № 7628/01-10-04- 13/02/21 на досудебные претензии истца от 31.05.2021 в отношении вышеуказанного Объектов недвижимости.

Указанное имущество является собственностью субъекта Российской Федерации.

В период с 05.02.2020 по 01.01.2021 ссудополучателем вышеуказанных Объектов недвижимости на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 05.02.2020 № 05-20БГ1 являлось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.24-25).

По указанному договору обязанностью ссудополучателя являлось, в том числе, несение всех расходов на содержание имущества, оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, однако Главное управление МЧС России по г. Севастополю направило ответ № ИГ-307-199 от 22.04.2021 согласно которому до 2020 года нежилые помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Севастополю».

ФГКУ «Пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Севастополю» ликвидировано 07.04.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Плата за гаражные боксы в период с января 2019 года по январь 2021 года ответчиками в адрес ООО «УК «Универсал Сервис» не производилась.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В статье 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсноснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании платы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются: 1) статус истца, как управляющей организации; 2) статус ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме под управлением истца; 3) факт задолженности по ежемесячным платежам.

Как было установлено выше, в период с 05.02.2020 по 01.01.2021 ссудополучателем вышеуказанных Объектов недвижимости на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 05.02.2020 № 05-20БГ1 являлось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.24-25).

ООО «УК «Универсал Сервис» заявлены требования о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения ежегодно определяется на основании постановления Правительства Севастополя, в частности постановлением от 28.12.2016 № 1286-ПП «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год» (вместе с «Перечнем работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения») с последующими изменениями от 20.12.2018 № 903-ПП; от 19.12.2019 № 686-ПП; от 17.12.2022 № 674-ПП.

Расчёт задолженности осуществлён исходя из тарифов, утверждённых Правительством Севастополя, площади общих помещений многоквартирного жилого дома, а также площади нежилого помещения, принадлежащего с Главного управления МЧС России по г. Севастополю.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными суду документами, в том числе, карточками должника за периоды с 01.01.2019 по 01.12.2019, с 01.01.2020 по 01.01.2021. по каждому конкретному объекту недвижимости (Боксу).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что содержание многоквартирного дома в целом возможно отдельно от нежилого помещения ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, собственник нежилого помещения является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апеллянта о том, что от ООО «УК «Универсал Сервис» не поступали счета на оплату коммунальных услуг, коллегия судей признает не состоятельным.

Отсутствие со стороны управляющей компании счетов, выставленных ответчику за весь исковой период, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возлагается на ответчика в силу закона.

Довод подателя жалобы о том, что судом при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым он освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений закона, что не свидетельствуют о неправильном его применении судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года по делу № А84-7220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшаснкая