Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37736/2023

Дело №А40-614/23
г.Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Бриз-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-614/23,

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Бриз-2" (ИНН <***>)

к ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на условиях, предложенных истцом в приложенном проекте договора - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «БРИЗ-2»» сослался на то, что управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

С 01.01.2022 между ГУП «Экотехпром» (далее - Ответчик, Региональный оператор) и ТСЖ «БРИЗ-2» (далее - ТСЖ, Потребитель) на условиях Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), заключён договор об оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Вместе с тем, порядок осуществления учёта объёма коммунальных отходов сторонами согласован не был.

По условиям Типового договора Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях «если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях» (пункт 27 Типового договора).

На основании указанных положений ТСЖ 30.11.2022 направило предложение о заключении нового договора с приложением проекта Договора.

Региональный оператор в ответ сообщил, что «на Потребителя не возлагается право направления проекта договора региональному оператору»...., в связи с чем ГУП «Экотехпром» «не усматривает законных оснований к удовлетворению Вашего предложения о подписании проекта Договора на 2023 год» (письмо № 01-09-18927/2). Таким образом, Ответчик отказался подписать предложенный Истцом проект договора об оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Истец указывал на то, что заявляемое им требование основано на п. 27 Типового договора и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в связи с чем предъявлены настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец нарушил процедуру заключения нового договора, поскольку не заявил о своем намерении в установленный месячный срок до окончания действующего договора, из содержания заявления не усматривалась явно выраженная воля на расторжение договора, а также необоснованно направил проект договора в нарушении правил, установленных Постановлением Правительства №1156.

Вместе с тем, документов однозначно и бесспорно подтверждающих наличие у истца отдельного МНО, позволяющего осуществлять раздельный сбор отходов, как и фактическое осуществление такового, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, в связи с этим оснований для установления договорных условий о применении расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров, не имелось.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривалось, в связи с этим в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.