Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А16-723/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2767/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 26.05.2025 по делу № А16-723/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате арендованного имущества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество, ответчик) об обязании передать по

акту приема-передачи муниципальное нежилое здание общей площадью 746,5 кв.м с кадастровым номером 79:01:03000011:72, расположенное по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи муниципальное нежилое здание общей площадью 746,5 кв.м с кадастровым номером 79:01:03000011:72, расположенное по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 50 000 рублей взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие неотделимых и отделимых улучшений в спорном помещении, недостоверность сведений в акте приема-передачи при заключении договора о наличии централизованной канализации, централизованного отопления и водоснабжения. Совместная инвентаризация спорного помещения не проводилась.

Полагает, что решение суда не соответствует положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.09.2025 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Чистый город» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 746,5 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300011:72, расположенное в <...>, в техническом состоянии согласно приложения № 1 (акт приема-передачи).

Цель использования: под административное помещение, электроцех и гараж.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок действия договора с 11.02.2022 по 10.02.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2023.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2022 нежилое здание передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора, в случае прекращения или расторжения договора арендатор обязан передать в десятидневный срок арендодателю либо по его указанию другому лицу имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, проведенного ремонта и неотделимых улучшений.

Если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора хуже состояния с учетом нормального износа, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

До истечения срока действия договора арендатор обратился в учреждение с заявлением № 77 от 27.12.2024 о продлении договора на новый срок.

В письме от 16.01.2025 № 1167 Комитет отказал ООО «Чистый город» в заключении договора аренды на новый срок в отношении нежилого здания и просил передать его по акту приема-передачи не позднее 20.02.2025.

Оставление ООО «Чистый город» требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Срок действия договора аренды нежилого помещения истек 10.02.2025.

В письме от 16.01.2025 № 1167 Комитет отказал ООО «Чистый город» в заключении договора аренды на новый срок в отношении нежилого здания и просил передать его по акту приема-передачи не позднее 20.02.2025.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества сводятся к тому, что необходимо проведение совместной инвентаризации спорного помещения на установление наличия неотделимых и отделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Пунктом 4.3.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества при согласии арендодателя, оформленного в письменном виде.

Наличие неотделимых и отделимых улучшений в спорном помещении не является препятствием для исполнения арендатором обязанности при прекращении договора аренды возвратить арендодателю нежилое помещение по передаточному акту.

Арендатор вправе при составлении передаточного акта указать состояние нежилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует положениям статьи 655 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ООО «Чистый город» передать Комитету по акту приема-передачи муниципальное нежилое здание общей площадью 746,5 кв.м с кадастровым номером 79:01:03000011:72, расположенное по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также Комитетом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Чистый город» судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 10 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных

действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, обоснованно счел необходимым взыскание неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО «Чистый город» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2025 года по делу № А16-723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова