Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А82-13871/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012
г. Киров
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-13871/2012 Б/176, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М», должник) ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик), выразившиеся в не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3; в проведении оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества. Также заявитель просил взыскать в конкурсную массу должника суммы неправомерно израсходованных денежных средств (убытков) в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2018, жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3; в проведении оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лотос-М» 383 000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу №А82-13871/2012/Б/17б по жалобе ФНС в лице Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 выразившиеся в не расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО4 и проведением оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №0002102-1225412/12 ПОАУ от 25.09.2012. Срок действия договора страхования с 25.09.2012 по 24.09.2013. Процедура банкротства в отношении ООО «Лотос-М» введена судом 21.06.2013. Следовательно, только период с 22.06.2013. (дата начала процедуры банкротства) по 24.09.2013. (дата окончания срока действия договора страхования) является периодом «участия» ООО «СК «Согласие» в рамках данного дела. Также указывает, что ФНС России не требует привлечения ФИО3 к участию в деле. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут с 23.08.2013, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, причины производства выплат после расторжения договора в жалобе не приведены. ФИО3 для дачи пояснений к делу не привлечен. Заявитель не приводит доводов в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с конкурсного управляющего, а также сведения обращался ли взыскатель с иском к ФИО3 о взыскании неправомерно полученной заработной платы и утрачена ли возможность такого взыскания. Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости увольнения всех сотрудников. По пояснениям ФИО2 ФИО3 обеспечивал контроль за имуществом должника, объезжал объекты и обеспечивал их сохранность. В части проведения оценки не принадлежащего ООО «Лотос-М» имущества - уменьшение стоимости работ не соответствует расценкам на проведение оценочных работ согласно стандартов оценки. ФИО2 принял в работу имущество должника, провел его оценку, факт того что часть имущества не принадлежит должнику было установлено намного позднее.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 генеральный директор ООО «Лотос-М» ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении 24.06.2013, прекратил свои полномочия 23.08.2013. Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете организации, представленной по запросу Арбитражного суда Ярославской области ООО КБ «Банк БФТ» за период с 22.10.2012 по 24.12.2013 на счет ФИО3 с основного счета должника были перечислены денежные средства в размере 555 тыс. руб. за период с июля по ноябрь 2013 (стр. 9, 37, 52 Выписки). Отчет не содержит информации о действительной дате расторжения трудового договора с генеральным директором, равно как и материалы дела не содержат ни самого договора с ФИО3, ни его должностных инструкций, ни штатного расписания ООО «Лотос-М», действовавшего до введения процедуры конкурсного производства должника. В связи с чем, проанализировать необходимость и целесообразность сохранения в процедуре конкурсного производства должности генерального директора не представлялось возможным. Кроме того, ФИО3 в указанный период времени осуществлял полномочия директора ООО «СтанкоМир». Трудовой договор с ним расторгнут 12.09.2013, заработная плата ФИО3 за период с 08.07.2013 по 12.09.2013 составила 2 685 тыс. руб., Место нахождения ООО «СтанкоМир» - Ярославская обл. – Ярославская обл., г.Данилов. ФНС России считает, что обязанность ФИО2 по расторжению трудового договора возникла с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» - 21.06.2013. Полагает, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не расторжению трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» повлекло увеличение текущих расходов, чем кредиторам должника был причинен ущерб в размере 243 000 руб., с расчетом ущерба суда уполномоченный орган согласен. Также ФНС России считает, что включение дополнительных объектов в состав задания на оценку, являются неправомерными действиями конкурсного управляющего, которые повлекли увеличение объема работы привлеченного специалиста, и, как следствие, повышение стоимости услуг последнего. ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 в отношении ООО «Лотос-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в составе третьей очереди требование уполномоченного органа в сумме 397 878 672,67 руб.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 является неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1. Относительно не расторжения арбитражным управляющим трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент признания ООО «Лотос-М» банкротом ФИО3 являлся генеральным директором должника.

Как указывалось ранее, ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.06.2013. Определением суда от 21.06.2013 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Лотос-М».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 14.10.2014 генеральный директор ООО «Лотос-М» ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении 24.06.2013, прекратил свои полномочия 23.08.2013.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Лотос-М» от 10.01.2018, справок формы НДФЛ, ФИО3 являлся генеральным директором должника вплоть до 24.12.2013 и ему начислялась заработная плата по данное число.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается также и в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 21.06.2013, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора ООО «Лотос-М» ФИО3 должны считаться прекращенными с 22.06.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 в указанный срок не предпринял, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 прекратил свои полномочия 23.08.2013, а из справки ООО «Лотос-М» от 10.01.2018, справок формы НДФЛ, следует, что ФИО3 являлся генеральным директором должника вплоть до 24.12.2013 и ему начислялась заработная плата по данное число.

При этом каких-либо доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО3 арбитражным управляющим не было представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 участвовал в инвентаризации имущества должника, обеспечивал передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации ООО «Лотос-М», участвовал в обеспечении сохранности имущества ООО «Лотос-М» до передачи имущества победителю торгов, не может являться достаточным основанием для сохранения трудовых отношений с генеральным директором должника, поскольку данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве относятся к компетенции конкурсного управляющего, а обязанность передачи документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему обособленному спору принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.


2. Относительно проведения конкурсным управляющим оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», а также оплаты услуг оценщика за проведение оценки такого имущества, апелляционным судом установлено следующее.

08.07.2013 между ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор № 15-2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости объекта оценки, указанной в задании на оценку (Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью) по состоянию на 19.07.2013, а также составить и передать Заказчику соответствующий отчет о рыночной стоимости Объекта оценки.

02.09.2013 отчет составлен оценщиком.

Должником произведена оплата услуг оценщика в полном объеме.

13.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» ФИО2 были проведены торги, по результатам которых с победителем торгов ООО «АльфаЦентр» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 5 от 13.11.2013.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 купли-продажи имущества, в соответствии с которым часть имущества была исключена из договора, в связи с тем, что оно не принадлежало должнику.

Исходя из материалов дела следует, что оценщику ИП ФИО6 было поручено оценить 7 объектов, не принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к моменту заключения договора с оценщиком конкурсный управляющий должен был достоверно знать состав имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, за счет должника не соответствует целям конкурсного производства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия (арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества.


3. Относительно взыскания судом первой инстанции с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Лотос-М» убытков в сумме 383 000,00 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В результате незаконных действий арбитражного управляющего, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в следующем размере:

- за необоснованное не расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3 – в сумме 243 000,00 руб.

- за проведения конкурсным управляющим оценки имущества (7 объектов), не принадлежащего ООО «Лотос-М», – в сумме 140 000,00 руб. (20 000 руб. х 7).

Апелляционный суд оснований не согласиться с произведенным судом расчетом не находит.

Апелляционная жалоба какого-либо обоснования неверного определения судом первой инстанции суммы убытков либо контррасчет не содержит.

Оценка судом первой инстанции обоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из средств федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 №000303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов