Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-5904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-192/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: В.И. Децик, представитель, доверенность от 19.12.2022 №1-3/5625

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 26.07.2021


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А51-5904/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИ-ФАРМ» (ОГРН1052503032119 , ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305253603200011, ИНН <***>)

о взыскании 109 122 руб. 82 коп.


Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИ-ФАРМ» (ОГРН1052503032119, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>; далее – ответчик, ООО «РЭМИ-ФАРМ», общество) о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 32 545 руб. 71 коп., а также неосновательного обогащения в размере 73 697 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 88 коп.


Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности причинения убытков Администрации именно ООО «РЭМИ-ФАРМ» и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.


Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил безусловные основания для отмены решения от 19.07.2022 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Определением от 18.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305253603200011, ИНН <***>; далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


Администрация, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику по настоящему спору, что подтверждается актами проверок специалистов Департамента информационной политики Приморского края. Обращает внимание на то, что согласно общедоступным данным налогового органа сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 отсутствуют.


ООО «РЭМИ-ФАРМ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятого постановления.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Администрации и ООО «РЭМИ-ФАРМ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.


Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 07.08.2019 Департаментом информационной политики Приморского края (далее – Департамент) по результатам мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Деревенская, д. 14А, в виде прямоугольного баннера с текстовой информацией: «Добро пожаловать в обновленный РЕМИ».


Департаментом 07.08.2019 ООО «РЭМИ-ФАРМ» выдано предписание №1793, в котором указано на необходимость удаления и демонтажа рекламной конструкции, установленной по указанному адресу без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.


В целях проверки исполнения данного предписания Краевым казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация» (далее – КГКУ «Приминформ») 01.10.2019 проведен осмотр места размещения спорной рекламной конструкции и установлено, что информация, размещенная на ней – не удалена, а сама конструкция не демонтирована, предписание от 07.08.2019 №1793 не исполнено.


По факту проведенного осмотра составлен акт проверки исполнения предписания от 01.10.2019 №2063 с приложением фотоматериалов.


Департамент письмом от 22.10.2019 №24/3269 направил сведения об итогах контрольных мероприятий в комиссию по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых истек.


Протоколом от 19.11.2019 №36 вышеназванной комиссией принято решение демонтировать спорную рекламную конструкцию.


Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14 А, имеющей плоскостную поверхность для размещения информации и состоящей из каркаса и информационного поля размером 60 кв.м (2,5 м *24 м), с вывозом к месту хранения, о чем составлен акт демонтажа рекламной конструкции от 11.02.2021.


Требованием от 09.03.2021 №19-194 Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока указало обществу на необходимость возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в общем размере 32 545 руб. 71 коп.


Помимо требований о возмещении расходов, связанных с демонтажем и услугами хранения, Администрация, ссылаясь на факт размещения обществом конструкции в период с 07.08.2019 по 11.02.2021 на земельном участке в районе ул. Деревенская, 14 А, на примыкании к ул. Военное шоссе, на который государственная собственность не разграничена, указала на сбережение денежных средств за размещение рекламных конструкций, в связи с чем направила ответчику также и претензию от 10.03.2021 №19-201 об оплате неосновательного обогащения в размере 73 697 руб. 23 коп. за период с 07.08.2019 по 11.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 03.03.2021 в размере 2 879 руб. 88 коп. в срок до 03.04.2021.


Рассмотрев претензионные требования как о возмещении расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции, так и требования об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «РЭМИ-ФАРМ» письмами от 24.03.2021 выразило несогласие с ними, указав, что не является ни владельцем рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, в том числе сославшись на определение ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в размещении рекламной конструкции на дорожном ограждении.


Общество также обратило внимание Администрации на то, что арендуемое им помещение находится на другой улице и значительно удалено от места размещения рекламной конструкции, и что данная конструкция находится на территории, которая ответчику не принадлежит и в аренде не находится.


Оставление требования и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.


Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.


Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.


В обоснование заявленного иска Администрация ссылалась на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Деревенская, д. 14А.


Ввиду неисполнения ООО «РЭМИ-ФАРМ» требований о демонтаже рекламной конструкции Администрация за счет средств бюджета Владивостокского городского округа произвела принудительный демонтаж, а в последствии понесла также и расходы на хранение рекламной конструкции в общем размере 32 545 руб. 71 коп. (29 675 руб. 01 коп. – демонтаж, 2 870 руб. 70 коп. – услуги хранения).


Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).


Так, на основании части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.


Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе ).


В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.


Согласно части 21 статьи 19 названного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.


В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона №38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.


По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума №58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.


Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения по состоянию на 07.08.2019 в г. Владивосток в районе ул. Деревенская, д. 14 А отдельно стоящей рекламной конструкции с несоблюдением требований положений статьи 19 Закона №38-ФЗ.


Администрация в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона реализовала право на демонтаж конструкции за счет средств местного бюджета.


Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления Пленума №58).


Администрация при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства последовательно настаивала на принадлежности рекламной конструкции именно ООО «РЭМИ-ФАРМ».

Изучив представленные в материалы дела документы: предписания от 07.08.2019 №1793, акты от 01.10.2019 №2063 и от 11.02.2021, определение ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия с учетом содержащейся информации на рекламной конструкции, направленной на привлечение и поддержание интереса потребителей к обновленному «РЕМИ» (объекту торговой деятельности, имеющему признаки обновления (ремонта, перепланировки, реконструкции)), принимая во внимание сведения из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, из которых следует, что товарный знак, знак обслуживания «РЕМИ» зарегистрирован 13.12.2017 №689247, правообладателем которого является ФИО2, пришел к выводу о том, что в районе размещения спорной конструкции расположен комплекс объектов недвижимости, принадлежащих различным субъектам предпринимательской деятельности, ряд из которых: ООО «Североторг», ООО «Ком-Инвест», ИП ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Крона», ООО «Центропторг», ООО «Специализированное управление механизации №2», осуществляет свою деятельность под товарным знаком (знаком обслуживания) «РЕМИ».


При этом, принимая во внимание данные справки ООО «Североторг», являющегося арендодателем помещений, занимаемых ООО «РЭМИ-ФАРМ», последний в период действия договоров аренды не обращался к арендодателю за получением согласия на проведение каких-либо перепланировок, дооборудования или улучшений в части занимаемых помещений, что очевидно не соотносится с побудительными мотивами, преследующими своей целью привлечь посетителей в обновленный объект торговой деятельности.


Из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 27.09.2018 №19431-ог, направленному в адрес ФИО2, следует, что третье лицо обращалось в орган местного самоуправления с запросом о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Перепланировка здания литер 1, литер 2 и перехода во временных конструкциях по ул. Деревенская, 16 в г. Владивостоке».


Из изложенного следует, что действия третьего лица, но не ответчика, свидетельствуют о намерениях обновления торговых объектов, расположенных в пределах спорной территории, в целях осуществления предпринимательской деятельности, как об этом указано в текстовой информации спорной рекламной конструкции.


Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в непосредственной близости от места размещения спорной рекламной конструкции на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.10.2017 №705, №706, №710 и №711 сроком действии до 18.06.2027, выданных Департаментом в интересах ООО «Интекс» - владелец рекламных конструкций, размещены иные рекламные конструкции, привлекающие внимание к товарному знаку «РЕМИ».


В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности ООО «Интекс» является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), директор общества - ФИО2


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также содержание рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности данной конструкции ответчику, а также того, что эта рекламная конструкции размещена именно ответчиком, а не иным лицом.


Поскольку истцом не доказан факт совершения ООО «РЭМИ-ФАРМ» неправомерных действий по размещению рекламной конструкции без разрешения, а также вины в его совершении, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.


Доводы заявителя кассационной жалобы том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику по настоящему спору, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Утверждения Администрации о том, что ИП ФИО2 не существует как субъект предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРИП, представленной налоговом органом по запросу Пятого арбитражного апелляционного суда.


Суд округа обращает внимание на то, что ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который, по мнению кассатора «не существует» представил на стадии апелляционного производства пояснения относительно рекламной конструкции и известных ему обстоятельствах дела (листа дела 132).


Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда нижестоящей инстанции.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А51-5904/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова