Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А53-33290/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33290/2022
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2024 года
15АП-17538/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании (17 декабря 2024 года):

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5;

от закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2024., ФИО4 по доверенности от 21.10.2024;

при участии после перерыва в судебном заседании (24 декабря 2024 года):

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 представитель: ФИО6 Андреевна;

от закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2024., ФИО4 по доверенности от 21.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-33290/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о признании сделки недействительной к закрытому акционерному обществу «Обливскагроппромтранс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Обливскагропромтранс» (арендатор), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор субаренды земельного участка от 14.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Обливскагропромтранс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс» в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 987 000 рублей. Распределены судебные расходы. Финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены  денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному документу от 26.01.2024, на основании заявления финансового управляющего ФИО5 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному документу № 1377 от 24.09.2024.

Закрытое акционерное общество "Обливскагропромтранс обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим ФИО5 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.04.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Обливскагропромтранс» (арендатор).

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.12.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 декабря 2024 г. в 11 час. 08 мин.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные документы а именно: чек по операции от 23.12.2024, подтверждающий возврат ЗАО «Обливскагропромтранс» денежных средств в размере 87 993,33 руб., внесенных на банковский счет ФИО2 по платежному поручению № 1556 от 09.02.2024 с назначением платежа «Оплата по договору субаренды от 14.04.2022г. за период с 14.04.2022 по 01.09.2022г. за аренду земли НДС не облагается».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таймлайн событий, материалы проверки судебных приставов.

Представители закрытого акционерного общества «Обливскагропромтранс» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 12.12.2022, публикация в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 11.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 01.11.2019 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование в аренду следующие земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения: Земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 61:27:0600012:21, площадью 680 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»; Земельный участок с КН 61:27:0600012:20, площадью 680 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»; Земельный участок с КН 61:27:0600013:81, площадью 876 900 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»; Земельный участок с КН 61:27:0600011:2, площадью 1 869 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 3,5 км. от пос. Северный по направлению на северо-запад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»; Земельный участок с КН 61:27:0600011:118, площадью 1 621 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северозапад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»;  Земельный участок с КН 61:27:0600011:117, площадью 1 184 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северозапад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»; Земельный участок с КН 61:27:0600011:1551, площадью 54 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский»; Земельный участок с КН 61:27:0600012:14, площадью 1 373 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; Земельный участок с КН 61:27:0600012:59, площадью 1 578 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; Земельный участок с КН 61:27:0600012:11, площадью 3 099 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина».

Срок аренды земельных участков устанавливается 4 года, с 01ноября 2019 года по 01 ноября 2023 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за аренду земельных участков составляет 9 000 000 руб. в год.

В дальнейшем 14.04.2022 между ИП ФИО2 и ЗАО «Обливскагропромтранс» был заключен договор субаренды земельного участка (том 1 л.д. 68-71), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения: Земельный участок с КН 61:27:0600011:2, площадью 1 869 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 3,5 км. от пос. Северный по направлению на северо-запад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»; o Земельный участок с КН 61:27:0600011:118, площадью 1 621 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северо-запад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»; o Земельный участок с КН 61:27:0600011:117, площадью 1 184 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северо-запад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»; o Земельный участок с КН 61:27:0600011:1551, площадью 54 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский».

Срок субаренды устанавливается с 14 апреля 2022 года по 01 ноября 2023 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участки составляет 500 руб. за гектар в год.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор субаренды заключен в целях причинения вреда кредиторам, поскольку арендная плата по договору субаренды значительно занижена по сравнению с условиями договора аренды. В дальнейшем финансовый управляющий сослался на мнимость спорного договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил правовую позицию и указал на мнимость договора субаренды. Финансовый управляющий полагает, что из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что оспариваемый договор субаренды заключен в противоправных целях, а именно в целях сбора арестованного службой судебных приставов урожая просо на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, площадью 1 621 000 кв.м., и 61:27:0600011:117 площадью 1 184 000 кв.м., и передаче урожая ответчику в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника – урожай проса 2022 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора субаренды от 14.04.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Обливскагропромтранс» с целью вывода имущества должника – урожая проса из-под ареста, наложенного службой судебных приставов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 данного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается обеими сторонами лишь для вида и не создаёт реальных последствий. То есть, для квалификации сделки как мнимой "порок воли" должен иметься у всех сторон указанной сделки.

При рассмотрении требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что урожай просо на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:117 и 61:27:0600011:118 выращен должником ФИО2, а не ответчиком.

Так, в ходе производства по обособленным спорам № А53-33290-15/2022 и № А53- 33290-16/2022 установлено наличие у должника сельскохозяйственной техники: сельскохозяйственного трактора VERSATILE, сельскохозяйственного трактора БЕЛАРУС 82.1.

В рамках иного обособленного спора судом установлено, что в июле 2022 г. ООО «АгроДизель» осуществляло поставку нефтепродуктов должнику.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, в 2022 году глава КФХ ФИО2 вел хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение должником нефтепродуктов, с учетом их количества и размера сельскохозяйственных угодий в пользовании должника, не свидетельствует об осуществлении неспосредственно должником хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Кроме того, документы о поставке данных нефтепродуктов датированы 01.07.2022 г., то есть в период времени, когда спорный урожай уже был посеян, а уборка еще не была начата. При этом на уборку спорного урожая самим должником ни одна из сторон не ссылается, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у должника сельскохозяйственных 2 (двух) тракторов (VERSATILE и БЕЛАРУС 82.1) не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности с их использованием.

При этом судебная коллегия учитывает, что 2 (двух) единиц сельскохозяйственной техники объективно недостаточно для обработки 280,5 гектар спорных сельскохозяйственных угодий и выполнения всего цикла сельскохозяйственных работ, особенно в условиях отсутствия у должника вспомогательных приспособлений для производства указанных работ и наличия в пользовании также иных земельных участков.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника работников и закупки им материалов, необходимых для выращивания спорного урожая на спорных земельных участках.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются неоднократные пояснения должника, в том числе данные им в рамках исполнительного производства, а также пояснения собственника арендуемых земельных участков ФИО7, согласно которым ФИО2 не осуществлял сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках в связи с отсутствием материально-технической и финансовой возможности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный урожай был выращен самим должником и связанный с ним вывод о мнимости сделки несостоятелен, необоснован и фактически не подтвержден материалами дела.

Также возможность ФИО2 обрабатывать спорные земельные участки самостоятельно опровергается следующими обстоятельствами.

01.11.2019 года между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование в аренду следующие земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с КН 61:27:0600012:21, площадью 680 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»;

- земельный участок с КН 61:27:0600012:20, площадью 680 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»;

- земельный участок с КН 61:27:0600013:81, площадью 876 900 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник»;

- земельный участок с КН 61:27:0600011:2, площадью 1 869 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 3,5 км. от пос. Северный по направлению на северо-запад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»;

- земельный участок с КН 61:27:0600011:118, площадью 1 621 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северозапад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»;

- земельный участок с КН 61:27:0600011:117, площадью 1 184 000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Обливский район, примерно в 5 км. от пос. Северный по направлению на северозапад в границах землепользования СПК колхоза «Лобачевский»;

- земельный участок с КН 61:27:0600011:1551, площадью 54 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский»;

- земельный участок с КН 61:27:0600012:14, площадью 1 373 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»;

- земельный участок с КН 61:27:0600012:59, площадью 1 578 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»;

- земельный участок с КН 61:27:0600012:11, площадью 3 099 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина».

Срок аренды земельных участков устанавливается 4 года, с 01ноября 2019 года по 01 ноября 2023 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за аренду земельных участков составляет 9 000 000 руб. в год.

14.04.2024 года ИП «Глава КФХ ФИО2» (Арендатор) и ЗАО «Обливскагропромтранс» (Новый Арендатор), с согласия собственника земельного участка – ФИО7, заключили договор Субаренды (далее – Договор) предметом которого являются земельные участки сельхоз назначения земельный участок с КН 61:27:0600011:2; земельный участок с КН 61:27:0600011:118; земельный участок с КН 61:27:0600011:117; земельный участок с КН 61:27:0600011:1551 (т. л.д. 82-84).

С 30.06.2022 г. стороны расторгли договор аренды от 01.11.2019 года, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2. Расторжение договора аренды оформлено соглашением от 30.06.2022, которое имеет силу передаточного акта. В пункте 3 соглашения от 30.06.2022 указано, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают факт возврата арендатором арендодателю земельных участков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 физической возможности произвести обработку спорных земельных участков.

Более того, в материалах дела имеются документальные доказательства, полученные с использованием системы «Глонасс» с фиксацией временного периода работы с/х техники, представленные в доказательство проведения работ силами ЗАО «Обливскагропромтранс». В материалы дела представлен ответ ООО «Нави сервис» в рамках заключенного договора на обслуживание и установку системы «Глонасс» № 996-2020-У от 01.03.2021г.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 привлек ЗАО «Обливскагропромтранс» в целях осуществления помощи на посевных работах и обработки арендованных земельных участков, часть из которых предложил оформить в субаренду под посевы ответчика, получив при этом согласие собственника земельного участка – ФИО7, 14.04.2022 года стороны заключили договор Субаренды (далее – Договор) предметом которого являются земельные участки сельхоз назначения общей площадью 472,8 га, срок с 14.04.2022 по 01.11.2023 года.

Указанные доказательства подтверждают факт реальной передачи спорных земельных участков во владение ответчика.

Соответственно, в связи с реальным исполнением сделки она не может являться мнимой.

Представленные материалы исполнительного производства также не свидетельствуют о мнимости сделки, а, напротив, подтверждают доводы ответчика .

Согласно представленных в материалы дела данных ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области 06.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО10 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: сельскохозяйственная продукция на земельных участках на корню (земельные участки с кадастровыми номерами: - 61:27:0600012:21, общая стоимость 2 040 тыс. руб. - 61:27:0600012:20, общая стоимость 2 040 тыс. руб. - 61:27:0600012:11, общая стоимость 7 725 тыс. руб. - 61:27:0600012:118, общая стоимость 5 673,5 тыс. руб. - 61:27:0600012:117, общая стоимость 4 144 тыс. руб.).

23.08.2022 в рамках исполнительного производства осуществлен выход на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве аренды ИП главе КФХ ФИО2 с целью проверки сохранности арестованного имущества «посевов».

В связи с тем, что урожай убран неустановленным лицом в отношении ФИО2, назначенного судебным приставом-исполнителем хранителем данного урожая, начата проверка, по результатам которой установлено, что имущество, вверенное на ответственное хранение ФИО11, фактически ему не принадлежало и он им не распоряжался, в связи с чем, в действиях ФИО12 прямой умысел на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, а также получение от этого доходов в корыстных целях, отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 22.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

Законность постановления старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области подтверждена Прокуратурой Обливского района в письме от 28.04.2023 г.

Кроме того, акт описи имущества судебного пристава-исполнителя не является документом, устанавливающим принадлежность арестованного имущества должнику.

Судебная коллегия также учитывает, что в день подписания договора субаренды сами стороны не оспаривали факт передачи земли последующему арендатору, а следовательно договор субаренды, заключенный между вышеуказанными сторонами является легитимным.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но который не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ)».

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 сторона договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность и игнорировать соглашение о размере арендной платы (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-19534 от 13.02.2019).

Исходя из изложенного, с учетом того, что стороны расторгли договор аренды от 01.11.201, расторжение договора аренды оформлено соглашением от 30.06.2022, которое имеет силу передаточного акта, в пункте 3 соглашения от 30.06.2022 указано, что подписанием соглашения подтверждают факт возврата арендатором арендодателю земельных участков с кадастровыми номерами: 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600013:81, 61:27:0600011:2, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, 61:27:0600011:1551.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО2 (ни лично, ни в лице финансового управляющего) не может являться надлежащим истцом по истребованию урожая или его денежной компенсации, такое право может возникнуть только у собственника земельного участка в случае спора с учетом ст. 136, 606 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств о том, что стоимость права аренды по оспариваемому договору субаренды не соответствует рыночной стоимости данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Финансовым управляющим не предоставлено каких-либо объективных доказательств несоответствия размера арендной платы по оспариваемому договору субаренды рыночной стоимости данного права в отношении спорных земельных участков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как следует из мотивированных и документально подтвержденных возражении ответчика, стоимость аренды в размере 500 рублей за гектар, установленная между сторонами договора субаренды, обусловлена объективной необходимостью субарендатора произвести поздний посев (весна) урожая и отсутствия обработанной земли (земля передавалась после культуры - подсолнечник, что, как указывалось ранее, требует дополнительных затрат при подготовке земли к посеву).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору субаренды.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, расторжение основного договора аренды от 30.06.2022 года, ровно как и расторжение от 01.09.2022 года договора субаренды в отношении земельного участка с посевами ответчика, не свидетельствует о возникновении у арендатора земельного участка, и собственника земельного участка, права собственности на незавершенное производство, начатое непосредственно ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из указанной нормы права и применительно к настоящему случаю гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

При этом вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Таким образом, лицо, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки.

Начатые ответчиком как субарендатором работы в период действия договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения должны были быть доведены до конца как законным владельцем земельного участка (т.е. до 01.09.2022г.)

Смысл запрета на прекращение договора аренды до окончания сельскохозяйственного цикла заключается в исключении спора о праве на урожай между двумя арендаторами как законными владельцами земельного участка.

Таким образом, выращенная на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600011:118, с кадастровым номером: 61:27:0600011:117 сельскохозяйственная продукция (урожай проса) является плодами, полученными в результате использования данного участка по смыслу положений статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлась собственностью лица, в чьем законном пользовании находился земельный участок, то есть ЗАО «Обливскагропромтранс».

Выше приведенные нормы закона алогичным образом применимы к договору субаренды, поскольку в силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендный договор по своей правовой природе является также договором аренды, в котором арендатор выступает в качестве арендодателя, а субарендатор в качестве арендатора. Наличие договора субаренды не изменяет прав и обязанностей сторон по договору аренды. Перед арендодателем по договору аренды остается ответственным арендатор.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим не представило доказательств наличия цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку на момент заключения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в момент совершения сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств.

При этом ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к собственнику земельных участков.

Фактически ответчик (закрытое акционерное общество «Обливскагроппромтранс») является независимым кредитором в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что действия ЗАО «Обливскагропромтранс» по заключению оспариваемого договора субаренды выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданских правоотношений в схожих условиях, в материалы дела не представлено.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику и собственнику земельных участков лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и о назначении повторной экспертизы, а также возврата денежных средств с депозитного счета суда, лица, участвующие в деле, доводов по существу не заявили. В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-33290/2022 подлежит отмене в части удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции финансовому управляющему предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины как за подачу заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена госпошлина в сумме 30 000 руб., с должника ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-33290/2022 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об оспаривании сделки должника – договора субаренды земельного участка от 14.04.2022 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и закрытым акционерным обществом «Обливскагропромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и о назначении повторной экспертизы, а также возврата денежных средств с депозитного счета суда) определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


С.С. Чесноков