Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-30112/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12516/2020(4)-АК

Дело № А50-30112/2019
24 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-30112/2019

о признании ООО «Кадастровый СоветникЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6,

установил:

24.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Кадастровый СоветникЪ» (далее также  – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30112/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Кадастровый СоветникЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 15.06.2020 года ООО «Кадастровый СоветникЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 26.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кадастровый СоветникЪ», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.01.2022 в арбитражный суд поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 принято к рассмотрению в судебном заседании в уточненной редакции от 11.02.2022.

В судебном заседании 16.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований, конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО8 по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 740 709,39 руб.;

ФИО5: по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 740 709,39 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 036 992,24 руб. за период после 01.10.2015, но не более максимального размера ответственности;

ФИО4: по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 740 709,39 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 036 992,24 руб. за период после 01.10.2015, но не более максимального размера ответственности;

ФИО2: по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 740 709,39 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 214 861,15 руб. за период после 21.08.2018, но не более максимального размера ответственности.

В судебном заседании 05.04.2023 по ходатайству конкурного управляющего в качестве соответчика привлечена ФИО9

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 484 007,86 руб., которое принято к производству и назначению к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 09.08.2023 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и заявление конкурсного о взыскании убытков с ФИО2

В судебном заседании 20.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика по требованиям о взыскании убытков привлечена ФИО5

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вновь приняты уточнения требований, в котором истец просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО4 по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 156 122,28 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 036 992,24 руб. за период после 01.10.2015, но не более максимального размера ответственности;

ФИО5 по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 156 122,28 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 036 992,24 руб. за период после 01.10.2015, но не более максимального размера ответственности;

ФИО2: по ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 11 156 122,28 руб.; по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 214 861,15 руб. за период после 21.08.2018, но не более максимального размера ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий в отношении ответчиков ФИО8, ФИО9 заявил ходатайство об исключении указанных лиц из числа ответчиков, которое судом расценено как отказ от требований к ФИО8, ФИО9 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2024 конкурсным управляющим представлены дополнения от 22.07.2024 № 54, в которых им уточнен размер субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, просит взыскать в пользу должника по указанному основанию солидарно с ФИО4 и ФИО5 2 449 161,15 руб., с ФИО2 – 214 861,15 рублей. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам ФИО8, ФИО9, производство по делу в соответствующей части прекращено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 11 216 162,28 руб. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 484 007,86 руб. В удовлетворении оставшихся требований, в том числе к ответчику ФИО5, отказано. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 79 080,81 руб. государственной пошлины, с ФИО2 – 35 420,04 руб. (с учетом определения от 22.08.2024 об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него убытков и государственной пошлины, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить. Отмечает, что директором должника ФИО2 являлся в период с 21.08.2018 по 25.06.2020; на момент вступления в должника бывшим директором ФИО4 передача документов не производилась, расчетный счет предприятия был закрыт, отсутствовала действующая лицензия ФСБ; восстановление бухгалтерского учета производилось на основании компьютерных баз в программе 1С, на основании которых и был сделан вывод о наличии задолженности в отношении дебиторов ИП ФИО10, ФИО5, ФИО11, ЗАО «Гайва-Строймезанизация», бумажные носители на момент проведения аудиторской проверки и передачи документов 14.09.2020 отсутствовали. Вменяемые ФИО2 в качестве убытков сделки были совершены при директоре ФИО12, за период деятельности директором ФИО2 новые договоры по профилю деятельности предприятия не заключались, не увеличилась задолженность по его вине перед ИФНС и выплате заработной плате и др. Неподача заявления о банкротстве связана с тем, что он был введен в заблуждение предыдущим директором в отношении финансового положения предприятия. Несмотря на это, ФИО2 была проведена аудиторская проверка в период с августа 2019 г. по март 2020 г., для чего была привлечена аудитор ФИО13, которая выявила наличие убытков, а процедура банкротства была инициирована в сентябре 2019 г.

Накануне судебного разбирательства (09.12.2024) от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что определением арбитражного суда от 07.04.2023 у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего истребованы первичные документы, в том числе по дебиторам, был выдан исполнительный лист. Аудиторской проверкой выявлена дебиторская задолженность должника в значительном размере, которая подлежит списанию в связи с истечением сроков исковой давности и не реальности ко взысканию. Ответчик ФИО2 не опроверг обоснованные сомнения относительно отсутствия у него истребуемых документов и невозможности их передачи конкурсному управляющему. Ссылка ответчика на передачу всей документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему опровергается вступившим в законную силу определением от 07.04.2023 об их истребовании, которое никем не оспаривалось.

Протокольным определением от 10.12.2024 в приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, определение в обжалуемой части считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кадастровый СоветникЪ» зарегистрировано при создании 21.03.2007 в ИФНС по Кировскому району г. Перми, присвоен ОГРН <***>, основным видом зарегистрированной деятельности должника является «землеустройство» (код ОКВЭД 71.12.46), 16 дополнительных видов деятельности.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, а также из сведений анализа финансового состояния должника, бизнес-модель ООО «Кадастровый СоветникЪ» строилась на заключении договоров подряда с крупными предприятиями на проведение типовых работ. Должником были выполнены работы заказчиков ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>), ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (ИНН <***>), ФГУП «Научно-производственное объединения «Техномаш» (ОГРН <***>), ФКП «НИИ «Геодезия» и пр. (л.д. 154-200 т.1). При этом из пояснений конкурсного управляющего и ответчиков следует, что должник работал с контрактами по государственному оборонному заказу, в том числе с секретностью и доступом к государственной тайне (л.д. 233 -234 т.5).

Для выполнения работ с указанными заказчиками должник заключал договоры субподряда с контрагентами на проведение кадастровых работ в рамках этих правоотношений. Так, должником для выполнения работ были привлечены ООО «Техноальянс» (ОГРН <***>), ООО «ТЕХЭКСПРО» (ИНН <***>), ООО «ПМК-Проект (ИНН <***>), ООО «Бизнес-ГЕО», ИП ФИО7 и другие. Прибыль должник получал от разницы между вознаграждением по договору ген.подряда и выплатой с этого вознаграждения субподрядчикам.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ИП ФИО7 по договору подряда № 4 от 04.06.2015 в сумме 1 498 788,00 руб. основного долга (дата платежа: 01.07.2015), решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 г. по делу № А50-7440/2018;

- ФКП «Пермский Пороховой завод» по договору на оказание услуг по защите государственной тайны № 38/368 от 26.05.2014 в сумме 200 003,40 руб. (дата платежа: март 2019 г.), судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № А50-32629/2019;

- ИФНС России по Кировскому району г. Перми, обязательные платежи за полугодие 2019 г. в сумме 14 857,75 руб. основного долга;

- ФКП «НИИ «Геодезия» по дополнительному соглашению № 1 к договору № 3160389146 5/295.493 4.К 16 от 24.08.2016 в суме 2 234 300,00 руб. основного долга (дата платежа: 01.04.2018);

- ООО «Бизнес-ГЕО» по договору подряда № 5 от о4.06.2015, договору подряда № 14-15/СПП/сП/2 от 24.11.2015, договору подряда № 05/2016-сП/2 от 25.05.2016 в сумме 3 587 831,09 руб. основного долга, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу №А50-377/2018; решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу №А50-42763/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-16353/2018 (дата платежа: 19.07.2016).

Размер основного долга всех кредиторов составляет 7 535 780,24 руб.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности (система налогообложения УСН) за 2018 год, у должника имелись запасы - 10 231 000 руб.; дебиторская задолженность - 17 924 000 руб., совокупные активы должника на 31.12.2018 составляли 53 233 000 руб. (л.д. 190-199 т.1).

Из материалов дела следует, что в период со 07.04.2015 по настоящее время единственным участником ООО «Кадастровый СоветникЪ» является ФИО5, которая с 01.02.2012 по 29.07.2014 являлась также руководителем должника.

В период с 29.07.2014 по 21.08.2018 руководителем ООО «Кадастровый СоветникЪ» являлся ФИО4. Решением единственного участника ООО «Кадастровый СоветникЪ» от 10.08.2018 полномочия ФИО4 прекращены, на ФИО2 возложены полномочия директора общества, о чем 22.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 21.08.2018 по 25.06.2020 руководителем ООО «Кадастровый СоветникЪ» являлся ФИО2. Полномочия ФИО2 прекращены 15.06.2020 в связи с принятием решения о признании ООО «Кадастровый СоветникЪ» банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО2 являлись контролирующим должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве ответчиков в данном деле привлечены ФИО8, являющийся супругом ФИО5, и ФИО9, которая исполняла обязанности бухгалтера должника с 29.04.2016 по 18.12.2018 (л.д. 88-89 т.1).

Между тем конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от требований к ответчикам ФИО8 и ФИО9 (л.д. 159-160 т.5), который судом принят, производство по спору в отношении данных ответчиков прекращено.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Как следует из уточненного заявления от 08.04.2024 № 51, дополнений от 08.05.2024 № 53, от 22.07.2024 № 54, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяет им не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей документов финансово-хозяйственной деятельности должника, искажением бухгалтерской документации должника, ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 131-144 т.5, 174-180 т.5, 217-220 т.5).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим за период с 03.05.2018 (28.09.2018) по 25.10.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника). При этом оснований для привлечения по указанному основанию ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

К субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов привлечен ФИО4, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 по указанному основанию судом не установлено. Размер ответственности ФИО4, определенный конкурсным управляющим в сумме 11 216 162,28 руб., проверен судом и признан верным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 2 484 007,86 руб. убытков, возникших в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении четырех дебиторов (л.д. 6-8 том по убыткам, л.д. 243-244 т.4, 174-180 т.5).

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к ответственности в виде взыскания 2 484 007,86 руб. убытков в связи с не передачей конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности ФИО2 В удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего, в том числе, к ответчику ФИО5, судом отказано.

Судебный акт в части отказа во взыскании этих убытков с ФИО5 не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается. 

Как указано ранее, судебный акт обжалуется только в части взыскания 2 484 007,86 руб. убытков с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов финансово-хозяйственной деятельности должника, искажением документации должника, ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, исходя из результатов проведенной по поручению ФИО2 аудиторской проверки, которой выявлено, что дебиторская задолженность, поименованная в отчете как «дебиторская задолженность по выданным займам» общей суммой 13 229 540,70 руб., «дебиторская задолженность заказчиков» общей суммой 6 577 990,13 руб. подлежит списанию на результат хозяйственной деятельности в связи с истекшими сроками исковой давности и не реальной ко взысканию, пришел к выводу, что в случае передачи руководителем должника управляющему документов по указанной дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, какого-либо влияния такая не передача на проведение процедур банкротства не имела. Но приняв во внимание, что именно в период руководства ФИО4 прослеживается тенденция увеличения показателя дебиторской задолженности, выводы аудитора об истечении сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на столь значительную сумму, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, имело место фактическое искажение сведений бухгалтерской отчетности суд признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию именно ФИО4, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию других ответчиков - ФИО5 и ФИО2  

При этом суд счел доказанным требование управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 484 007,86 руб., возникших в связи с непередачей ему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении четырех дебиторов.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что  эта документация была истребована у ФИО2 определением суда от 07.04.2023, которое  до настоящего времени ответчиком не исполнено, что повлекло не возможность взыскания указанного актива должника и пополнения конкурсной массы; ФИО2 вновь приводит довод о том, что все спорные документы передал ФИО6, со ссылкой на акт приемки-сдачи документации от 13.08.2020, опись от 14.09.2020, однако, указанные возражения ФИО2 уже получили оценку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у него первичных документов по дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кадастровый СоветникЪ» об истребовании у ФИО2 первичных документов (в том числе договоров, актов выполненных работ, договоров займа, актов сверок и иные документы) по дебиторской задолженности следующих лиц: ИП ФИО10 на сумму 244 680,03 руб.; ФИО5 на сумму 267 325,03 руб.; ФИО11 на сумму 1 000 000 руб.; ЗАО «Гайва-Строймеханизация» на сумму 972 002,80 руб. (л.д. 9 том по убыткам).

В рамках указанного обособленного спора суд учел выводы, изложенные в отчете от 30.07.2019 аудитора по состоянию на 31.12.2018, о том, что дебиторская задолженность по прочим операциям – задолженность ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» с суммой 486 400 руб. не признана подлежащей списанию, дебиторская задолженность по авансам суммой 2 301 070,39 руб. из которых ООО «Инженерные решения» - 1 400 000 руб.; ООО «Каскад Строй» - 292 500 руб.; ОО «СПбКЛ «Максимус» - 240 000 руб.; ИП ФИО14 – 244 680,03 руб.; прочие суммы до 100 000 руб.; дебиторская задолженность по налогам – 509 081,70 руб. как переплата, дебиторская задолженность подотчетных лиц – ФИО5 – 267 325,03 руб.; прочие дебиторы: ФИО15 - 1 000 000 руб.; ЗАО «Гайва-Строймеханизания» - 972 002,80 руб. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали сведения по следующим контрагентам: ИП ФИО10 – 244 680,03 руб.; ФИО5 – 267 325,03 руб.; ФИО16 – 1 000 000 руб.; ЗАО «Гайва-Строймеханизация» - 972 002,80 руб. По иным контрагентам, отраженным в аудиторской проверке, у конкурсного управляющего документы имелись.

Судом было установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО6 документы по дебиторам ИП ФИО10 на сумму 244 680,03 руб.; ФИО5 на сумму 267 325,03 руб.; ФИО11 на сумму 1 000 000 руб.; ЗАО «Гайва-Строймеханизация» на сумму 972 002,80 руб., поскольку из актов приемки-сдачи документации от 13.08.2020, описи от 14.09.2020 следовало, что в составе переданных документов спорные документы прямо не значатся, а иного суду не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, существенным в рамках настоящего обособленного спора было признано то, что аудитор в заключении сделал вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, который возможен только при наличии первичной документации.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не опроверг обоснованные сомнения относительно отсутствия у него истребуемых документов и невозможность их передачи конкурсному управляющему. Доказательств исполнения или невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемых документов ФИО2 не было представлено, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

С учетом предмета настоящего спора, изучив иной круг доказательств, суд пришел к аналогичной правовой оценке обстоятельств относительно не передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 документов по дебиторам ИП ФИО10 на сумму 244 680,03 руб.; ФИО5 на сумму 267 325,03 руб.; ФИО11 на сумму 1 000 000 руб.; ЗАО «Гайва-Строймеханизация» на сумму 972 002,80 руб.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2023 у ФИО2 как последнего перед банкротством должника его руководителя были истребованы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность четырех дебиторов на общую сумму 2 484 007,86 руб.

ФИО2 как в рамках названного обособленного спора, так в ходе рассмотрения настоящего спора последовательно пояснял, что данная первичная документация у него отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО2, в установленном порядке ему как новому директору должника предыдущим его руководителем ФИО4 документация не передавалась.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что он был введен в заблуждение относительно финансового положения предприятия предыдущим директором ФИО4; в ИФНС была подана отчетность за 2018 г., согласно которой на балансе предприятия числилось имущества на сумму около 50 млн.руб.; учитывая наличие таких активов должника, ФИО2 от имени должника заключил с ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>) договор № 01/9 от 01.02.2019 возмездного оказания аудиторских услуг, а также договор № 01/20 о восстановлении бухгалтерского, налогового учета от 03.02.2020 (л.д. 14-18 т.3, 29-37 т.3).

В материалы дела представлен отчет от 30.07.2019 аудитора по состоянию бухгалтерского учета в программе 1-С на 31.12.2018 (л.д. 111-122 т.3).

Достоверность пояснений ответчика ФИО2 проверена судом, признана доказанной, о чем свидетельствует указание в обжалуемом определении, что предыдущим руководителем должника ФИО4 новому руководителю ФИО2 документация должника (бухгалтерские документы, договоры и т.д.), имущество не были переданы, расчетный счет предприятия был закрыт в начале 2018 года.

При этом ФИО2 не отрицал, что в офисе должника осталась часть документации ООО «Кадастровый СоветникЪ», сохранились данные программы 1С бухгалтерия, на основании которых и была проведена аудиторская проверка.

Вывод суда о наличии у ФИО2 подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 2 484 007,86 руб. документов основан на проведении по его поручению аудиторской проверки должника, которой выявлена дебиторская задолженность, в том числе спорная, сделаны выводы об истечении срока исковой давности дебиторской задолженности, что предполагает исследование аудитором подтверждающей ее документации.

По условиям заключенного между должником в лице директора ФИО2 и ИП ФИО13 договора № 01/19 от 01.02.2019 возмездного оказания аудиторских услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю бухгалтерскую, финансово-банковскую документацию и отчетность, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных договором работ.

Согласно отчету аудитора, аудит проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, деклараций и отчетов по налогам, учетных бухгалтерских регистров и первичных документов (частично).

При этом непосредственно перечень документов, которые переданы аудитору и на основании которых проведен аудит, в материалах дела отсутствует, непосредственно в отчете аудитора ссылки на конкретные документы не приведены, следовательно, установить достоверно факт передачи документации по спорной дебиторской задолженности аудитору не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе отражение в отчете аудитора сведений о спорной дебиторской задолженности факт наличия у аудитора именно первичных документов (договоры, платежные документы, акты сверок и пр.) не подтверждает. Как указано ранее, аудитор исследовал документы первичного бухгалтерского учета (в частности, бухгалтерские регистры, карточки счетов и пр.) в программе 1С-бухгалтерия, в которой имелись сведения о дебиторах, размере дебиторской задолженности, основаниях и периодах ее возникновения.

Установление истечения срока исковой давности по иной дебиторской задолженности, подтверждающие которую документы ФИО2 управляющему переданы, достаточным для вывода о том, что у аудитора имелись первичные документы и по спорной дебиторской задолженности, не является.

Представляется, что именно с учетом их отсутствия аудитор не отразил в отчете выводы как об истечении срока для взыскания спорной дебиторской задолженности, так и о возможности ее взыскания.

Признавая недоказанным ответчиком ФИО2 отсутствие у него документации по дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов, фактически суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

В ситуации установления факта непередачи ФИО4 документации должника новому руководителю ФИО2, отсутствия иных документальных свидетельств наличия у ФИО2 спорной документации, отрицания последним ее наличия у него, с учетом возможности получения ответчиком сведений о спорной дебиторской задолженности только по итогам организованного им аудита и восстановления бухгалтерского учета на предприятии, то есть не ранее 30.07.2019, при возбуждении настоящего дела о банкротстве уже 24.09.2019, у суда не имелось оснований полагать установленным наличие у него спорной документации.

Наличие вступившего в законную силу определения об истребовании у ФИО2 спорной документации, непринятие ответчиком действий по его обжалованию в установленном порядке, данный вывод не опровергает.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий не обращался к указанным дебиторам с запросами относительно их задолженности перед должником (такие доказательства в материалах дела отсутствуют). Его ссылка на отсутствие информации, достаточной для направления в адрес всего четырех дебиторов соответствующих запросов, признается несостоятельной, с учетом следующего.

Одним из дебиторов является ФИО5 – единственный участник должника со 07.04.2015 по настоящее время, а также его руководитель с 01.02.2012 по 29.07.2014, сведениями о которой управляющий, безусловно, располагает. С учетом периода осуществления ею руководства ООО «Кадастровый СоветникЪ» (01.02.2012 по 29.07.2014), отсутствия сведений об ее трудоустройстве в обществе в последующие периоды, установленного основания возникшей задолженности (под отчет»), следует признать, что денежные средства должника в размере 267 325,03 руб. получены ею не позднее июля 2014г.

Обращает на себя внимание, что у ФИО5 пояснения о расходовании денежных средств, которые ею получены «под отчет», в интересах подконтрольного ей общества, соответствующие доказательства не запрошены (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с нее 267 325,03 руб. не предъявлены. Между тем, именно она располагает информацией относительно отраженной в документации должника указанной дебиторской задолженности, может представить подтверждающие получение денежных средств и оправдательные документы, дать пояснения о расходовании полученных под отчет денежных средств должника.

В указанной ситуации предъявление требования о взыскании убытков в размере 267 325,03 руб. по мотиву непередачи подтверждающих данную дебиторскую задолженность ФИО5 документов с ФИО2, который стал руководителем фактически неплатежеспособного общества, прекратившего фактически свою хозяйственную деятельность до его вступления в должность, представляется, по меньшей мере, нелогичным.

Кроме того, с учетом указанного выше вывода о получении ФИО5 денежных средств в размере 267 325,03 руб. не позднее июля 2014г., на дату вступления ФИО2 в должность руководителя срок давности взыскания с нее задолженности уже истек. 

Другим дебитором является ЗАО «Гайва-Строймеханизация», у которого имелась иная задолженность перед должником, подлежащая, согласно отчету аудитора, списанию в связи с истекшими сроками исковой давности; управляющий указал на получение от ФИО2 подтверждающих всю иную, кроме спорной, дебиторскую задолженность, то есть у него имеются первичные документы по правоотношениям с ЗАО «Гайва-Строймеханизация», что свидетельствует о наличии необходимых сведений о дебиторе для направления ему запроса по спорной дебиторской задолженности.

Согласно карточке счета 91.02 за 2016 год, в отношении спорной задолженности данного общества в размере 972 002 руб. указано на договор уступки прав требования, списание с расчетного счета от 30.05.2013; также указано на операцию (бухгалтерский и налоговый учет) от 30.12.2016 по списанию дебиторской задолженности.

То есть уже по итогам 2016г. данная задолженность по данным бухгалтерского учета списана.

Аналогичная ситуация и в отношении другой спорной дебиторской задолженности:

ФИО11 на сумму 1 000 000 руб. – в карточке счета 91.02 за 2016г. указано на договор купли-продажи, возврат товаров поставщику от 31.05.2013, а также операцию (бухгалтерский и налоговый учет) от 30.12.2016 по списанию дебиторской задолженности;

ИП ФИО10 на сумму 244 680,03 руб. – в карточке счета 91.02 за 2019г. указано на основной договор, списание с расчетного счета от 02.04.2014, от 24.07.2014, а также операцию (бухгалтерский и налоговый учет) от 30.12.2019 по списанию дебиторской задолженности;

По результатам анализа данных документов бухгалтерского учета   дебиторская задолженность ЗАО «Гайва-Строймеханизация» в размере 972 002 руб., дебиторская задолженность ФИО11 на сумму 1 000 000 руб.,  отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2016 как задолженность с истекшим сроком исковой давности; в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 02.03.2020 как списанная сверх норм естественной убыли (на финансовые результаты).

 - дебиторская задолженность ИП ФИО10 в сумме 244 680,03 руб. отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2016, от 28.12.2018, как задолженность, не подтвержденная дебитором; в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2019 – как задолженность с истекшим сроком исковой давности; в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 02.03.2020 как списанная сверх норм естественной убыли (на финансовые результаты).

С учетом указанных в документах бухгалтерского учета дат возникновения задолженности этих дебиторов (2013-2014гг.), срок исковой давности для ее взыскания истек в 2016-2017гг., в связи с чем, произведено ее списание, причем такое списание произведено еще до вступления ФИО2 в должность руководителя.

При таком положении оснований полагать, что спорная дебиторская задолженность реальна ко взысканию, не имеется.

В случае передачи руководителем должника управляющему документов по указанной дебиторской задолженности с фактически истекшими сроками исковой давности возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Следовательно, не передача этих документов какого-либо влияния на проведение процедур банкротства не имела.

Иное из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, невозможность пополнения конкурсной массы именно вследствие незаконных действий либо бездействия ФИО2 материалами дела не подтверждена. 

С учетом изложенного, следует признать, что совокупность условий, необходимая для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 484 007,86 руб., конкурсным управляющим не доказана, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.08.2024 в обжалуемой части полежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-30112/2019 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Принять отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам ФИО8, ФИО9.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый СоветникЪ» 11 216 162,28 руб.

3. В удовлетворении оставшихся требований, в том числе к ответчикам ФИО5, ФИО2 отказать.

4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 79 080,81 руб. государственной пошлины».

Взыскать с должника ООО «Кадастровый СоветниткЪ» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко