Постановление от 22 ноября 2024 г. по делу № А32-11194/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11194/2020
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2024 года
15АП-16527/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу №А32-11194/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультисервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи общества, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 22.01.2019 №СочЭС/РС-2019/3; запрета компании чинить препятствия обществу в проведении работ по восстановлению линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 22.01.2019 №СочЭС/РС2019/3.

Определением суда от 22.06.2021 суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца. Запретил ПАО «Россети Кубань» осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО «Мультисервис», размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 22.01.2019 №очЭС/РС-2019/3. Запретил ПАО «Россети Кубань» чинить препятствия ООО «Мультисервис» в проведении работ по восстановлению линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 22.01.19 №СочЭС/РС-2019/3 ПАО «Россети Кубань».

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2021.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик считает, что интерес истца в сохранении подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линии электропередачи ответчика без соответствующей проектной документации, в отсутствие договорных отношений, с учетом нарушения истцом порядка технической эксплуатации электрических станций и сетей, в месте его самовольной установки, не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Волоконно-оптические линии связи ООО «Мультисервис» смонтированы в отсутствие оформленных технических условий. По мнению заявителя, ВОЛС является незаконным и нарушает права компании в свободном использовании имуществом, суд не учел отсутствие между сторонами договора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика  в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку, вопреки положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из тех документов и доказательств, которые были представлены одновременно с заявлением.

Кроме того, документы, которые ответчик просит истребовать у истца, подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отказе в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер.

Так суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2021 установил, что предметом спора является требование об устранении разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи; поддержал выводы судов о том, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ВОЛС являются незаконными и нарушают права компании в свободном использовании имуществом, а также об отсутствии между сторонами договора,  не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах, подлежат исследованию и оценке при разрешении судом спора по существу.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем заявителем какие-либо новые доводы, либо обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечительных мер, не приведены.

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц-потребителей услуг связи ООО «Мультисервис», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2021 .

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 49 Постановления №15, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Податель жалобы также не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу №А32-11194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев