Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-78555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78555/2022
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022),

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31459/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 по делу № А56-78555/2022/ тр.5, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.08.2022 поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2023, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.06.2023 в арбитражный суд от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 1 442 989,95 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2023 срок на включение требования в реестр требований кредиторов Банку восстановлен, требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1 278 371,42 руб. основного долга, 125 037,70 руб. процентов, 26 076,92 руб. неустойки. Требование в части 26 076,92 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов и признать обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 429 486,04 руб., в том числе 1 278 371,42 руб. основного долга, 125 037,70 руб. процентов и 26 076,92 руб. неустойки, как подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу требования с даты публикации. При этом, по мнению апеллянта, оснований для восстановления срока на подачу требования не имеется.

Апеллянт указал, что 03.03.2023 финансовый управляющий уведомил АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80111681969732 уведомление получено банком 09.03.2023. При этом в ответ на уведомление, содержащее запрос, Банком направлен ответ от 16.03.2023, что, по мнению подателя жалобы, доказывает осведомленность банка о введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее 09.03.2023. Между тем, требование кредитором направлено в суд 22.06.2023, т.е. с пропуском срока. При этом уважительность причин пропуска срока Банком не доказана.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на включение требования кредитора в реестр в связи с тем, что уведомление финансового управляющего о банкротстве должника в Банк не поступало.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует определение арбитражного суда только в части восстановления срока на предъявление требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 (заемщик) было заключено Соглашение №2135581/0038 (далее - Соглашение) на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее — Правила). В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит:

- в сумме 1 500 000,00 руб. (п. 1 Соглашения);

- под 10,9 % годовых (п. 4.1 Соглашения);

- на срок до 09.02.2026 (п. 2 Соглашения);

а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 08.02.2021 № 540905.

По состоянию на 16.01.22023 общая сумма задолженности ФИО5 перед Банком составила 1 442 989,95 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования Банка в части с учетом перерасчета неустойки. При этом арбитражный суд восстановил кредитору срок на предъявление требования, признав заявленное ходатайство Банка обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в части восстановления срока на подачу требования на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 – 27.03.2023.

АО «Россельхозбанк» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.06.2023 направило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, в котором указано, что в адрес кредитора не поступало уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, а также от должника - копия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного неполучение Банком от финансового управляющего уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина и до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласно материалам электронного дела, финансовый управляющий представил доказательства направления в адрес кредитора уведомления о признании ФИО5 (несостоятельной) банкротом с запросом сведений в отношении должника от 03.03.2023 №б/н почтовым отправлением с идентификатором 80111681969732. Согласно информации с официального сайта почты России уведомление направлено в адрес АО «Россельхозбанк» 04.03.2023 и вручено адресату 09.03.2023. При этом Банк в адрес финансового управляющего направил ответ на запрос от 03.03.2023 №б/н.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства пропуска срока на включение в реестр и руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование Банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявление требования и включения требования в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 по делу №А56-78555/2022/тр.5 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 429 486,04 руб., в том числе 1 278 371,42 руб. основного долга, 125 037,70 руб. процентов и 26 076,92 руб. неустойки, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко