Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А28-4924/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4924/2019
г. Киров
23 августа 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-4924/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 272 530 рублей 89 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее - ответчик, ООО «ЛесЭкспортПром», Общество, заявитель) о взыскании 272 530 рублей 89 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2018 по 05.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №А28-1054/2018 о взыскании с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 23.11.2017 №08/11, и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 26.12.2017 по 02.02.2018 в отношении задолженности по акту от 18.12.2017 №1 и за период с 30.12.2017 по 28.02.2018 в отношении задолженности по акту от 22.12.2017 №2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 07.06.2019 путем подписания резолютивной части и 03.07.2019 посредством изготовления мотивированного решения, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 272 530 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 23.11.2017 №08/11 оказания услуг по лесозаготовке за период с 01.03.2018 по 05.12.2018, а также 8 451 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛесЭкспортПром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-4924/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 66 587 рублей 26 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки. Взысканная неустойка составляет практически 1/3 от общей суммы задолженности по договору, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу №А28-1054/2018 с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 059 753 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2017 №08/11, 48 798 рублей 00 копеек неустойки, в том числе за период с 26.12.2017 по 02.02.2018 в отношении задолженности по акту от 18.12.2017 №1 и за период с 30.12.2017 по 28.02.2018 в отношении задолженности по акту от 22.12.2017№2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу №А28-1054/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛесЭкспортПром» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А28-1054/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛесЭкспортПром» - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020489631, на основании которого ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №65156/18/35023-ИП.

Согласно представленным в дело платежным документам с назначением платежа «оплата по 65156/18/35023-ИП с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ФИО1 по делу А28-1054/2018», ответчик перечислил службе судебных приставов денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.10.2018 №1180, 200 000 рублей 00 копеек - по платежному поручению от 22.10.2018 №1269, 400 000 рублей 00 копеек - по платежному поручению от 26.11.2018 №1522, 200 000 рублей 00 копеек - по платежному поручению от 03.12.2018 №1575, 59 753 рубля 20 копеек - по платежному поручению от 05.12.2018 №1591, 48 798 рублей 00 копеек - по платежному поручению от 05.12.2018 №1592, 24 085 рублей 51 копейка - по платежному поручению от 05.12.2018 №1593.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ЛесЭкспортПром» своевременно не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ЛесЭкспортПром» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-4924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев