Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-306539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21023/2020

город Москва Дело № А40-306539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-306539/19,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА"

о взыскании денежных средств в размере 3266105,18 руб., в том числе долга в размере 1997617,85 руб., сумму неустойки в размере 1268487,33 руб., а также госпошлины в размере 39 331 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 мая 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее -Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 266 105,18 руб., в том числе долга в размере 1 997 617,85 руб., сумму неустойки в размере 1 268 487,33 руб., а также госпошлины в размере 39 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-306539/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств;

- суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на решение по делу № А46-9361/2018, не вступившее в законную силу;

- суд пришел к необоснованному выводу о заключенности договора поставки нефтепродуктов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2017 года между ООО «Проксима» (поставщик) и АО «Универсальный альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № П-003-1/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), соответствующий требованиям ГОСТа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора цена, количество, ассортимент, иные условия поставки и условия транспортировки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях).

19.12.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 15 к договору поставки от 10.08.2017 № 11-003-1 /2017 на поставку топлива дизельного класса 5 вида 4 в количестве 480 тонн по цене 56700 за 1 тонну в общей сумме 27 216 000 руб.

Условие оплаты по Дополнительному соглашению № 15 в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарной накладной от 29.01.2018 № 39 поставщиком был поставлен покупателю товар в количестве 113,100 тонн на сумму 6 412 770,00 руб. Названная поставка товара покупателем не была оплачена.

По договору цессии от 04.06.2018 №. 01, заключенному между ООО «Проксима» и АО «Сибирская Сервисная компания», право требования к ЛО «Универсальный Альянс», принадлежащее ООО «Проксима», передано АО «ССК» в размере 1 997 617,85 руб., возникшее из Договора поставки № П-003-1/2017.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии АО «ССК» оплатило стоимость уступки в размере 1 897 617,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 22.06.2018 г.

В соответствии с и. 3.4 договора цессии должник в лице АО «Универсальный Альянс» уведомлен первоначальным кредитором ООО «Проксима» о состоявшемся переходе требования по договору поставки № П-003-1/2017, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения.

15 июня 2018 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком. Возражений в адрес истца не поступило.

12.07.18 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № ССК-ЯФ-18-2251 -И с требованием оплатить задолженность в размере 1 997 617,85 руб. Ответа не последовало.

25.07.18 г. в адрес ответчика снова была направлена претензия за исх. № ССК-ЯФ-19-2336-И с требованием оплатить задолженность в размере 1 997 617,85 руб. Ответа до настоящего времени не последовало. Задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020г. по делу №А46-9361/2018 удовлетворены исковые требования третьего лица ООО «Проксима» к АО «Универсальный Альянс» о взыскании 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. - основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. - пени по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22.

Взыскание денежных средств, являющихся предметом настоящего спора и ранее ошибочно заявляемые третьим лицом ООО «Проксима» для взыскания с АО «Универсальный Альянс» в АС Омской области, не производилось и было исключено путем уточнения (изменения) исковых требований (ходатайство ООО «Проксима» в АС Омской области об уточнении исковых требований от 17.12.2019г.; абз.8 стр.2 решения АС Омской области от 06.02.2020 г. по делу №А46-9361/2018).

«Доводы ответчика относительно уступки права требования по части имеющей задолженности по договору № П-003-1/2017 от 10.08.2017г. иному лицу, учтены истцом при уточнении исковых требований» (абз.8 стр.10 решения АС Омской области от 06.02.2020г. по делу №А46-9361/2018).

Названным решением также установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

1) Действительность договора поставки № П-003-1/2017 от 10.08.2017г. (абз.2 стр.7, абз.5 стр.10 решения АС Омской области от 06.02.2020г. по делу №А46-9361/2018), в том числе путем рассмотрения судом заявления АО «УниверсальныйАльянс» о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 05.04.2019 г. № 282/2-3 оттиски печати акционерного общества «Универсальный альянс» в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. и оттиски-образцы, представленные на исследование, нанесены одним клише.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения, Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 01.08.2019 г. № 283/2-3 подписи от имени ФИО6 (в количестве 3 штук), расположенные в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., исполнены одним лицом, самой ФИО6 (посл.абз. стр.5, абз.1 стр.6 решения АС Омской области от 06.02.2020г. по делу №А46-9361/2018).

2) Действительность и факт поставки по ТН № 39 от 29.01.2018г. на сумму 6 412 770руб. (абз.8 стр.9, абз.5 стр.10 решения АС Омской области от 06.02.2020г. по делу №А46-9361/2018).

Довод апелляционной жалобы о не вступлении в законную силу решения суда отклоняется апелляционным судом, так как указанное решение вступило в законную силу 02.07.2020, нарушение положений ст.ст.69, 89 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 997 617, 85руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 997 617, 85 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 268 487, 33 руб.

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции нашел расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснованного контр расчета начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 997 617,85 руб. и сумма неустойки в размере 1 268 487, 3 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств с учетом выводов экспертизы в рамках дела № А46-9361/2018 в части исполнения подписи от имени ФИО7 отклоняются апелляционным судом. АО «ССК» требования к ООО «Новый бизнес» не предъявлялись и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-306539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан