Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А51-19427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19427/2020
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года; полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании 15-19.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 690024, <...>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 690091, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021) до и после перерыва,

от ДМУ Росприроднадзора - представителей ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 37), ФИО3 (доверенность от 24.09.2021 № 86) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 1) после перерыва,

от ООО ПТК «Пиролиз-Экопром» - представителя ФИО5 (доверенность № 9 от 27.07.2022) до перерыва, после перерыва – не явились, извещены, от Росприроднадзора – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее по тексту – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее по тексту – ДМУ Росприроднадзора, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – третьи лица, ООО ПТК «Пиролиз-Экопром», Росприроднадзор).

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, решение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе ООО «Золотарь» в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятое приказом ответчика от 16.11.2020 № 1315 и направленное заявителю уведомлением № 99, признано незаконным, на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении ООО «Золотарь» лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 № Ф03-759/2022 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2022, судом первой инстанции не был истребован и исследован проект размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на конкретной территории в соответствии с пунктом 2.8 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677, и не учтено, что помимо установления факта наличия у лицензиата принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании специализированной установки по утилизации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязательным условием признания соискателя лицензии отвечающим требованиям пункта 3 Положения о лицензировании № 1062 является проверка соответствия этой установки заключению государственной экологической экспертизы и технической документации, получившей положительное заключение.

Определением от 30.06.2022 на основании части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Краснова В.В. в почётной отставке изменён состав суда, и на новое рассмотрение дело передано судье Васенко О.В.

На новом рассмотрении представитель общества представил проект размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на конкретной территории, требования в полном объёме поддержал по доводам заявления и дополнений к нему, полагает, что лицензиатом выполнены все необходимые требования к наличию всей совокупности условий для получения испрашиваемой лицензии, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1062, также заявив ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся эксплуатации пиролизной установки Т-ПУ1 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:614 и ее влияния на окружающую среду. Одновременно общество указало, что испрашиваемая лицензия ему была фактически выдана.

Представитель ДМУ Росприроднадзора по тексту письменного отзыва и в судебном заседании против требований и по ходатайству о назначении судебной экологической экспертизы возразил, сославшись на то, что оценка воздействия проведена экспертной комиссией только применительно к площадке размещения производителем опытного образца установки, однако возможность использования установки на конкретной территории в соответствии с Заключением № 1677 должна быть решена в рамках дополнительной экспертизы, которая проведена до настоящего времени не была, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ в переоформлении лицензии является правомерным, обоснованным и права общества не нарушает.

В отношении заявленного ходатайства представитель ДМУ Росприродназора возразил, полагая, что недостатки документов, представленных лицензиатом, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а получение ответов на поставленные ООО «Золотарь» вопросы не будет способствовать разрешению дела и иметь отношение к предмету спора и основаниям оспариваемого отказа в переоформлении спорной лицензии.

В отношении факта выдачи лицензии Управление указало, что лицензия была выдана исключительно во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.09.2021.

ООО ПТК «Пиролиз-Экопром» по существу поддержал позицию заявителя, полагает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, поскольку выводы Росприроднадзора о том, что в ходе документарной проверки при наличии положительного заключения экологической экспертизы возможно установить факт соответствия площадки заявителя и самого оборудования выводам экспертного заключения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 19.08.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ООО «Золотарь» о назначении судебной экологической экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая доводы ООО «Золотарь» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы и предложенные им вопросы эксперту, суд пришел к выводу о том, что такие вопросы подлежащие исследованию и выяснению в рамках дополнительной экологической экспертизы, следовательно, в контексте выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 13.04.2022, вопрос о достаточности документов, представленных лицензиатом при обращении за переоформлением лицензии, носит правовой характер и не требует специальных познаний.

При новом рассмотрении дела суд установил, что ООО «Золотарь» является держателем бессрочной лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресам: <...> выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

18.09.2019 общество приобрело у ООО ПТК «Пиролиз-Экопром» комплект оборудования пиролизной установки Т-ПУ1, предназначенной для переработки, обезвреживания и утилизации отходов II - V классов опасности.

02.11.2020 общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением (вх. № 21145) о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнены виды деятельности, составляющие деятельность в области обращения с отходами) в виде утилизации отходов на специальной пиролизной установке Т-ПУ1 и намерении осуществлять деятельность на промплощадке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:539 по адресу: <...>.

В качестве подтверждения соответствия оборудования заявленным требованиям, ООО «Золотарь» предоставило в Росприроднадзор распоряжение административного органа, договор купли-продажи оборудования, паспорт на установку, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику «Установка пиролиза Т-ПУ1» и применяемую на ней технологию, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 № 1677.

Указанное заявителем новое место размещения пиролизной установки Т-ПУ1 - земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:539 по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве собственности, площадь земельного участка составляет 17406 кв.м; в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утв. решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462) входит в границы функциональной производственной и территориальной зоны П-1 (производственная зона), в соответствии с установленными градостроительными регламентами в границах указанных функциональной и территориальных зон располагаются предприятия промышленности, коммунального хозяйства, на промышленной площадке фактически функционирует объект по обезвреживанию отходов в соответствии с ранее выданной лицензией.

По результатам рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов управлением составлен акт от 13.11.2020 № 596-КНД и принято решение от 16.11.2020 № 99 об отказе в переоформлении лицензии, направленное в адрес ООО «Золотарь» письмом от 16.11.2020 № 13-10/17301, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено отсутствие у лицензиата специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, что нарушает требования пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (по тексту - Положение о лицензировании № 1062).

Не согласившись с данными выводами, считая, что решение об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятое приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленное обществу уведомлением № 99, нарушает права ООО «Золотарь» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого уведомления, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений названного Федерального закона.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99 лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона) или перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

Частью 17 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона о лицензировании (часть 19 статьи 18 Закона):

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержден (действовал в спорном периоде по 12.03.2021).

Пунктом 68 Регламента предусмотрено, что в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона о лицензировании, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. По результатам проверки ответственным специалистом составляется проект акта проверки, который подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующим вопросы предоставления государственной услуги и имеющим право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 69 Регламента в течение 2 рабочих дней с даты завершения проверки ответственный исполнитель с учетом результатов данной проверки готовит: проект приказа территориального органа Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензию - в случаях отсутствия оснований, установленных пунктом 30 регламента; проект приказа территориального органа Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 30 регламента.

При этом пункт 30 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа в переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Согласно пункту 71 Регламента в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии ответственный специалист подготавливает проект уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки заявителя.

Таким образом, основания для отказа в переоформления лицензии должны быть установлены в ходе документарной и выездной проверок заявителя и отражены в соответствующих актах проверок, ссылки на которые должны быть указаны в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании № 1062, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1062 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Пунктом 7 Положения о лицензировании № 1062 предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу;

в) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

д) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

е) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Из материалов дела усматривается, что правомерность оспариваенмого ненормативного правового акта Управления, которым отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, определяется разрешением вопроса о соответствии приобретенной обществом установки пиролиза Т-ПУ1 установленным требованиям.

При этом помимо установления факта наличия у лицензиата принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании специализированной установки по утилизации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязательным условием признания соискателя лицензии отвечающим требованиям пункта 3 Положения о лицензировании № 1062 является проверка соответствия этой установки заключению государственной экологической экспертизы и технической документации, получившей положительное заключение.

Обращаясь в ДМУ Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии, ООО «Золотарь» представило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на проект технической документации на новую технику «Установка пиролиза Т-ПУ1» и применяемую на ней технологию, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 № 1677.

Согласно указанному заключению № 1677 объектом в представленной государственной экологической экспертизе являлся опытный образец установки пиролиза Т-ПУ1, размещённый на территории Нижегородской области, Кстовский район, Кстовская промзона в промышленном помещении.

Следовательно, комплексность оценки на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий воздействия проведена экспертной комиссией только на территории, рассмотренной в рамках проведения данной экспертизы и применительно к данной площадке размещения установки.

Таким образом, вывод о соответствии намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы установлен для использования в конкретных условиях на определенной промышленной площадке, поименованной в представленном заключении № 1677.

При этом в пункте 2.2 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677 отмечено, что в разделе «Мероприятия по охране растительного и животного мира» представленного на экспертизу проекта технической документации на новую технику «Установка пиролиза Т-ПУ1» и применяемую на ней технологию указано, что разработка мероприятий и оценка негативного воздействия на животный и растительный мир при строительстве и эксплуатации установки пиролиза Т-ПУ1 возможна только после проведения инженерно-экологических изысканий в районе размещения объекта и непосредственно на участке самого объекта. По их результатам будут установлены присутствующие виды флоры и фауны, а также качественное влияние объекта на окружающую среду. Опираясь на эти данные, будет возможно оценить негативное воздействие объекта на растительный и животный мир района расположения объекта. В рамках работ по инженерно-экологическим изысканиям необходимо сделать анализ рыбохозяйственных водных объектов, находящихся на территории объекта. Указано, что в случае размещения Т-ПУ1 как отдельно стоящего комплекса, при проектировании с привязкой к определённой местности, необходимо учитывать законодательные и нормативные требования РФ по охране растительного и животного мира.

Как следует из пункта 2.3 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677, эксплуатация установки пиролиза Т-ПУ1 не должна оказывать влияния на почвенно-растительный слой, если она устанавливается на специально оборудованной промышленной площадке. При землеотводе, если установка пиролиза Т-ПУ1 будет размещаться на новой промышленной площадке, должны учитываться требования к размерам промышленной территории, поскольку в ее пределах, помимо установки, должны также находиться объекты инфраструктуры - складские помещения, объекты временного размещения отходов, установка дробления резинотехнических изделий и др. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о необходимости проведения новой экспертизы.

Пункт 2.8 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677 предусматривает, что оценка воздействия на поверхностные водоемы, растительный и животный мир должна быть осуществлена при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-У1 на конкретной территории в рамках дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 2.9 Заключения 1677 меры по охране поверхностных водоемов, растительного и животного мира должны быть прописаны при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ 1 на конкретной территории, вне существующей промышленной площадки.

Кроме того, экспертной комиссией в пункте 4 заключения государственной экологической экспертизы № 1677 в качестве предложений и рекомендаций указано на то, что в проекте представлен перечень факторов, которые могут оказывать негативное воздействие на растительный и животный мир, а также на поверхностные водоемы. Их необходимо рассмотреть при размещении установки на конкретной территории, вне существующей промышленной площадки.

Таким образом, заключением государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677 установлен ряд условий для использования рассматриваемой установки на конкретной территории - на новой промышленной площадке применительно к иному месту размещения установки пиролиза Т-ПУ 1.

Следовательно, в силу положений пунктов 2.3, 2.8, 2.9, 4 положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 № 1677, проверка экологической безопасности эксплуатации оборудования на иных территориях, вне места проведения экологической экспертизы должна осуществляться с проведением дополнительной экологической экспертизы проекта размещения установки.

Требование о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, непосредственно установлены Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в том числе установлена ответственность за непредставление документации на экологическую экспертизу, реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Принимая во внимание презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, установленную Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», деятельность, в том числе в области обращении с отходами должна осуществляться хозяйствующим субъектом при строгом соблюдении экологических норм и принципов, с целью минимизации негативного воздействия на окружающую среду, и после установления соответствия документов или иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, требованиям технических регламентов и законодательству в области охраны окружающей среды.

Установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду осуществляется в рамках экологической экспертизы, проводимой в данном случае федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальными органами Росприроднадзора).

По изложенному, ссылки лицензиата на представленные заключение ФГБУ «НИЦ» Красная Книга, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также иные заключения о соответствии деятельности общества требованиям законодательства в области охраны окружающей среды безосновательны, поскольку не могут подменять собой государственную экологическую экспертизу, проводимую в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Одновременно суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Применительно к обстоятельствам данного дела, как указано выше, суд считает, что вопросы, касающиеся оценки воздействия на растительный и животный мир установки пиролиза Т-ПУ1 при ее размещении на конкретной территории, могут быть разрешены только в порядке, установленном заключением государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677, и подтверждены документами, наличие которых предопределено данным заключением, что послужило дополнительным основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

Вместе с тем при подаче заявления на переоформление лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018 заключение по результатам дополнительной экспертизы проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на заявленной территории ООО «Золотарь» представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае оснований для проведения экологической экспертизы не имеется, противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку подпункт 8 данной статьи к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня также относит объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, реализация объекта - проекта технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, - с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в ином (новом) месте размещения, прямо отнесена к объектам экологической экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что существующая у общества площадка размещения установки не является новой, поскольку уже находится в эксплуатации, судом признается несостоятельной и отклоняется как основанная на неправильном толковании действующих норм права и противоречащая материалам дела.

Так, вышеуказанным пунктом 2.2 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 № 1677 прямо предусмотрены инженерно-экологические изыскания именно в районе размещения объекта и непосредственно на участке самого объекта при проектировании с привязкой к определённой местности.

Таким образом, термин «новая промышленная площадка» применительно к Заключению № 1677 означает иное место размещения установки, отличное от того, в отношении которого сделаны выводы в данном заключении, а именно места размещения установки на территории Нижегородской области (Кстовский район, Кстовская промзона, промышленное помещение).

Применение установки пиролиза Т-ПУ1 иными хозяйствующими субъектами, имеющими действующие лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы применительно к конкретному месту её размещения, не может являться подтверждением отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы заявителем в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ выдан обществу только по результатам документарной проверки, в то время как ряд факторов установить по представленному пакету документов в полной мере было невозможно, а выездная проверка не производилась, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о лицензировании (в редакции, действующей на соответствующий период) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 данного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые документарные и выездные проверки.

Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. Указанные виды проверок не являются взаимозаменяемыми.

Согласно пояснениям Управления, отказ в переоформлении лицензии по результатам проведённой внеплановой документарной проверки был обусловлен отсутствием оборудования, соответствующего установленным требованиям, необходимого для осуществления заявленных работ.

Вместе с тем, с учетом того, что проверка экологической безопасности эксплуатации оборудования на иных территориях, вне места проведения экологической экспертизы должна осуществляться с проведением дополнительной экспертизы проекта размещения установки, которая в свою очередь не может быть заменена либо подменена проверкой (документальной, выездной), проводимой Росприроднадзором, так как дополнительная экологическая экспертиза проводится в порядке, установленном Федеральным законом №174-ФЗ от 23.11.1996 «Об экологической экспертизе», суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отказ в переоформлении лицензии по результатам проведённой внеплановой документарной проверки в связи с отсутствием оборудования, соответствующего установленным требованиям, необходимого для осуществления заявленных работ, - по причине отсутствия сведений о проведённой государственной экологической экспертизы в отношении Установки пиролиза Т-ПУ1 применительно к новому месту размещения на территории общества является правомерным. С учетом изложенного, оспариваемый отказ Росприроднадзора в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятый приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленный обществу уведомлением № 99, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ и необходимые для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает ООО «Золотарь» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя; государственная пошлина в размере 9000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.11.2020 № 194, - подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Золотарь» требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 194 через филиал ББР Банка (АО), г. Владивосток.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Васенко О.В.