Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-26950/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7789/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-26950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Искра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года по делу № А60-26950/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (662402193632, ОГРНИП <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Нижнетуринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «Искра» (далее - ответчик, МУП Нижнетуринского городского округа «Искра») о взыскании задолженности по договору на обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования насосно-фильтрованной станции от 29.07.2022 №1/ НФС в размере 2 503 573 руб. 13 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 27.07.2023 в размере 115 164 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 156 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины в размере 35 727 руб. 00 коп. (с учетом увеличения требований в части размера неустойки, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Свердловской области (620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Нижнетуринского городского округа (624221, <...> Октября, д. 2 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 598 503 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору от 29.07.2022 №1/ НФС в размере 2 503 573 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2023 по 27.07.2023 в размере 94 930 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 28.08.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 815 руб., по оплате услуг представителя в размере 49 615 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчика и причиненным ущербом. Отмечает, что причинно-следственная связь, как элемент состава убытков, подлежит самостоятельному доказыванию. Доказательств ее наличия в настоящем деле не имеется.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Свердловской области полает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Прокуратура полагает, что спорный договор не мог быть заключен в отсутствии конкурентной процедуры, вследствие чего в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, прокуратура отмечает, что в актах сдачи-приемки выполненных работ стоимость каждого вида работ не указана. Ежемесячно выполнялся разный объем работ. Вместе с тем оплата производилась в одинаковом размере.

Администрация Нижнетуринского городского округа письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства от МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что жалоба подготовлена представителем ответчика ФИО3, ходатайство об отложении заседания – представителем ФИО4 При наличии, как минимум двух представителей у ответчика, объективных препятствий к участию в суде апелляционной инстанции не приведено, оснований к отложению судебного заседания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) и МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» (заказчик) заключен договор №1/НФС от 29.07.2022 (далее –договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами обеспечивать функционирование насосно-фильтровальной станции, инженерных систем и оборудования, установленного на ней, посредством проведения мероприятий по техническому обслуживанию и контролю, а также обеспечить охрану и сохранность обслуживаемых объектов и оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по техническому обслуживанию включают в себя:

- постоянный полный контроль за состоянием инженерных сетей, инженерных систем и оборудования посредством контрольных осмотров всех технических систем, обеспечение их функционирования в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Правительства РФ, а также другими обязательными правилами и нормами.

- обслуживание всех инженерных систем и оборудования объектов;

- вызов аварийных городских служб для устранения аварий за границей эксплуатационной ответственности заказчика, устранение которых необходимо в целях обеспечения функционирования обслуживаемого объекта;

- эксплуатация внешних инженерных сетей в пределах эксплуатационной ответственности заказчика;

- оперативная локализация и устранение аварий и неисправностей на инженерные системах и сетях холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются с использованием оборудования исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора плата по настоящему договору устанавливается 1 541 461 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5 договор заключается на срок с 29.07.2022 по 31.10.2022.

В рамках исполнения данного договора ИП ФИО2 выполнены работы на общую сумму 4 773 573 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2022 на сумму 149 190 руб. 13 коп., от 02.09.2022 на сумму 1 541 461 руб. 00 коп., от 03.10.2022 на сумму 1 541 461 руб. 00 коп., от 01.11.2022 на сумму 1 541 461 руб. 00 коп., подписанными сторонами в отсутствие разногласий по объему и качеству работ.

В силу п. 4.2 договора после подписания акта сдачи приемки работ заказчик не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору перечислением средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Заказчиком произведена оплата в общем размере 2 270 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям №10 от 20.09.2022 на сумму 120 000 руб. 00 коп., №24 от 26.09.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №46 от 11.10.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №55 от 18.10.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №85 от 26.10..2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №90 от 31.10.2022 на сумму 450 000 руб. 00 коп., №164 от 08.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №62 от 25.01.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

По расчету ИП ФИО2 общая сумма задолженности составляет 2 503 573 руб. 13 коп.

ИП ФИО2 в адрес МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 307, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 753, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по договору на заявленную сумму. Учитывая характер выполненных работ и оказанных услуг, направленных на устранение аварии, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ и оказание услуг силами иных лиц, исключив в действиях истца намерение обойти требование Закона №44-ФЗ, а также фактическую невозможность заказчика вернуть результат работ и услуг исполнителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, признал за ИП ФИО2 право требования оплаты оказанных услуг и выполненных работ в судебном порядке в размере 2 503 573 руб. 13 коп. При этом в связи с тем, что неустойка сторонами в договоре не предусмотрена, суд произвел переквалификацию и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 27.07.2023 в размере 94 930 руб. 01 коп. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 615 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 815 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу. Вместе с тем, взыскание ущерба не является предметом спора. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 29.07.2022 №1/НФС. Такой спор имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета доказывания по спору о взыскании ущерба. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ (оказания услуг) по договору, передачи исполнителем результата работ заказчику, наличие и размер задолженности.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору от 29.07.2022 №1/НФС, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как смешанные, вытекающие из договоров подряда и оказания услуг, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 29.07.2022 №1/НФС, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 773 573 руб. 13 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д.12-19).

В соответствии с нормами гражданского законодательства принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как верно установлено судом первой инстанции о потребности заказчика на дату заключения между сторонами договора на обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования насосно-фильтрованной станции свидетельствует представленная самим ответчиком служебная записка от 28.07.2022 №15, адресованная Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, в которой ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерльного закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» просит провести конкурс на заключение договора подряда по обслуживанию инженерного оборудования МУП НГО «Искра».

Материалами дела подтверждается, что договор от 29.07.2022 № 1/НФС был заключен между сторонами для выполнения социально значимых задач и функций, был связан со срочным устранением аварий на центральной магистрали водопровода холодной воды в количестве двух порывов в центре города ул. 40 лет Октября, д. 10 А и в районе 8 Вахты (очистные сооружения) города Лесной, что повлекло отключение холодного водоснабжения населения центрального района города Нижняя Тура, и завода Электрохимприбор. МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» обладало потребностью в срочном исполнении работ, в том числе на насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <...> (т.5 л.д.3-4).

В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: дефектная ведомость № 1 устранения аварии ХВС от 19.09.2022, дефектная ведомость № 2 устранения аварии ХВС от 30.09.2022 (т.1 л.д.109, 110), журнал охраны КПП по допуску сотрудников ИП ФИО2 на территорию МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» (т.1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 167-179); журналы, фиксирующие объем работ, проведенных ИП ФИО2 (т.2 л.д.1-166, т. 3 л.д.1-148), договор купли-продажи от 31.08.2022 № б/н, в соответствии с приложением №1 к которому ИП ФИО2 поставил в МУП Нижнетуринского городского округа «Искра» продукцию- гипохлорит натрия марки «А» по ГОСТ 11086-76 для очистки/ фильтрации воды в количестве 19,7 т. стоимостью 480 483 руб. 00 коп., кадровые документы ИП ФИО2 по принятию привлеченных работников для исполнения спорного договора (т.4 л.д. 29-182), платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, уплату НДФЛ, страховых взносов и пр. (т.5 л.д.17-152).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые были привлечены с целью устранения аварий на центральной магистрали водопровода холодной воды и подтвердили данные обстоятельства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг/работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, либо объективных сведений об отсутствии срочного характера к их проведению, суду не представлено.

Доводы ответчика о неподтвержденности выполнения работ с представлением актов №158 от 31.07.2022, №159 от 31.08.2022, №199 от 30.09.2022 с замечаниями относительно объема работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие принципу «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, выполненные работы со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг, выполнения работ иными доказательствами.

Анализ представленных истцом двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ показывает, что они позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг и выполнения работ. При этом акты подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в актах выполненных работ не указана стоимость каждого конкретного вида работ, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, выполнения работ исполнителя в рамках настоящего дела.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.4.1. договора, согласно которому плата по договору устанавливается 1 541 461 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно объема представленных доказательств, в том числе (л. д. 15-16 т. 2 – перечень документов), следует, что подрядчик приводил подробный анализ своих затрат, включая анализ зарплат сотрудников, привлеченных в работам, за весь период с 29.07.2022 по 31.10.2022. Правовых оснований для иной стоимости работ, расчетов и пр. ответчиком не приведено, иного из материалов дела не следует.

Как установлено судом, задолженность перед истцом за оказанные услуги, выполненные работы по договору от 29.07.2022 № 1/НФС составляет 2 503 573 руб. 13 коп.

Наличие задолженности заказчика в указанном размере также подтверждается актом сверки, согласно которому на дату 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 134 056 руб. 00 коп., включая задолженность по договору купли-продажи материалов №б/н от 31.08.2022.

Исходя из характера оказанных истцом услуг, выполненных работ, а также невозможности возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования оплаты оказанных услуг, выполненных работ в судебном порядке.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

В частности, согласно статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы права о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт (дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ) в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае допускается возможность взыскания стоимости оказанных услуг, выполненных работ в отсутствие государственного контракта, суд обоснованно признал, что в сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ, услуг в полном объеме приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и извлечению со стороны унитарного предприятия преимущества, выразившегося в получении результата работ по договору без фактической их оплаты исполнителю, и, учитывая установленный факт выполнения работ, оказания услуг, правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и подлежащих учету обстоятельств, доводы прокуратуры изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, выполненных работ судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенная ответчиком и прокуратурой аргументация не влечет отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-26950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


У.В. Журавлева