Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-65405/2017

308/2018-95638(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65405/17
09 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д., при участии в заседании:

от ООО «ЙОКОХАМА РУС» - представитель Дбрынина О.Н. по доверенности № 521 от 14.02.2018

от ООО «СТАРТ ПЛЮС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Радуга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального р-на г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Йокахама рус» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-65405/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ЙОКОХАМА РУС" к ООО "СТАРТ ПЛЮС" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОКОХАМА РУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАРТ ПЛЮС" (ответчик) со следующими требованиями: обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа; Обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0283 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа; Обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, переданное по договору субаренды автотранспортных средств № YRUS2013-0406 от 01 сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер В 820 КО 190 RUS, в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа; взыскать с ООО "СТАРТ ПЛЮС" в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" 169 920 руб. задолженности, 734 964,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-65405/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.60- 62).


06 июля 2018 года ООО «Йокохама рус» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания имущества должника, находящееся у третьих лиц (том 2 л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-65405/17 к участию в деле для рассмотрения заявления судом первой инстанции привлечены ООО «Радуга», судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-65405/17в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.92-93).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Йокохама рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Йокохама рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением по делу № А41-65405/17 суд обязал ООО «Стар плюс» вернуть ООО «Йокохама рус» имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для


колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа; имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0283 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа; имущество, переданное по договору субаренды автотранспортных средств № YRUS2013-0406 от 01 сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер В 820 КО 190 RUS, в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 01.02.2018 выдан исполнительный лист № ФС017420956, на основании которого постановлением от 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22020/18/124955 (том 2 л.д.77- 78).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.05.2018 (том 2 л.д.85), согласно которому по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д.30 обнаружено оборудование указанное в исполнительном документе. Доступ к оборудованию не предоставлен, директор ООО «Радуга» пояснил, что данное оборудование принадлежит ООО «Радуга».

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, ООО «Йокохама рус» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.


В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

При этом статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению арбитражным судом, рассматриваются по правилам названной статьи с вынесением соответствующего определения.

По смыслу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.


Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств принадлежности имущества, находящегося у третьего лица – ООО «Радуга» должнику.

Указание судебным приставом в акте от 23.05.2018 на наличие оборудования, указанном в исполнительном документе у ООО «Радуга», не исключает наличие у последнего оборудования на законном основании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное имущество невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно прийти к выводу о принадлежности спорного оборудования к предмету договоров аренды.

Представленные ООО «Йокохама рус» фотографии (том 2 л.д.70-76) невозможно соотнести с оборудованием, подлежащим возврату по решению суда, поскольку в них отсутствует наименование объектов основных средств и иные идентифицирующие признаки. Кроме того, отсутствует привязка к


местности, невозможно установить кем и где и когда осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, истец требует возврата имущества, определенного родовыми признаками, без конкретной индивидуализации вещей (заводской номер, идентификационный номер и. п.). При этом материалы дела не содержат индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование.

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на испрашиваемое имущество, находящееся у третьего лица, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику, нахождения испрашиваемого имущества у ООО «Радуга», а также возможности обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Радуга» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в обращении взыскания на имущество должника государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-65405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Йокахама рус» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич