Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А46-11107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11107/2022
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 557 552 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 1 714 673 руб. 89 коп.

Определением от 06.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание 09.08.2022.

12.07.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность была погашена в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 в связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, данное дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 назначено предварительное судебное заседание после замены состава суда на 11.10.2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 изменена дата судебного заседания на 17.11.2022.

31.10.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента поступили возражения на отзыв и уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 377 194 руб. 40 коп. задолженности за период 28.08.2020 по 30.09.2022 и 1 180 358 руб. 40 коп. пени за период с 26.07.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель ОАО «Омский аэропорт» представил дополнения к отзыву с учетом заявленных уточненных требований, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 17.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, рассмотрение дела отложил на 13.12.2022.

02.12.2022 в материалы дела от Департамента поступили возражения на отзыв с приложением условного расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в отношении которых представитель ответчика высказал возражения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом (далее – Арендодатель) и ОАО «Омский аэропорт» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140105:28 от 13.07.2007 № ДГУ-К-13-280 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 264 491 руб. 14 коп.

Из пункта 5.2 Договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по Договору:

- письмом от 22.06.2016 № Исх-ДИО/5721: 18.09.2012 до 09.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 69 235 руб. 29 коп.; с 10.01.2015 до 10.05.2015 – 54 455 руб. 80 коп.;

- письмом от 2.08.2016 № Исх-ДИО/12224: с 11.05.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 160 564 руб. 25 коп.;

- письмом от 25.05.2017 № Исх-ДИО/7920: с 11.05.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 166 986 руб. 82 коп.;

- письмом от 04.07.2017 № Исх-ДИО/40863: с 11.05.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 160 564 руб. 25 коп.;

- письмом от 18.09.2018 № Исх-ДИО/14129: с 01.01.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 24 236 руб. 33 коп.;

- письмом от 09.11.2018 № Исх-ДИО/17014: с 02.11.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 54 455 руб. 80 коп.;

- письмом от 05.02.2019 № Исх-ДИО/17014: с 02.11.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 54 455 руб. 80 коп.;

- письмом от 15.01.2021 № Исх-ДИО/383: с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 58 158 руб. 83 коп.

В адрес ОАО «Омский аэропорт» была направлена претензия от 12.03.2022 № ИСХ-ДИО/3533 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, постольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает на следующие обстоятельства.

После получения уведомления от Департамента от 22.04.2016 образовавшаяся сумма задолженности по Договору составила 3 633 420 руб. 82 коп. Ответчик был не согласен с периодом изменения арендной платы, т.к. не был учтен срок исковой давности, а также с итоговой суммой образовавшейся задолженности.

Получив претензию со стороны истца, содержащую в себе дополнительно начисленную пени в размере 644 876 руб. 06 коп., ОАО «Омский аэропорт» принял решение в досудебном порядке частично удовлетворить данную претензию, исключив период с 18.09.2012 по 21.04.2013, которые выходят за срок исковой давности, и произвел оплату за период с 22.04.2013 по 30.09.2016, в сумме 3 296 767 руб. 72 коп., а также доплатить разницу между размером арендной платы, установленной в Договоре и указанной в уведомлении за октябрь 2016 в сумме 138 523 руб. 32 коп.

Таким образом, разница между начисленной истцом арендной платой и фактически оплаченной ответчиком составляет 336 653 руб. 10 коп.

В акте сверки, являющимся приложением к претензии от 26.09.2016 № Исх-ДИО/14204, указана задолженность по пени за период с 26.07.2016 по 31.08.2016 в размере 644 876 руб. 06 коп., ОАО «Омский аэропорт» оплатил пени, которую пересчитал в пределах срока исковой давности в размере 1 171 630 руб. 20 коп. Указанная сумма перечислена на счет Департамента 26.12.2016 платежным поручением № 9665.

Таким образом, задолженность была погашена полностью.

Как указал ответчик, начиная с августа 2017 Арендатор своевременно проводил оплату арендных платежей до августа 2018 (арендный платеж за сентябрь 2018).

21.09.2018 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что в истекшем периоде (с 01.01.2018) произошло изменение арендной платы, которая составляет 24 236,33 руб./мес., таким образом, переплата арендных платежей за 9 месяцев 2018 составила 1 284 754,41 руб. Данный факт был доведен до Арендодателя письмом от 16.11.2018 № 04-1925, в котором Арендатор просил вернуть излишне переплаченные денежные средства.

Учитывая, что возврат денежных средств осуществлен не был, Арендатором было принято решение не производить оплату текущих арендных платежей, вплоть до полного освоения внесенных авансом денежных средств. Арендные платежи были возобновлены в феврале 2021 (арендный платеж за март 2021). На сегодняшний день задолженность отсутствует.

Таким образом, ОАО «Омский аэропорт» полагает, что исковые требования, вытекающие из взаиморасчетов, проведенных в 2016 (неоплаченных ответчиком за пределами срока исковой давности) оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету Департамента, задолженность Арендатора по внесению платы по Договору по состоянию за период с 28.08.2020 по 30.09.2022 составляет 377 194 руб. 40 коп., пеня за период с 26.07.2020 по 31.08.2022 – 1 180 358 руб. 40 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Договором в главе 2 «Арендная плата» установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется, согласно расчету арендной. Из обычаев делового оборота, сложившихся между ответчиком и истцом, последний при изменении кадастровой стоимости земельного участка либо индексации арендной платы на размер уровня инфляции направляет в адрес арендатора уведомление об изменении размера арендной платы с указанием периода, с которого она изменена.

Как указано в дополнении к отзыву, информация об изменении арендной платы за 2020 и 2022 была получена Арендатором 31.10.2022 из заявления об уточнении исковых требований, которые составили 377 194 руб. 40 коп. Расчеты, которые являются основанием по определению размера аренды до момента рассмотрения настоящего дела ОАО «Омский аэропорт» не получены.

Рассчитав разницу между размером арендной платы, которую вносил ответчик за период 2020 и 2022, и тем размером арендной платы, который указан в акте сверки Департамента, недоплата составляла 45 194 руб. 01 коп.

Представленным платежным поручением от 09.11.2022 № 5519 ОАО «Омский аэропорт» перечислил на расчетный счет Департамента 45 194 руб. 01 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора об обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

С учетом уведомления ответчика об изменении размера арендной платы обоснованно начисление неустойки, исходя из изменившегося (в сторону увеличения) размера арендной платы после уведомления, а за период, предшествующий уведомлению, - из прежнего размера ежемесячного платежа. Также с даты уведомления начисляется неустойка за предшествующий период с соответствующего изменения нормативного акта на невнесенную разницу в оплате.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть, исходя из изложенного, факт извещения арендатора о повышении арендной платы влияет исключительно на порядок начисления неустойки, тогда как арендная плата должна быть оплачена в полном объеме и с учетом ее изменения в соответствующий период.

Вышеназванные обстоятельства Департаментом не оспорены. Более того, факт своевременности внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела истцом сведения о платежных документах с указанием суммы, даты и назначения платежей, производимых ответчиком.

Следовательно, суд устанавливает исполнение обязательства по своевременному перечислению арендных платежей надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о правильности начисления арендных платежей за предыдущие периоды, суд полагает необходимым указать следующее.

С 11.05.2016 расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-П), о чем указано в письме Департамента от 22.08.2016 № Исх-ДИО/12224.

Постановлением № 108-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который вступил в силу с 11.05.2015. Данный порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

При этом пунктом 7 Постановления № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (действовавшего до 25.12.2018), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано следующее.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд пришел к выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признанного недействующим в соответствии с решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий Договора.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части; обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ответчиком по Договору за исковой период нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске». Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по договору, соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению данной категории дел (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А46-1352/2021).

При этом применение подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018, к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2018, недопустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно которой, применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2015 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

Таким образом, сопоставив размер арендной платы, который необходимо было оплатить ответчиком и фактическую оплату, суд признает условный расчет, представленный Департаментом арифметически неверным, так как при расчете применялись ставки, методика, формула арендной платы по Постановлению № 108-п, который является недействующим.

Следовательно, суд признает расчет истца по взысканию пени неверным и полагает необходимым принять доводы ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 был утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом организации с основными видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, входят в данный перечень.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Как указывает Департамент в возражениях на отзыв, основным видом деятельности ОАО «Омский аэропорт» является деятельность аэропортовая, что соответствует коду «52.23.11» по ОКВЭД.

Вместе с тем, фактически одним из видов деятельности ответчика является пассажирского воздушного транспорта, которому присвоен код «51.1» по ОКВЭД.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором, помимо прочего, поименована Деятельность пассажирского воздушного транспорта (ОКВЭД 51.1).

Как следствие, с момента внесения вида деятельности в Перечень неустойка не подлежит начислению.

Также, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Суд, исследовал материалы дела, а также представленные платежные документы ответчика, установил, что применяя правильные ставки по арендным платежам за предыдущие периоды до 01.01.2018, применяя положения Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, а также платежные поручения, представленные в материалы дела, и таблицу, отражающую информацию о платежных документах по Договору, суммах и датах оплаты, и пришел к выводу, что задолженность у ОАО «Омский аэропорт» по основному долгу и пени отсутствует, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова