Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-39479/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39479/2021
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-20105/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2021,

ИП ФИО2- лично, представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суркова Виктора Федоровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.11.2023 по делу № А53-39479/2021по иску ТСЖ «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кодекс»; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 934 809,34 руб. задолженности; ходатайство товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки удовлетворено, отказ принят.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 964 344,22 руб. задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 827 454,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, об отложении рассмотрения дела отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 900 454,22 руб., из них 827 454,22 руб. - задолженность, 8 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 65 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета 11 549 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные работы истцом приняты и оплачены без замечаний. С требованиями об устранении недостатков истец обратился спустя 3 года после приемки работ. После поступления заключения эксперта истец одновременно изменил предмет и основание иска. Поставленные на разрешения эксперту вопросы относятся к первоначальному требованию истца об обязании устранить недостатки, проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки возникли именно в результате проведенных работ, а не в результате ненадлежащего последующего обслуживания технических сетей. Согласно заключению специалиста выявленные солевые отложения на соединениях кранов на разводных магистралях систем водоснабжения образуются вследствие усадки уплотнителей в шаровых кранах, установленных ответчиком. Однако, работы по замене таких уплотнителей не включались в работы по договору подряда и не относятся к гарантийным обязательствам, а относятся к работам по содержанию и ремонту жилищного фонда. В рамках настоящего дела установлено, что результат работ истцом используется, возможность снижения цены работ за некачественно выполненные работы судом первой инстанции не исследовалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не мотивировал отклонение вопросов для проведения экспертизы предложенных ответчиком, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта содержит ошибки и противоречия. Суд 15.06.2023 вызвал и опросил эксперта, обязал выйти на объект и устранить недостатки в заключении. Эксперты на объект не выходили, при этом представили дополнения к заключению. На повторный вызов в судебное заседание эксперт не явился, предоставив письменные пояснения на вопросы ответчика. Из указных пояснений невозможно определить, каким образом рассчитан объем некачественных работ экспертом. Истец вмешивался в работу системы и производил ремонт, без оповещения ответчика в период гарантийного срока. Согласно журналу учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации ТСЖ 16.07.2021 производились работы по закреплению трубопроводов. Судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, решение вынесено без участия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.04.2024 производство по делу было приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4.

Определением от 25.07.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявлений и жалоб собственников помещений многоквартирного дома), в удовлетворении которого судом было отказано после исследования состава документов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2024 на 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по вопросу подачи горячего водоснабжения, в удовлетворении которого суд отказал с учетом обсуждения их состава и доказательственного значения и пояснений истца на вопросы суда.

Отказывая в приобщении указанных документов, суд исходил из следующего.

Данные жалобы (заявления) жильцов позиционируются истцом как доказательства некачественного выполнения спорных работ, поскольку собственники помещений жаловалась на ненадлежащее качество коммунальных услуг. Вместе с тем, с учетом вопросов суда и пояснений истца, сведения о проверке данных обращений, установлении причин и обстоятельств заявленных в жалобах недостатков, как и подтверждений самого факта обоснованности жалоб, в составе новых доказательств не представлено. Также отсутствуют доказательства уведомления подрядчика истцом о наличии данных жалоб, претензий от истца ответчику по факту ненадлежащего выполнения работ, взаимосвязанных с данными жалобами. Сам по себе факт предъявления жильцами претензий управляющей компании по факту оказания коммунальных услуг и содержания МКД, в отсутствии доказательств обоснованности данных жалоб в целом, относимым доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком не являются.

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСН (ТСЖ) «Надежда» (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда N 91 от 19.07.2018 и N 92 от 19.07.2018.

По договору N 91 от 19.07.2018 ИП ФИО2 обязался выполнить работу по капитальному ремонту разводящих магистралей (нижней разводки) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...>

По договору N 92 от 19.07.2018 ИП ФИО2 обязался выполнить работу по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...>

Пунктом 10.2. указанных договоров установлен гарантийный срок на выполненные работ - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Истец пояснил, что в работах по договорам подряда N 91 от 19.07.2018 и N 92 от 19.07.2018 выявлено завышение фактических объемов работ, их стоимости, несоответствие материалов, а также ненадлежащее качество работ.

Письмом от 10.06.2021 ответчик был приглашен 30.06.2021 в 10 часов 00 мин. на осмотр для обследования результата работ и фиксации выявленных недостатков.

От подписания акта осмотра выявленных недостатков работ ответчик отказался.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра в числе прочих были выявлены следующие недостатки:

1.Первый подъезд

- отсутствуют сбросники на стояках ГВС, в результате чего нарушена циркуляция горячей воды;

- стояки ГВС, 2-х комнатных квартир, ванная, необходимо закрыть энергофлексом, диаметром 40, 7 погонных метров;

- перепаковать 3 крана, диаметром - 1 дюйм;

- перепаковать 5 американок, диаметром - 1 дюйм.

2. Второй подъезд

- перепаковать 4 американки, диаметром - 1 дюйм.

3. Третий подъезд

- перепаковать 4 крана, диаметром -1 дюйм;

- перепаковать 4 американки, диаметром - 1 дюйм.

4. Четвертый подъезд

- перепаковать 5 крана, диаметром -1 дюйм;

- перепаковать 5 американок, диаметром -1 дюйм.

5. Пятый подъезд

- перепаковать 5 американок, диаметром -1 дюйм;

- восстановить подвесные крепежи, в 4-х местах, диаметром 32.

6. Не заменены 29 точек канализации, которые заявлены на замену в сметном расчете, документы о согласии об установке переходов с пластика на чугун о110/124 мм отсутствуют.

7. Обжимные муфты "ГЕБО" на вертикальных стояках нар.вн.1",3/4",1 1/4" (переход с металла на пластик), сметной документацией не предусмотрены, в связи с тем, что сметная документация предполагает полную (а не частичную) замену трубопроводов, при которой такие муфты не требуются.

8. Иные дефекты

Также установлено отсутствие проведения каких-либо работ в некоторых квартирах.

Кроме того, осмотром установлено использование при капитальном ремонте не указанных в сметной документации и приложениях к договорам материалов и оборудования, их несоответствие согласованным характеристикам, стоимость которых в среднем по рынку ниже стоимости материалов и оборудования, указанного в сметной документации и приложениях к договору. Разница стоимости составляет 50 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику: обязать устранить недостатки, взыскать неосновательное обогащение. Требования основаны на заключенных между истцом и ответчиком договорах № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018.

Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

Истец отказался от требования об обязании устранить недостатки и просил взыскать задолженность в размере 827 454,22 руб. – указанная сумма является разницей между стоимостью фактически качественно выполненных работ и работ предусмотренных и оплаченных по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018.

Таким образом, истец изменил предмет иска, тогда как его основание – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не изменилось.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял уточненные требования к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не доказано, что суд лишил его возможности предоставить новые доказательства по делу в обоснование своих возражений либо заявить ходатайства, т.е. права ответчика на судебную защиту не нарушены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие недостатков работ и выявление истцом завышение ответчиком стоимости работ и материалов.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что от устранения гарантийных обязательств не уклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорных договоров, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу N А53-39479/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кодекс»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 их условиям, иным документам сторон и нормативным требованиям?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон?

3. При наличии недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, каковы их объем и причины возникновения?

26.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Кодекс» N А53-39479/21, которое судом приобщено к материалам дела.

На первый вопрос соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 их условиям, иным документам сторон и нормативным требованиям, эксперты ответили, что в результате сравнительного анализа выявлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", п. 5.4.14 СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 2.15., п. 2.14., п. 11.5 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" и имеет недостатки.

На вопрос N 2 какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон составляет 2 691 705,66 руб.

На вопрос - при наличии недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, каковы их объем и причины возникновения, эксперты указали следующее:

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования и требований нормативной документации выявлены следующие недостатки выполненных монтажных работ по договорам N 91 от 19.07.2018 и N 92 от 19.07.2018:

- примыкание вертикального трубопровода ГВС диаметром 40 мм к строительным конструкциям па расстояние менее нормативного - 60,4 м;

- примыкание вертикального трубопровода ХВС диаметром 32 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 22,0 м;

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 30,0 м;

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 40 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 41,0 м;

- расстояние между креплениями вертикального трубопровода диаметром 25 мм превышает нормативное значение-414,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 32 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 105,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 40 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 32,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 50 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 6,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 63 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 8,0 м;

- использование не предусмотренных нормативной документацией средств креплений трубопроводов магистральных сетей водоснабжения.

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования, учитывая характер и расположение выявленных дефектов, можно сделать вывод, что указанные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ.

Суд в определениях суда от 15.06.2023, от 10.07.2023 предложил экспертам ООО «Кодекс» предоставить дополнения к экспертному заключению с учетом возражений ответчика и арифметических ошибок.

Так, 10.07.2023 экспертами представлены дополнение к заключению, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате сравнительного анализа выявлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", п. 5.4.14 СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 2.15., п. 2.14., п. 11.5 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" и имеет недостатки.

На второй вопрос указано, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам N 92 от 19.07.2018, N 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон составляет 2 662 170,78 руб.

На третий вопрос эксперты указали, что в результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования и требований нормативной документации выявлены следующие недостатки выполненных монтажных работ по договорам N 91 от 19.07.2018 и N 92 от 19.07.2018:

по договору подряда N 92 от "19" июля 2018 г.

- примыкание вертикального трубопровода ГВС диаметром 40 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 60,4 м (кв. 9, кв. 10, кв. 15, кв. 29, кв. 37, кв. 39, кв. 44, кв. 67, кв. 96, кв. 53, кв. 55, кв. 72, кв. 83, кв. 155, кв. 154, кв. 180, кв. 188, кв. 187, кв. 126, кв. 88, кв. 103, кв. 61, кв. 116, кв. 162, кв. 112, кв. 147);

- примыкание вертикального трубопровода ХВС диаметром 32 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 22,0 м (кв. 53, кв. 67, кв. 69, кв. 150, кв. 143. кв. 104);

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 30,0 м (кв. 75, кв. 55, кв. 51, кв. 39, кв. 53, кв. 11, кв. 12, кв. 137, кв. 117);

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 40 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 41,0 м (кв. 154, кв. 130, кв. 184, кв. 126, кв. 103, кв. 61, кв. 107, кв. 116, кв. 167, кв. 112, кв. 147, кв. 6);

- расстояние между креплениями вертикального трубопровода диаметром 25 мм превышает нормативное значение - 414,0 м;

по договору подряда N 91 от"19" июля 2018 г.

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 32 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 105,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 40 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 32,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 50 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 6,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 63 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 8,0 м;

- использование не предусмотренных нормативной документацией средств креплении трубопроводов магистральных сетей водоснабжения.

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования, учитывая характер и расположение выявленных дефектов, можно сделать вывод, что указанные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ.

В судебном заседании 15.06.2023 был опрошен эксперт ООО «Кодекс» ФИО5, которая выводы судебной экспертизы поддержала.

Суд признал экспертное заключение ООО «Кодекс» с учетом дополнений и пояснений эксперта в судебных заседаниях мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивалось наряду с иными доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Суд установил, что по договору N 91 ответчиком выполнено работ в размере 945 947,79 руб., по договору N 92 ответчиком выполнено работ в размере 1 853 112,99 руб., а всего по договорам - 2 799 060,78 руб. При этом согласно сметам по договору N 91 стоимость работ составляет - 916 185 руб., а по договору N 92 - 2 500 330 руб.. а всего - 3 416 515 руб.

Истцом за выполненные ответчиком работы по договорам оплачено 3 626 515 руб. согласно выставленным ответчиком счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 54-73).

Руководствуясь статьями 720, 721, 723 ГК РФ, учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в работах ответчика, а так же несоответствие фактически выполненных работ и материалов относительно оплаченным, то суд признал правомерным требование истца о возмещении ему разницы между оплаченными работами и фактически качественно выполненными истцом.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта суд взыскал с ответчика в пользу истца 827 454,22 руб. задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости учитывать следующие обстоятельства.

С учетом специфики произведенных ответчиком работ, а именно капитальный ремонт разводящих магистралей (нижней разводки) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации полезный результат может использоваться истцом.

С момента принятия в период с июля 2018 по ноябрь 2019 работ без замечаний (т. 1 л.д. 44-53) и до составления акта недостатков выполненных работ от 30.06.2021 (т. 3 л.д. 105), а также по настоящее время результат работ истцом эксплуатируется.

Истец заявил требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, вместе с тем пояснил, что результат работ истцом используется.

Факт использования результатов работ, выполненных ответчиком, в настоящее время подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания 06.03.2024.

Вопрос о стоимости устранения недостатков результата работ перед экспертом не ставился.

Следовательно, наличие недостатков не препятствует истцу использовать результат работ. В данном контексте суду необходимо установить именно стоимость устранения недостатков выполненных работ, результат которых принят и используется по назначению без доказанного устранения недостатков, в том числе в той части, в которой, что отражено далее, при первоначальной экспертизе стоимость работ и материалов из стоимости качественно выполненных работ (то есть стоимости полезного результата работ) исключена.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Назначая по делу именно повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из экспертного заключения, дополнений к нему и пояснений эксперта следует, что количество фактически выявленного материала, используемого ответчиком при монтаже трубопровода соответствующего диаметра, указано за исключением объемов работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ определена экспертом за вычетом установленных труб с нарушением нормативного расстояния.

Вместе с тем, в экспертом заключении отсутствуют выводы относительно того, что выявленные недостатки являются существенными, влияют на работу систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью примененной экспертом методикой расчета.

В условиях установленного судом обстоятельства использования результата работ по назначению, суд пришел к выводу о недостоверности вывода эксперта относительно объема качественно выполненных работ и нецелесообразности назначения по делу именно дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 их условиям и нормативным требованиям?

2) Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон?

3) При наличии недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, каковы их объем и причины возникновения?

4) При наличии недостатков определить, возможно ли их устранение без выполнения работ заново, если устранение возможно, какова стоимость устранения?

По первому вопросу. Качество примененных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО2 при выполнении работ по договорам №92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018, ДС1 от 01.09.2019г., соответствует их условиям и нормативным требованиям.

Качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 может быть признано соответствующим условиям договоров №92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018, ДС1 от 01.09.2019г., с учетом выявленных недостатков.

Выявленные недостатки являются несущественными, не влияющими на работу систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме в целом, а также не влияющими на безопасность эксплуатации смонтированных трубопроводов и не препятствующие использованию выполненных работ.

По второму вопросу.

Общая стоимость работ и материалов составляет 3 601 758,00 рублей.

Таблица 5


Наименование таблицы расчета

Стоимость, руб.

Стоимость материалов по ремонту стояков в квартирах

809 760,00

Стоимость выполненных работы по замене стояков

1 675 784,00

Стоимость материалов использованных в подвале жилого дома включенных с Приложение 1 Договора 91

548 324,00

Стоимость дополнительные материалов использованных в подвале

28 923,00

Стоимость работ по подвалу (Договор №91)

490 000,00

Стоимость материалов использованных на техническом этаже (из сметы договора №92)

32 507,00

Локальный сметный расчет стоимости работ по техэтажу (Приложение 1)

16 460,00

Итого общая стоимость работ и материалов

3 601 758,00

Эксперт пояснил, что в сметах при составлении Приложений 1 к договорам №92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 сторонами закладывался объем материала труб с учетом возможных отходов материала исходя из того, что трубы продаются отрезками по 4 метра.

Экспертом в итоговых расчетах такой перерасход материала не учитывался и длина труб рассчитана по фактическим замерам длины смонтированного трубопровода. В данной части суд отмечает, что указанная методика не влечет увеличение стоимости работ и материалов по сравнению с объемом фактически использованного и эксплуатирующегося истцом объема материала в виде результата работ.

Экспертом включен в расчет весь объем выполненных работ и использованных материалов, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, не влияющими на работу систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме в целом, а также не влияющими на безопасность эксплуатации смонтированных трубопроводов и не препятствующие использованию выполненных работ.

По третьему вопросу. Экспертом выявлены следующие недостатки результата выполненных работ:

По договору №92 от 19.07.2018г:

В ряде квартир, где имелся ограниченный доступ для монтажа стояков (стояки закрыты коробами с облицовкой кафелем, в кладовых обшивкой из ГКЛ и ПВХ листов) монтаж производился через смежные квартиры, таким образом, отсутствует техническая возможность осуществить крепление труб без демонтажа кафеля и нарушения отделочных покрытий в помещениях квартир и расстояние между креплениями вертикального трубопровода превышает нормативное значение. Нарушение является устранимым. Рассчитать точное количество недостающего крепежа, подлежащего установке, определить не представляется возможным, так как данные участки скрыты отделкой (короба ГКЛ, встроенные шкафы и прочее). Кроме того, вопрос о демонтаже отделочных элементов для установки недостающего крепежа, является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

Выполнение работ производилась в рамках капитального ремонта без сверления дополнительных отверстий в перекрытиях - выполнялся демонтаж стальных труб и полимерные трубы прокладывались в существующие монтажные отверстия.

При строительстве жилого дома застройщиком, отверстия в перекрытиях закладывались до выполнения собственником отделочных работ, после выполнения отделки стен (штукатурки, облицовки плиткой) расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке уменьшилось (фото 9, 16, 24, и т.д.) и не соответствует общим нормативным требованиям (не менее 20 мм) для прокладки вертикальных труб пункта 4.8 СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".

Установить в данных квартирах трубопровод с соблюдением данного норматива в рамках договора №92 от 19.07.2018г. технически не возможно, так как связано с необходимостью демонтажа отделочных покрытий. Существенного влияния на эксплуатацию трубопровода данный недостаток не оказывает.

По договору №91 от 19.07.2018г.:

Закрепление туб ГВС и ХВС к потолочному перекрытию подвала выполнено на шпильках с монтажным профилем. Выявлено отклонение от горизонтали труб, связанное с уменьшением высоты шпильки подвеса. Внесение изменений в крепеж горизонтальных разводящих сетей водоснабжения диаметром 32, 40, 50, 63 мм., приводит к нарушению величины требуемого уклона и является устранимым путем замены шпилек на шпильки требуемой длины.

В материалах дела содержатся пояснения председателя ТСЖ (лист 35, том 4), что приемка осуществлялась визуальным контролем и на момент приемки работ все трубы располагались с необходимым уклоном. Эксперт не может установить имелся ли факт демонтажа подвесов в процессе эксплуатации, было ли установлено достаточное количество при проведении монтажных работ Подрядчиком, а также были ли подрезаны шпильки в процессе эксплуатации. Эксперт считает необходимым заменить шпильки креплений и дополнительно установить подвесы в расчетном количестве 12 штук для участков с магистралями диаметра 50мм и диаметра 63мм.

По четвертому вопросу. На момент исследования заказчиком используется результат работ. Выполнение работ заново не требуется. Выявленный недостаток в части крепления вертикальных участков стояков является устранимым. Стоимость экспертом не определялась, так как рассчитать точное количество недостающего крепежа, подлежащего установке, определить не представляется возможным, в связи с тем, что данные участки скрыты отделкой (короба ГКЛ, встроенные шкафы и прочее). Кроме того, вопрос о демонтаже отделочных элементов для установки недостающего крепежа, является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

Установить в квартирах трубопровод с соблюдением норматива по примыканию к поверхности штукатурки или облицовки неизолированных трубопроводов при открытой прокладке в рамках договора №92 от 19.07.2018г. технически не возможно, так как связано с необходимостью демонтажа отделочных покрытий. Существенного влияния на эксплуатацию трубопровода данный недостаток не оказывает.

По договору №91 от 19.07.2018г.:

Эксперт не может установить имелся ли факт демонтажа подвесов в процессе эксплуатации либо их недостаточное количество при проведении монтажных работ, а также были ли подрезаны шпильки в процессе эксплуатации. С учетом ответа на третий поставленный вопрос, эксперт считает необходимым заменить шпильки креплений и дополнительно установить подвесы в расчетном количестве 12 штук для участков с магистралями диаметра 50мм и диаметра 63мм.

Итого стоимость монтажа 1 крепежа: 600+614=1214 рублей.

Общая стоимость работ и материалов составляет 1214* 12=14 568 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 1643/07/24- СТЭ от 23.07.2024, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В дополнениях от 24.09.2024 ответчик указал на обоснованность и полноту проведенного повторного исследования.

Возражения истца относительно недостоверности, наличия пороков в проведенном исследовании судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд отмечает, что сертификация экспертов является добровольной. При этом отсутствие у эксперта документа о членстве эксперта в СРО, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в соответствующей области.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО4 не является штатным экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» подлежит отклонению за необоснованностью.

В письменных пояснениях экспертная организация за подписью директора АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО6 подтвердила, что эксперт ФИО4 является штатным сотрудником по совместительству на ? ставки.

Достоверность указных сведений истцом не опровергнута.

Суд также учитывает, что отвод эксперту не заявлен.

Довод истца о том, что эксперт не мог руководствоваться ГОСТом 31937-2011. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является необоснованным.

Указание в преамбуле документа на то, что требования данного стандарта не распространяются на судебно-экспертную деятельность, не означает невозможность применения документа при оценке обстоятельств и объектов исследования, на которых производились работы, и для которых применение данного стандарта является обязательным.

Кроме того как следует из заключения само исследование не опирается на нормы данного документа. Эксперт пояснил, что все определения приведены в соответствии с СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Суд отмечает, что на момент проведения спорных работ указанные Правила являлись действующими. Само по себе отсутствие в списке литературы СП-13-102-2003 не опровергает достоверность результатов проведенного исследования.

Вопреки возражениям истца экспертом было проведено инструментальное исследование, которое включало в себя обмеры объекта для определения вида, места расположения и размера дефектов с помощью измерительного инструмента и определение физико-механических и эксплуатационных материалов конструктивных элементов неразрушимыми методами и средствами контроля.

Фактическое проведение инструментального контроля подтверждается выявленными экспертом несоответствиями в виде нарушения расстояния примыкания вертикальных труб к строительным конструкциям, а также нарушения нормативного расстояниями между креплениями вертикальных трубопроводов стояков ХВС и ГВС.

В данном контексте суд отмечает, что результат работ расположен, в частности, в жилых помещения находящихся в собственности третьих лиц, в ходе проведения экспертизы суд предлагал истцу, в пределах его компетенции, оказать необходимое содействии эксперту в доступе к помещениям третьих лиц.

Возражения истца основанные на не проведении исследования работ в скрытой части, не принимаются. Поскольку в условиях принятия работ без замечаний и их эксплуатации без доказанных фактов невозможности использования результата работ, данные доводы фактически сводятся к нарушению прав третьих лиц путем демонтажа и разрушения их имущества, в частности настенных и потолочных покрытий, встроенной мебели. Исследованный объем работ является репрезентативным и, в имеющихся условиях, достаточным (Приложение № 2 к заключению, т. 10 л.д. 48-76). Доказательств того, что эксперт не исследовал часть доступного и предоставленного, в том числе самим истцом, к осмотру результата работ, не представлено.

При этом экспертом отражено (лист 36 заключения) что в части не осмотренных квартир эксперт руководствовался актами осмотра самого истца.

В части замены материалов экспертом отражено, что рассчитаны объемы фактически примененных материалов и объемы выполненных работ (лист 31 заключения).

При этом экспертом не учитывался заложенный в сметах объем труб с учетом отходов материала, а принят фактический метраж использованного материала, что, по сути, влечет лишь уменьшение стоимости работ и материалов.

Ответчиком выводы эксперта поддержаны, не оспаривались.

Суд не усматривает нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованная экспертом информация, размещенная на сайте завода изготовителя труб, о технических требованиях/характеристиках носит справочный характер.

Необходимость изучения технических требований (характеристик) определяется экспертом самостоятельно. Использование сведений (технической литературы), размещенных в открытом доступе, не может быть квалифицировано судом как самостоятельный сбор экспертом материалов для производства экспертизы.

Выводы эксперта об отсутствии участков перенапряжения материалов труб от температурных расширений, о штатном работе всех систем водоснабжения, основаны на визуальном осмотре.

Возражения истца в данной части подлежат отклонению, поскольку документальных данных о наличии аварийных ситуации в системах до момента производства экспертизы, причинами которых являлись выявленные дефекты, в материалах дела отсутствуют. Как указано ранее предметных претензий относительно качества выполненных работ истец подрядчику не предъявлял в течение длительного времени безаварийной эксплуатации результата работ (в отсутствии доказательств возникновения порывов, разрушений смонтированных сетей с уведомлением подрядчика и фиксаций данных обстоятельств с его участием).

Фактически возражения истца сводятся к несогласию с выводом эксперта относительно несущественности выявленных недостатков, отсутствия стоимостной оценки за нарушение нормативных расстояний примыкания труб к строительным конструкциям.

Вместе тем истец не приводит обоснования того каким образом несоблюдение нормативного расстояния, тем более при выявленных изначальных недостатках, влияющих на геометрию расположения сетей, влияет на качество выполненных работ, возможность использования их результата, равно как и не доказал того обстоятельства, что допущенное нарушение каким-либо образом уменьшает предусмотренный срок эксплуатации труб, влияет на работу систем водоснабжения и водоотведения.

Возможность наличия каких-либо негативных последствий вследствие допущенного нарушения истцом не доказана.

Поскольку выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано ранее, истцом за выполненные ответчиком работы по договорам оплачено 3 626 515 руб. согласно результатам повторной экспертизы общая стоимость работ и примененных ответчиком материалов по спорным договорам составляет 3 601 758,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью фактически качественно выполненных работ и работ предусмотренных и оплаченных по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 составила 24 757 руб.

При этом экспертом сделан вывод о необходимости замены и применения дополнительных материалов на сумму 14 568 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 39 325 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца, не принимаются в отсутствии надлежащих доказательств данного довода и с учетом распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В удовлетворении иной части требования надлежит отказать, решение суда подлежит изменению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106, частям 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Одновременно с заключением экспертизы от АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы на 42 000 руб. (до 120 000 руб.)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя об увеличении стоимости проведения экспертизы, экспертная организация не представила объективных доказательств, подтверждающих порядок и критерии определения стоимости проведения исследовательских работ в рамках судебной экспертизы (калькуляция, смета и т.п.). Определения суда от 25.07.2024, 28.08.2024 экспертной организации не исполнены. Указанная в ходатайстве сумма не подтверждена документально. Суд учитывает, что стороны против увеличения стоимости проведения экспертизы возражали. При таких обстоятельствах ходатайство АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

С депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 78 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины (по иску, жалобе), за проведение судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 135 000 руб. (платежное поручение N 197 от 13.09.2024), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ТСН (ТСЖ) «Надежда».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-39479/2021 изменить.

Изложить абзацы 2 – 3 решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 325 руб. задолженности, 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3 094 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 620 руб. госпошлины.

В иной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 857, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 74 287, 20 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете N 1643/24 от 23 июля 2024 года, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению от 22.01.2024 N 19.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 197 от 13.09.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин