Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А76-21258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3508/17

Екатеринбург

07 июля 2017 г. Дело № А76-21258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (ИНН: 7453099939, ОГРН: 1037403877169; далее - управление наружной рекламы, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-21258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Борцов М.В.), выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП. Управление также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. окончить названное исполнительное производство.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), закрытое акционерное


общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее -

ЗАО «МВК», взыскатель, общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена судебного пристава- исполнителя Борцова М.В. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Челябинской области Шадурским Константином Евгеньевичем (далее - судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.). Судом также принят отказ управления наружной рекламы от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. окончить исполнительное производство № 65004/16/74020-ИП. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в части обязания судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. окончить исполнительное производство № 65004/16/74020-ИП отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в части отказа управлению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившегося

в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Борцова М.В., выразившегося в непринятии постановления

об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что постановлением администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», регулирующий порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в котором, в том числе, предусмотрено, что после рассмотрения заявления и представленных документов на предмет соответствия законодательству управление наружной рекламы осуществляет согласование возможности установки рекламной конструкции с органами администрации города и органами государственной исполнительной власти. Отмечает, что при принятии решений от 11.06.2015

№ 38 - 41 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласования с уполномоченными органами

не проводились, поскольку при принятии этих решений управление наружной


рекламы исходило из того, что предполагаемым местом установки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Челябинска.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вопрос

о наличии или отсутствии согласований уполномоченных органов судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Ссылается также на то,

что не вправе единолично принимать решение о выдаче разрешения

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заявлениям общества.

Управление считает, что ввиду отсутствия необходимого согласования заявления ЗАО «МВК» направлены на согласование в Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ), которым в согласовании установки рекламных конструкций

по заявлениям общества (письмо от 15.08.2016 № 40-10992/0ф) отказано, ввиду нарушения обществом п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама

на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в связи с чем, по мнению заявителя, им правомерно вынесены решения от 15.08.2016 № 27 - 30 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указывает на то, что ранее оспоренные решения об отказе в выдаче разрешений на установку

и эксплуатацию рекламных конструкций приняты по иным основаниям, заявления на выдачу разрешений рассматривались в рамках

п. 15 Административного регламента, что признано Арбитражный судом Уральского округа незаконным.

Управление наружной рекламы в кассационной жалобе выражает

несогласие с выводом судов о том, что его обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества заключалась

в безусловной выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Полагает, что арбитражный суд не вправе подменять собой управление как полномочный орган местного самоуправления и заранее предопределять результат согласования заявлений о выдаче разрешений

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уполномоченными органами.

Заявитель жалобы считает, что им устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заявления рассмотрены в рамках

п. 14 Административного регламента, направлены на согласование

в уполномоченные органы, в рамках предусмотренных процедур Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), Административного регламента управлением подготовлены решения

от 15.08.2016 № 27 - 30 об отказе в выдаче разрешений на установку

и эксплуатацию рекламных конструкций, указывая на исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006811355 в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по вынесению


постановления об окончании исполнительного производства

№ 65004/16/74020-ИП.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

ЗАО «МВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании вынесенных управлением решений об отказе

в выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: от 11.06.2015 № 38 (отдельно стоящая щитовая установка, расположенная по адресу: пересечение ул. Чичерина

и Комсомольского проспекта/Комсомольский проспект, 111, конструкция 1);

от 11.06.2015 № 39 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. Бейвеля, 14/3), от 11.06.2015 № 40 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта/Комсомольский проспект 111, конструкция 2); от 11.06.2015

№ 41 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. Чичерина, 17), мотивированные ссылками на п. 2 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-21660/2015 в удовлетворении заявленных требований

ЗАО «МВК» отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлено решение суда без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016

№ Ф09-5625/16 названные судебные акты отменены, заявленные ЗАО «МВК» требования кассационным судом удовлетворены, решения управления

от 11.06.2015 № 38-41 признаны незаконными; на управление наружной рекламы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

На основании исполнительного листа от 06.07.2016 серии

ФС № 006811355, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 26.07.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении управления исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «МВК», в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления, которое 28.07.2016 управлением получено.

Решениями управлением в выдаче ЗАО «МВК» разрешений

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Бейвеля, 14/3 (решение от 25.07.2016 № 21); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение

ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 1 (решение от 25.07.2016 № 22); в виде отдельно стоящей щитовой установки

по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 2 (решение от 25.07.2016 № 23); в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: ул. Чичерина, 17 (решение от 25.07.2016

№ 24) отказано со ссылкой на п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе».


Полагая, что, поскольку должником вынесены решения, им добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе

(письмо управления от 02.08.2016 № 1433), мотивировав добровольное исполнение следующим образом: «Для сведения: ранее оспоренные решения

об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций приняты по иным основаниям, заявления на выдачу разрешений рассматривались в рамках п. 15 Административного регламента (при установке рекламных конструкций на земельных участках, находящихся

в муниципальной собственности). Кроме того, ЗАО «Межмуниципальная компания» письмом от 04.07.2016 № 1235/1 уведомлена об исполнении управлением требований вступившего в силу судебного акта. Управление считает, что требования исполнительного листа от 15.06.2016 № ФС 006811355 исполнены в полном объеме; допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «МВК» устранены; заявления рассмотрены и направлены

на согласования в уполномоченные органы в рамках предусмотренных процедур ФЗ «О рекламе»; также управлением подготовлены решения

от 25.07.2016 № 21, 22, 23, 24 об отказе в выдаче разрешений на установку

и эксплуатацию рекламных конструкций (отметка о получении имеется). Управлением обращено внимание на то, что ни в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 № Ф09-5625/ 16,

ни в исполнительном листе от 15.06.2016 № ФС 006811355 не указано

об обязанности управления выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ЗАО «МВК»...».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 03.08.2016 вручено должнику повторное требование о выдаче разрешений на установку

и эксплуатацию рекламных конструкций на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 № Ф09-5625/16.

Ссылаясь на п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», управлением вынесены решения от 15.08.2016 № 27 - 30, которыми ЗАО «МВК» отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

по названным выше адресам, копии которых управлением письмом от 15.08.2016 № 1517 «Об исполнении требований, содержащихся

в исполнительном документе» с пояснениями, тождественными изложенным

в письме от 02.08.2016 № 1433 направлены судебному приставу-исполнителю Борцову М.В.

Кроме того, заявителем 25.08.2016 в адрес старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов

по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направлено письмо № 1603, содержащее указание на то, что, несмотря

на фактическое исполнение управлением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство № 65004/16/74040-ИП, необоснованно не окончено.


Судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 29.08.2016 управлению выставлено требование об устранении в срок до 02.09.2016 года допущенных нарушений прав, законных интересов ЗАО «МВК»

и представлении подтверждающих документов в Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам

г. Челябинска, поскольку из документов, представленных управлением, не следует, что соответствующие нарушения устранены.

Считая, в том числе незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Борцова М.В., выразившееся в непринятии постановления

об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся

в исполнительном документе, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили

из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов

и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод


и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ

«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом

(ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения

с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом

(ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа

(ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием


на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Судами учтено, что в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-КГ16-12636 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу № А76- 21660/2015 и оставлением в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу судебным приставом

- исполнителем Шадурским К.Е. вынесено 02.02.2017 постановление

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии

ФС № 006811355 применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также начальником отдела МСОСП г. Челябинска УФССП

России по Челябинской области Копцовым Д.В. вынесено 02.02.2017 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании

с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя

Борцова М.В. правовых оснований для окончания исполнительного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, а также приняв во внимание обстоятельства не установления

в ходе рассмотрения дела совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в целях удовлетворения требований управления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившегося

в непринятии постановления об окончании исполнительного производства

№ 65004/16/74020-ИП, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами управления, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с названными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции


в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления

в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу

№ А76-21258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова