Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А71-14182/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5286/2025-АК
г. Пермь
24 июля 2025 года
Дело № А71-14182/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть Снабжение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2025 года

по делу № А71-14182/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 371 800 руб.- штрафа,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижевское железнодорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 382 230 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 20.11.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское железнодорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан  штраф в размере 382 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 209 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 58 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то что, в задержке вагонов имеется вина ОАО РЖД, однако, последнее, сообщая в адрес ООО «ИЖХ» о невозможности своевременного принятия порожних вагонов, уклоняется от составления актов общей формы в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта. ООО «ИЖХ», как владелец инфраструктуры, ввиду отказа представителей ОАО «РЖД» в принятии вагонов на выставочных путях станции «Вожой» составляет акт общей формы, о составлении актов незамедлительно уведомляются уполномоченные представители ОАО «РЖД», которые в свою очередь от подписания данных актов уклоняются. В материалы дела представлены акты, составленные ООО «ИЖК». Однако суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценку данным доказательствам и обстоятельствам.

Также указывает на то, что основными причинами простоя являются объективные обстоятельства, а именно отсутствие физической возможности произвести разгрузку вагонов в срок. Так, нормативное время разгрузки одного вагона составляет 4 часа. Учитывая иные функции рабочих ответчика, разгрузить более одного вагона в сутки не представляется возможным.

Считает, что размер взысканного судом штрафа не отвечает принципу соразмерности; что наличие у истца убытков, связанных с действиями ответчика, материалами дела не подтверждено; что в расчете штрафа истцом не учтено время технологического оборота вагона на примыкании станции назначения и путей необщего пользования, предусмотренное договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ИЖХ» при станции Вожой Горьковской железной дороги- филиала ОАО РЖД № 5/18 от 20.07.2020; что начало периода сверхнормативного простоя вагонов должно определяться датой подачи вагона ОАО РЖД на выставочный путь ООО ИЖХ (по данным памятки приемосдатчика на уборку вагонов), окончание начала и завершения периода сверхнормативного простоя вагонов должно определяться датой составления актов общей формы со стороны ООО «ИЖХ».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2023 года на станцию Вожой Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Удмуртнефть-Снабжение" прибыли под выгрузку вагоны № 59668475, № 63934863, № 64912660.

Оператором спорных вагонов является ООО Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (истец по настоящему делу), что подтверждается представленными в материалы дела: договорами на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов; платежными документами, свидетельствующими об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной. Однако, ответчик, как грузополучатель, своевременно не выгрузил груз из подвижного состава, принадлежащего ООО ТСК «УРАЛ». В результате вышеуказанные вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Уставом сроков. Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец начислил штраф за задержку вагонов с учетом уточнений в размере 382 230 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 266-07/2024 от 01.07.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 382 230 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суд не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является законным владельцем вагонов, оператором и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя довод ответчика со ссылками на ведомости подачи уборки, составленные между владельцем путей необщего пользования ООО «Ижевское железнодорожное хозяйство» и грузополучателем ООО "Удмуртнефть-Снабжение", суд первой инстанции указал, что пунктом 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 43) предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на условия договора на подачу-уборку вагонов № ИЖХ-930 от 01.01.2023, заключенного с ООО «Ижевское железнодорожное хозяйство», суд первой инстанции указал, что условия договора, на которые ссылался ответчик, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его стороны и не распространяется на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Довод ответчика о несвоевременности формирования транспортной железнодорожной накладной на порожний рейс отклонен судом на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам вагон № 63934863 подан под выгрузку 09.07.2023 в 11.48 часов, истцом 10.07.2023 в 11.37 часов создана первоначальная транспортная железнодорожная накладная № ЭК450438 на порожний рейс, 03.08.2023 в 17.02 часов истцом создана транспортная железнодорожная накладная на порожний рейс № ЭЛ683418. Вместе с тем, вагон по данной транспортной железнодорожной накладной убран на железнодорожные выставочные пути перевозчика только 14.08.2023 в 17.50 часов. Таким образом, истец предпринимал все меры к отправке порожнего рейса, тем не менее, поскольку вагоны не были выгружены по вине ответчика, создание транспортной накладной и отправка вагона до выгрузки была невозможна.

Вагон № 64912660 подан под выгрузку 29.07.2023 в 08.47 часов, истцом 30.07.2023 в 19.41 часов создана железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ476895 на порожний рейс, 11.08.2023 в 15.18 часов на данный вагон создана железнодорожная транспортная накладная № ЭМ073411 на порожний рейс, однако вагон по данной транспортной накладной убран на железнодорожные выставочные пути перевозчика только 14.08.2023 в 17.35 часов. Таком образом, истец предпринимал все меры к отправке порожнего рейса, тем не менее, поскольку вагоны не были выгружены по вине ответчика, создание транспортной накладной и отправка вагона до выгрузки была невозможна.

По вагону № 59668475 в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН архивные сведения отсутствуют. Вместе с тем, согласно данным СТЖ «Комплекс» по состоянию на 25.07.2023 в 12.32 часов вагон № 59668475 находился под выгрузкой.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения вины ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, владельцем путей, на которых происходила выгрузка, является ООО «ИЖХ». Тот факт, что на пути ООО «ИЖХ» были поданы вагоны, прибывшие в адрес ответчика, указывает на наличие договора на подачу-уборку вагонов между данными субъектами. Таким образом, уборка вагона, владельцем которого является истец, осуществляется контрагентом ответчика. При этом, до момента уборки вагона с подъездных путей, он находится в ведении грузополучателя, то есть ответчика. Обязанность своевременной подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика, перед ответчиком несет ООО «ИЖХ». Данная обязанность возникла из договора на подачу-уборку вагонов, заключенного между ООО «ИЖХ» и ответчиком. Истец стороной данного договора не является. Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем за простой вагонов, является именно грузополучатель, а не его контрагенты либо иные лица. Исходя из норм Устава, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой, как и не имеет значения причина простоя, в данном случае - отсутствие физической возможности разгружать более одного вагона в сутки.

На основании изложенного, поскольку весь период с момента подачи вагонов под выгрузку и до момента их уборки вагоны находились в распоряжении ответчика и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет простоя должен быть произведен до момента уборки вагона с путей контрагента ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки его доводам, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Законная неустойка, начисленная истцом и взысканная судом, предусмотрена частью 6 статьи 62 УЖТ.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов установлен законом, что презюмируется в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, исходя из того, что сумма заявленной санкции находится в пределах установленных законом размеров санкции, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, жалоба не содержит. Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке стати 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по делу № А71-14182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова