Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А25-680/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-680/2017
27 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-680/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 24.12.2015), ФИО3 (доверенность № 125 от 25.05.2017), ФИО4 (доверенность № 120 от 10.05.2017), представителей публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 (доверенность № 113 от 01.02.2017), ФИО6 (доверенность № 180 от 20.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 28.04.2017 № МР2/61-02-07/3578 (т. 1 л.д. 5-8) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания», должник).

15.06.2017 обществом подано второе заявление исх. № 11/1-07/5173 (т. 5 л.д. 61-67) о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.06.2017 обществом также представлено заявление исх. 22.06.2017 б/н (т. 4 л.д. 127) об уточнении требований по настоящему делу, в котором заявитель указывает на наличие не упомянутой в первоначальном заявлении задолженности должника в сумме 233 365 827 рублей 22 копейки, в том числе: 215 588 836 рублей 54 копейки основного долга, 17 576 996 рублей 79 копеек неустойки, 199 993 рубля 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.06.2017 в принятии в рамках дела № А25-680/2017 повторного заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» (исх. от 15.06.2017 №11/1-07/5173) о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Архангельская сбытовая компания» отказано. Заявление общества об уточнении требований (исх. от 22.06.2017 б/н) принято к рассмотрению. Во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу № А25-680/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северо-Запада» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А25-680/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (далее – СРО АУ «Стабильность»). Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления применил правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий» и провел проверку обоснованности заявления общества без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены требования статьи 198 Закона о банкротстве и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

10.10.2017 от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 809 539,94 рублей.

В судебном заседании 11.10.2017 представители ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали уточненные требования, просили ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 809 539,94 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016.

Представители ПАО «Архангельская сбытовая компания» пояснили, что задолженность в размере 180 809 539,94 рублей погашена в полном объеме.

Определением суда от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 15.11.2017.

10.11.2017 в апелляционный суд от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность ПАО «Архангельская сбытовая компания» составляет 402 001 757,42 рублей.

В судебном заседании 15.11.2017 представители ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали уточненные требования, просили ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 402 001 757,42 рублей, взысканную по делам № А05-11842/2015, № А05-13777/2016, № А05-12518/2016, № А05-14033/2016, № А05-2252/2017, № А05-5413/2017.

Представители ПАО «Архангельская сбытовая компания» поддержали доводы о необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, а также пояснили, что задолженность по заявлениям от 28.04.2017, 15.06.2017, 22.06.2017 и 10.10.2017 погашена в полном объеме, а по заявлению от 10.11.2017 – частично, в подтверждение чего представили копии платежных поручений о частичной оплате задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Просили в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2017.

После перерыва в судебном заседании 20.11.2017 представители ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснили, что с учетом частичной оплаты задолженность ПАО «Архангельская сбытовая компания» по заявлению от 10.11.2017 составляет не 402 001 757,42 рублей, а 266 646 146,06 рублей.

Представители сторон, поддержали позиции, занимаемые до перерыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, после принятия судом к производству первоначального заявления от 28.04.2017 № МР2/61-02-07/3578 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» представлено в суд второе заявление исх. № 11/1-07/5173 от 15.06.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании указали, что заявление от 15.06.2017 № 11/1-07/5173 является не дополнением либо уточнением к первоначально заявленным требованиям, а представляет собой второе самостоятельное заявление о признании должника банкротом, которое подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку данные положения применяются в случае подачи заявлений о признании должника банкротом от других лиц, то доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости принятия судом второго заявления о банкротстве от одного и того же лица в рамках одного дела о банкротстве основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем, в принятии в рамках дела № А25-680/2017 повторного заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» от 15.06.2017 № 11/1-07/5173 о признании должника банкротом следует отказать.

От ПАО «МРСК Северо-Запада» также поступили заявления от 22.06.2017, от 10.10.2017 и от 10.11.2017, которые, как пояснили представители общества в суде апелляционной инстанции, являются заявлениями об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в пояснениях указало, что основанием для подачи первоначального заявления послужила задолженность по оплате услуг по передаче и поставке электроэнергии в январе, феврале и апреле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 52-Э от 01.01.2008 и договору купли-продажи электроэнергии № 13-897/07 от 31.12.2007. Поскольку данные заявления основаны на наличии задолженности за иной период, возникшей в результате неисполнения ПАО «Архангельская сбытовая компания» обязательств по указанным договорам, то их следует квалифицировать как поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» в письменных пояснениях сослалось на то обстоятельство, что в заявлениях об уточнении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в обоснование своих доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) приводит не тождественные первому основанию обстоятельства, поскольку данные заявления основаны на наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, которые вступили в законную силу после даты принятия первого заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они не могут являться уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

При этом, по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что под видом уточнений к ранее заявленному требованию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Северо-Запада» фактически заявляет новые требования, основанные на судебных актах, вступивших в законную силу после принятия его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений ПАО «МРСК Северо-Запада» от 22.06.2017, от 10.10.2017 и от 10.11.2017 об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия рассматривает заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом) в редакции от 28.04.2017 исх. № МР2/61-02-07/3578, основанное на наличии задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5565/2016, № А05-1503/2016 и № А05-3189/2016 (т. 1 л.д. 5-8).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» следует отказать, а производство по делу № А25-680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» прекратить по следующим основаниям.

Как указало ПАО «Архангельская сбытовая компания», ему присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Архангельской области, и приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э оно включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. ПАО «Архангельская сбытовая компания» также включено в реестр хозяйствующих субъектов под номером 46, имеющих долю на рынке свыше 35% с указанием доли свыше 65% (по состоянию на 2016 год). При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада» то обстоятельство, что должнику был присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Архангельской области не может служить основанием для применения при рассмотрении дела правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий». В качестве подтверждения своей правовой позиции в материалы дела представлено письмо УФАС по Архангельской области от 27.09.2017 № 02-03/4553, согласно которому должник не обладает признаками субъекта естественной монополии, а позиционируется как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

От агентства в апелляционный суд также поступило письмо, в соответствии с которым гарантирующий поставщик участвует в отношениях по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности) с целью осуществления ее поставки потребителям розничного рынка. Указанная сфера деятельности не отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем, гарантирующий поставщик электрической энергии на может являться субъектом естественной монополии.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац 4 пункта 1 статьи 6), соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 пункта 1 статьи 6), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац 5 пункта 1 статьи 20). В связи с чем, одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики и энергетической безопасности является принцип приоритета общественных (публичных) интересов.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона № 147-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электроэнергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести.

Абзацами 1-3 пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. При этом гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Архангельская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Архангельской области, и приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э оно включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» также включено в реестр хозяйствующих субъектов под номером 46, имеющих долю на рынке свыше 35% с указанием доли свыше 65% (по состоянию на 2016 год).

При таких обстоятельствах, с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в суде апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснили, что поскольку, по их мнению, ПАО «Архангельская сбытовая компания» не является субъектом естественной монополии, заявление о признании должника банкротом подано непосредственно после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5565/2016, № А05-1503/2016 и № А05-3189/2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность, взысканная по решениям Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5565/2016, № А05-1503/2016 и № А05-3189/2016, оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Архангельская сбытовая компания» в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» следует отказать, а производство по делу № А25-680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» прекратить.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2017 по делу № А25-680/2017 отменить.

В принятии в рамках дела № А25-680/2017 повторного заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 15.06.2017 № 11/1-07/5173 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» отказать.

В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 22.06.2017, от 10.10.2017 и от 10.11.2017 об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Во введении процедуры наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Производство по делу № А25-680/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов