Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-230031/2021

336/2023-223081(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47790/2023

Дело № А40-230031/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу

№ А40-230031/21 по иску ООО «Спортива» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1573» о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отказано ООО «Спортива» в иске к ГБОУ города Москвы «Школа № 1573» о взыскании денежных средств в размере 79 489 рублей 56 коп., неустойки в размере 11 088 рублей 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

16 января 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальной замене истца ООО «Спортива» на ООО «Спорттехника» в связи с заключением договора уступки прав требований № б/н от 13 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-230031/21-155-1714 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-230031/21-155-1714 отказано в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о процессуальном правопреемстве и возможности подтвердить факт заключения договора № б/н от 13 января 2023 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спортива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и произвести замену сторон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствует уведомление об уступке с доказательством направления ответчику. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не запрашивал оригинал договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, вопрос рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариально форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 22 марта 2023 года судом первой инстанции заявителю предложено представить в материалы дела уведомление об уступке с доказательством направления стороне и оригинал договора уступки прав требований № б/н от 13 января 2023 года.

Однако заявителем вопреки абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суд не исполнено, уведомление об уступке права требования и договор не представлены, явка представителя не обеспечена.

Соответственно, в связи с тем, что суду первой инстанции не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о процессуальном правопреемстве, а также доказательства, подтверждающие факт заключения договора № б/н от 13 января 2023 года и его реальность, в процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

С учётом приведённых обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, и совершением иных действий наличие заинтересованности в вопросе на стадии апелляционного производства не подтвердил.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40230031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья: А.М. Елоев