Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-9759/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9759/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е. Г. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ( № 07АП-6326/2025) на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9759/2025 (судья Бородынкина А. Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ ТЕХ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБ ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Куз-

бассу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, непринятии мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника.

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в акционерном обществе «Альфа- Банк». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечения иска в рамках исполнительного производства № 212943/24/42021-ИП не поступала, уведомление из АО «АльфаБанк» от 15.10.2024 поступило в рамках указанного исполнительного производства, основания для отмены ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

До дня судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В порядке статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибирский ресурс» на исполнении ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство от 18.11.2024 № 308614/24/42021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 047667932, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 05.11.2024, на взыскание в пользу ООО «РБ ТЕХ» задолженности в размере 351 214,53 руб.

Исполнительное производство (43789/25/42021-ИП от 04.02.2025) объединено в сводное исполнительное производство № 308614/24/42021-СД.

Заявитель, полагая, что судебным приставом проигнорированы обращения его как взыскателя по обращению взыскания денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, а также полагая, что судебным приставом не принимаются необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Установив, что в период с 13.02.2025 по 29.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк», что привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе-

дерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установление одновременно двух фактов: несоответствия ненормативных правовых актов, действий (бездействий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства называет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совокупное толкование статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, однако целью совершения исполнительных действий выступает создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 308614/24/42021-ИП судебным приставом осуществлены следующие действия.

19.11.2024 совершен выход по адресу места нахождения должника, по результатам которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, экономическую деятельность не осуществляет.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Получены ответы от ППК «Роскадастр», Ростехнадзор, ГИБДД об имуществе должника (его отсутствии), о принадлежащих должнику банковских счетах (закрытых счетах).

С целью получения информации о зарегистрированных ценных бумагах на имя ООО «Сибирский ресурс» направлен запрос в АО «Независимая регистраторская компа-

ния Р.О.С.Т». Согласно поступившей информации обращение зарегистрировано (входя-щий № 2028772 от 28.05.2025), однако ответ по состоянию на 10.06.2025 в ОСП не поступил.

С целью получения информации о наличии прав на интеллектуальную собственность ООО «Сибирский ресурс» направлен запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Из ответа от 03.06.2025 следует, что объектов, зарегистрированных в Реестре на имя ООО «Сибирский ресурс» не выявлено.

Постановлениями от 10.12.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО).

14.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлены в соответствующие организации - Банк ГПБ (АО).

Также 14.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены и получены банками в электронном виде, ПАО «Банк ПСБ» направлялось почтовым отправлением.

В связи с тем, что в отношении ООО «Сибирский ресурс» на исполнении находилось иное исполнительное производство (43789/25/42021-ИП от 04.02.2025) в соответствии со статьей 34 Закон об исполнительном производстве вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 308614/24/42021-СД.

13.02.2025 в рамках сводного производства № 308614/24/42021-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО).

В результате вынесенных постановлений на депозитный счет ОСП с расчетного счета, открытого на ООО «Сибирский ресурс» в Банк ГПБ (АО) г Москва 07.02.2025 поступили денежные средства в сумме 877,59 руб.

Поступившие денежные средства распределены в рамках № 308614/24/42021-СД в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве: 7,73 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области – Кузбассу, 869,86 руб. в пользу заявителя – ООО «РБ ТЕХ».

29.05.2025 вынесено повторное постановление об объединении исполнительных производств (128100/25/42021-ИП от 24.03.2025 в пользу ОСФР, 140659/25/42021-ИП от 07.04.2025 в пользу ООО «РБ ТЕХ») в сводное № 308614/24/42021-СД.

В связи с тем, что постановление от 14.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА- БАНК», было возвращено без исполнения, соответствующее постановление было вынесено повторно 13.02.2025 и направлено для исполнения в АО «АЛЬФАБАНК», ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ».

Согласно скриншоту экрана постановление от 13.02.2025 принято АО «АЛЬФА- БАНК» к исполнению в электронном виде.

Из поступивших выписок по счетам должника судом установлено, что ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк» операции по счетам не производились, денежные средства на счетах отсутствуют.

На банковском счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», в период с 26.11.2024 по 24.06.2025 находились денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что постановления от 13.02.2025, 14.12.2024 не были исполнены, денежные средства на депозитный счет не поступили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по ранее возбужденному исполнительному производству 212943/24/42021-ИП от 27.08.2024 по тому же исполнительному документу (окончено 02.09.2024), судебным приставом ФИО1 также 28.08.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

15.10.2024 Банком направлено судебному приставу уведомление об исполнении постановления, аресте денежных средств на счете в размере 50 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.08.2025 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2024 судебный пристав не решил вопрос об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, что послужило впоследствии препятствием для исполнения банком постановления от 13.02.2025.

При этом из текстов постановлений от 14.12.2024, 13.02.2025, материалов предыдущего исполнительного производства следует, что информацией об остатке на счете спорной суммы 50 000 руб. судебный пристав располагал. Однако мер к обращению взыскания на спорную сумму не предпринимал, контроля за списанием средств, исполнением постановления от 13.02.2025 не осуществлял.

29.07.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», направленные в электронном виде. По результатам вынесенных постановлений 29.07.2025 на депозитный счет ОСП с расчетного счета, открытого на ООО «Сибирский ресурс» в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 24 421,75 руб., которые направлены на погашение требований ООО «РБ ТЕХ».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 13.02.2025 по 29.07.2025 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк», что привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании материально-правовых норм, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9759/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк