Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-61028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(4)-АК

Дело № А60-61028/2022
13 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2024),

в зале судебных заседаний:

от ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2024);

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2024);

от ИП ФИО6 - ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024);

от кредитора, Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (правопреемник ООО «Капитал-Строй») - ФИО8, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 21 754 578 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 21.09.2023) требования МИФНС №31 по Свердловской области о признании должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) введена процедура  банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, до 25.01.2024.  Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2022 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 754 578,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>) в размере 21754578,56 руб., в том числе 1977689,60 руб. основной долг, неустойка 1977688,96 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Завод «Гранить» в составе третьей очереди. Штрафные санкции учесть отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, которая является учредителем и бывшим директором ООО «Завод Гранитъ», обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Гранитъ».

В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-22963/2022, установлено, что ФИО6 и ООО «Завод ГранитЪ» входят в одну группу лиц (ООО «Гранд-Карат», ООО «ПК Гранит», ООО «Андреич», ИП ФИО6, ФИО11, ФИО12, ООО «Завод ГранитЪ») (с.7-8, 19 указанного Решения), (статья 19 Закона о банкротстве), действия которых направлено на получение незаконной налоговой экономии (по НДС) при производстве и реализации товарно-материальных ценностей. На с. 10 данного судебного акта указано: «Согласно пояснениям ФИО13 (юрист ИП ФИО6) деятельность по распиловке камня ИП ФИО6 не осуществлялась. ИП ФИО6 не имеет отношение к добыче, переработке и реализации камня (гранита). Основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует представленной налоговой отчетности предпринимателя. Указанные факты противоречат информации по приобретению ФИО6 в 2019 году у ООО «Завод «Гранить» станков, что указывает на формальность заключенных договоров между сторонами и оформленных актов зачета взаимных требований (взаиморасчетов), в частности по приобретению станков, а также свидетельствует о создании формального документооборота внутри группы взаимозависимых компаний».

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-22963/2022 в цитируемой части оставлено без изменений постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023. Таким образом, как считает апеллянт, должник и кредитор ИП ФИО6 являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, в связи с чем к требованиям кредиторов (участников такой экономической группы) предъявляется повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредиторов. В то же время, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, подобного рода повышенный стандарт доказывания не применялся.

В этой связи судом первой инстанции не рассматривался вопрос ни о корпоративной природе возникших отношений, ни о природе указанных отношений как основанных на схеме совместного финансирования общих расходных обязательств в рамках преследования единой экономической цели; ни в контексте мнимости указанных отношений в рамках создания искусственной задолженности перед данным кредитором, в том числе через взаимозачеты (статья 10, 168 и 170 ГК РФ). При этом бремя опровержения данных обстоятельств лежит на кредиторе и должнике. В то же время, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, должник не выразил своей позиции относительно данного требования и не представил первичные документы. Более того, должник и кредитор не опровергли корпоративный характер возникших отношений и не раскрыли разумные мотивы избранной модели поведения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, а между тем, такие доказательства отсутствуют, заявителем не представлены: например, отсутствует расчет размера требования (арендной платы) – не ясно, за какие месяцы она сформировалась, включены ли туда суммы оплаты «стоимости услуг по изготовлению железобетонных и изделий (жби) (плиты дорожные и сваи)» (Доп.соглашение от 09.01.2019 и Доп.соглашение от 01.02.2019). Если включены, то отсутствуют первичные подтверждающие документы. Прошу также обратить внимание на то, что ИП ФИО6 не предпринималось никаких действий по принудительному взысканию заявленной задолженности (в суд не обращалась, взыскание не производилось), что также косвенно подтверждает мнимость данного требования.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, не исполнившего своей обязанности, установленной п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не заявившего очевидные возражения против включения указанной необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, приобщить приложенные к отзыву и дополнении к отзыву документы.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от кредитора ООО «Капитал-Строй», который просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 поддержала ранее заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – схемы участников бизнеса, решения № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приложения № 2 к договору аренды склада № 31/12-16, письма ИП ФИО6 в адрес заместителя начальника МИФНС № 31 по Свердловской области ФИО14

Представитель ИП ФИО6 против приобщения к материалам дела схемы возражает, против приобщения  иных документов не возражает, завил ходатайство об истребовании материалов проверки из налогового органа, о приобщении к материалам дела расшифровки записи судебного заседания по другому обособленному спору, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО6 об истребовании материалов проверки из налогового органа и приобщения документов не возражает.

Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения всех заявленных ходатайств не возражает.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции 11.09.2024 удовлетворил ходатайства представителя ФИО1, представителя ИП ФИО6 о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из налогового органа отказал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08 октября 2024 года. ИП ФИО6 необходимо представить суду расчет заявленных требований и подробные письменные пояснения по обстоятельствам спора, ответив в них на все вопросы, заданные апелляционным судом в судебном заседании, и подтвердив их документально, а также раскрыть перед другой стороной заблаговременно до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Расчет заявленных требований ФИО6 не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 21 754 578,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06 ноября 2024 года.

До начала судебного заседания от участников спора поступили дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе расчет заявленных требований.

В судебном заседании 06.11.2024 представитель ИП ФИО6 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО1 возражает против исключения доказательств, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ИП ФИО6 не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель кредитора, Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», доводы апелляционной жалобы поддерживает, возражает против назначения судебно-почерковедческой экспертизы, не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02 декабря 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 21 754 578 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Устюгова Т.Н. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств с приложенными дополнительными документами, информирование о наличии в деле А60-61028/2022 признаков контролируемого банкротства с ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений о схеме взаимосвязи П-ных, Ф-вых и созданных ими юридических лиц в их юридическом и фактическом взаимоотношениях; от ФИО15 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и позиция по апелляционной жалобе; от АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»  возражения на проведение экспертизы и письменная позиция по апелляционной жалобе; от конкурсного управляющего ФИО4 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявление об истребовании доказательств; от Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области поступил отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель ФИО1 все заявленные ходатайства поддержала. Против удовлетворения заявленных в судебном заседании 06.11.2024 представителем ИП ФИО6 ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы возражает.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просят проверить соглашение о взаимном зачете от 26.03.2020 и товарную накладную №13 от 21.09.2017 на предмет фальсификации подписей ФИО1

Представитель кредитора, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», ходатайства, заявленные ФИО1, поддерживает. Комментариев по поводу заявления ФИО1 о фальсификации доказательств не дано. Документы, представленные АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», просит приобщить к материалам дела.

Представитель ИП ФИО6 заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщении позиции по апелляционной жалобе к материалам дела поддерживает, ходатайство просит удовлетворить, позицию по апелляционной жалобе приобщить к материалам дела. Против удовлетворения заявления о фальсификации, заявленного представителем ФИО1 возражает.

В судебном заседании представителем ИП ФИО6 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16 Свое заявление о фальсификации доказательств представитель поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в части удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО6 о фальсификации доказательств, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы возражений не имеет. Ходатайство представителя ИП ФИО6 о допросе в качестве свидетеля поддерживает, просит его удовлетворить. Свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А60-22963/2022. Против удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО6 о допросе в качестве свидетеля ФИО16 возражает.

Представитель кредитора, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражает. Против удовлетворения ходатайства  представителя ИП ФИО6 о допросе в качестве свидетеля ФИО16 возражает.

Представитель ФИО1 возражает против исключения доказательств, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16 поддерживает, просит его удовлетворить.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств (дано в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отобраны соответствующие расписки (приложения к протоколу судебного заседания). Против исключения документов, в отношении которых сделаны заявления о фальсификации, из материалов дела стороны отказались.

Все заявленные участниками спора ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. Все представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора. В удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-22963/2022 и материалов выездной налоговой проверки, окончившейся вынесением решения от 09.02.2024, судом отказано.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенные положения, в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз с целью проверки заявлений о фальсификации судом отказано, поскольку проверку заявлений о фальсификации в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможной осуществить иным способом, без проведения экспертизы.

Представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель кредитора, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (основного долга и неустойки), ИП ФИО6 сослалась на то, что между ИП ФИО6 и должником заключен договор аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 с дополнительными соглашениями, обязательства по которому со стороны должника надлежащим образом не исполнены.

Посчитав, что подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) 30.11.2017 заключен договор аренды № 30/11-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площади 3549,7 кв.м и находящееся в нем оборудование, а также оказывать арендатору в помещении услуги по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные, сваи).

Стоимость услуг 580 500 руб. в месяц из расчета: 380 500 руб. в качестве арендной платы за пользованием помещением и оборудованием; 200 00 руб. в качестве стоимости услуг по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные, сваи).

  В дальнейшем, 09.01.2019, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, согласно которым изменен предмет договора: Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения и находящееся в нем оборудование, расположенные по адресу: <...>, производственное помещение, общей площадью 3549,7 кв. м, склад монтажных заготовок, общей площадью 889,4 кв.м, часть земельного участка, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также стоимость аренды, установленная в пункте 3.1 договора: 678 015,52 руб. из расчета: 478 015 рублей 52 копейки в качестве арендной платы за пользование помещением и оборудованием; 200 000 рублей в качестве стоимости услуг по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные и сваи)».

Стороны 01.02.2019 вновь заключили дополнительные соглашения, изложив п. 1.1. договора аренды в следующей редакции: 1.1. Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые   помещения   и   находящееся   в   нем оборудование расположенные по адресу: РФ, <...>: производственное помещение, общей площадью 3549,7 кв. м; склад монтажных заготовок, общей площадью 889,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, часть земельного участка, площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: <...> (ориентир дом по ул. Бажова, 41), производственное помещение, площадью 1351 кв.м. Арендодатель дополнительно обязуется оказывать Арендатору в помещении услуги по изготовлению изделий: плиты дорожные (ПДН; ПАГ-14), сваи, а также пункт 3.1 договора: Стоимость договора устанавливается в размере 842 138 рублей 72 копейки без НДС (УСН) в месяц из расчета: 642 138 рублей 72 копейки в качестве арендной платы за пользование помещением и оборудованием; 200 000 рублей в качестве стоимости услуг по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные и сваи).

Далее 31.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому п.1.1 договора договорились читать в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <...>: часть производственного помещения, площадью 100 кв.м. 2. Арендатор возвращает Арендодателю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения нежилые помещения и находящееся в нем оборудование: расположенные по адресу: РФ, <...>, - производственное помещение, общей площадью 3449,7 кв.м; производственное помещение, общей площадью 3549,7 кв.м; склад монтажных заготовок, общей площадью 889,4 кв.м, часть земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <...>, часть земельного участка, площадь. 200 кв.м, расположенные по адресу: <...> (ориентир дом по ул. Бажова, 41) производственное помещение, площадью 1351 кв.м. С 01.01.2021 п. 3.1. Договора читать в следующей редакции: «3.1. Стоимость Договора устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек без НДС (УСН) в месяц».

Соглашение о расторжении договора аренды стороны подписали 01.04.2021, указав, что по состоянию на 01 апреля 2021 года арендатор имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 19 776 89 рублей 60 копеек. Арендатор обязуется погасить задолженность в срок до 28.06.2022, возможна оплата частями.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Приведенные в пункте 26 Постановления № 35 разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, что в рассматриваемом споре ФИО1 на стадии апелляционной проверки судебного акта заявлены доводы об отсутствии факта реального исполнения сторонами договора аренды, а также доводы об аффилированности сторон договора, наличия у ФИО15 возможности контролировать деятельность должника и влиять на нее, судом апелляционной инстанции с учетом повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, проведена дополнительная проверка фактических обстоятельства дела, собраны дополнительные доказательства и проведена их оценка с учетом требований, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом деле апелляционным судом на основании представленных кредитором доказательств установлено обстоятельство заключения должником и предпринимателем ФИО6 договора аренды нежилого помещения, передачи арендованного имущества арендатору по акту и возврата помещения из аренды.

Оплата арендных обязательств должником производилась как путем безналичных платежей, так и путем зачета встречных обязательств сторон, на основании которых подписаны соглашения о зачете встречных требований (приложения №№ 1-3 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29)

Так, по данным конкурсного управляющего ООО «Завод Гранить» совершало следующие платежные операции в пользу ИП ФИО6 либо с упоминанием её в назначении платежа:

- 28.05.2018 на сумму 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить», открытого в АО «Точка», с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения № 30/11-17 от ЗОЛ 1.2017 г., без НДС»;

- 14.12.2018 на сумму 1 375 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», с назначением платежа «Оплата по счету 001416/01 от 12.12.2018 к договору №001416 от 12.12.2018 за автотранспортное средство. За ИП ФИО6 ИНН <***>. В том числе НДС 18% 209745.76»;

- 07.06.2019 на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить», открытого в АО «Точка», с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 01.04.2019 г., без НДС»;

- 31.07.2019 на сумму 625 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить», открытого в ПАО        «Промсвязьбанк», с назначением платежа «Оплата за бульдозер по счету № 78 от 31.07.2019 к договору купли- продажи № 1 от 31.07.2019 за ИП ФИО6 ИНН <***>. НДС не облагается»;

- 30.10.2019 на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод  Гранить»,         открытого в        ПАО «Промсвязьбанк», с назначением платежа

«Оплата по договору аренды № 30/11-17 от ЗОЛ 1.2017 г., НДС не облагается»;

- 01.11.2019 на сумму 20000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить», открытого в        ПАО «Промсвязьбанк», с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017, НДС не облагается»;

- 30.10.2020 на сумму 400 000 руб. с расчетного счета ООО «Завод Гранить»,         открытого в ПАО        «Промсвязьбанк», с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 30/11-17 от ЗОЛ 1.2017 г., НДС не облагается»;

- соглашения о взаимозачете от 31.12.2017, от 29.03.2019, от 30.06.2019, от 26.03.2020.

Размер задолженности должника по арендной плате перед ИП ФИО6 по состоянию на 01.04.2021 с учетом указанных оплат составляет 19 776 89 рублей 60 копеек (подробный расчет с указанием оснований частичных оплат представлен ИП ФИО6 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приобщен в материалы дела).

Арендатор обязался погасить задолженность в срок до 28.06.2022.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 стоимость услуг составляет 580 500 руб. в месяц из расчета:

- 380 500 руб. - арендная плата за пользованием помещением;

- 200 000 руб. - стоимость услуг по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные, сваи).

Как следует из материалов дела, ФИО6 выставлялись ежемесячные счета на оплату аренды и услуг, что подтверждено двусторонними актами (представлены в материалы дела – приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленному электронно 09.09.2024 11:21, приложение № 22 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ФИО1, общество «Завод Гранитъ» на арендованных площадях осуществляло деятельность по производству бетонных плит, что подтверждается многочисленными товарно-транспортными и товарными накладными на отгрузку продукции, структурой закупок цемента, арматуры, проволоки вязальной и прочих комплектующих. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались при проведении проверок налоговыми органами.

Как пояснили в судебном заседании представители ФИО6, для соответствия процесса производства железобетонных плит требованиям государственных (национальных) стандартов, технологии производства, выработанной на научно-инженерной основе, необходимо применение нагрева, тепловой обработки бетона и подача пара.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6, по адресу: <...>, имеется здание котельной, в которой размещено устройство (печь) для прогрева бетонной смеси.

Данное устройство посредством системы соединений, труб, запорных механизмов подает тепло и пар в нежилое помещение (производственное помещение), арендованное Обществом «Завод Гранитъ» (Схема расположения помещений на публичной кадастровой карте Свердловской области, фотоснимки котельной - приложения №№ 8,9 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29).

Вышеизложенная услуга определена сторонами в договоре аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 как «стоимость услуг по изготовлению железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные, сваи)», из расчета 200 000 руб. в месяц.

Услуга предоставлялась ИП ФИО6 в рамках арендных отношений с должником, поскольку именно ИП ФИО6 является собственником нежилого строения, в котором размещено нагревательное устройство, собственником инженерно-производственной системы по подаче тепла на открытую площадку с расположенными на площадке поддонами и опалубочным оборудованием.

В свою очередь, передача котельной с отопительным устройством арендатору является невыгодным для ИП ФИО6, так как при помощи оказания данных услуг извлекается дополнительный к сдаче в аренду недвижимого имущества доход. Кроме того, нагревательное устройство требует эксплуатационного ухода, поставок топлива в виде каменного угля, который в свою очередь поставлялся ИП ФИО6 другим арендатором в счет частичной оплаты арендной платы.

Так, арендаторами иных объектов недвижимого имущества (складские комплексы, здания, ж/д подъездные пути и т.д.), расположенных на земельном участке, где находится помещение котельной, последовательно были организации, входящие в одну структуру, связанную с перепродажей твердого топлива (каменного угля) (приложения №№ 10 - 13 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29):

ООО «ЕТЭК» - договор № 01-12-А/2016 аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 (директор: ФИО17);

ООО «Торговый Дом «Универсальные поставки» - договор № 29-12-А/2017 от 29.12.2017, договор № 01-02-А/2018 от 01.02.2018 (директор, участник ФИО17);

ООО «ТЭКО» - договор № 30-11-А/2020 от 30.11.2020 (директор, участник ФИО18).

Из содержаний указанных договоров и актов приемки-передачи имущества в аренду следует, что арендуемое имущество располагается по адресу: <...>. В состав арендованного имущества наряду с объектами капитального строительства, входят: железнодорожный путь необщего пользования, железнодорожный путь с повышенным тупиком, что позволяет привозить сыпучие грузы, в том числе каменный уголь по железной дороге, производить его перевес на автовесовой при отгрузке и хранить на базе минеральных удобрений, а также открытым способом, для чего арендуется помимо базы не менее 20 000 квадратных метров.

Из общедоступной информации о ООО «ТЭКО» (предоставлено системой СБИС) следует, что компания профессионально занимается поставками каменного угля, в том числе, в разделе о государственных закупках отражена информация о реализации государственных контрактов с МУП «Ресурс» (поставка твердого топлива), Республиканский ДОМ-Интернат для Престарелых и Инвалидов, Республиканский ДИ № 5 427 «Поставка угля каменного для нужд филиала Нагорный ПНИ, филиала Якшур[1]Бодьинский ПНИ», МАУ «Спутник» и еще более 63 государственных (муниципальных) контрактов (приложение № 17 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29).

Данными арендаторами, как указано выше, осуществлялась передача угля в счет арендной платы по договорам аренды, что подтверждается актами сверки, соглашениями о зачете, универсально-передаточными документами (приложения №№ 14-16 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29).

Уголь железнодорожным транспортом доставлялся на земельный участок по адресу: <...>, часть которого арендовалась обществом «Завод Гранитъ» и отгружался ИП ФИО6 арендаторами ООО «ЕТЭК», ООО «ТД «УНИПО», ООО «ТЭКО».

С помощью угля осуществлялась подачи тепла для прогрева бетона, отопление и передача пара по технологически присоединенному инженерному оборудованию на поддоны должника.

Кроме того, в состав услуг, предоставляемых ИП ФИО6, входило обеспечение должника электроэнергией.

Так, ИП ФИО6 заключен договор на энергоснабжение № 97014К66 от 04.06.2013 с ООО «ЕЭС.Гарант» в лице ОАО «Свердловэнергосбыт», на основании которого электроснабжающей организацией производится поставка электроэнергии (приложения №№ 18, 19 к дополнительным возражениям ИН ФИО6 на апелляционную жалобу – электронно 06.10.2024 19:29).

Поскольку самостоятельных приборов учета потребляемой электроэнергии у арендаторов не установлено, то потребляемая ими электроэнергия, в зависимости от условий договоров аренды, входит либо в стоимость арендной платы, либо в стоимость оказанных услуг. В свою очередь, расход электроэнергии является переменной величиной, варьируемой в зависимости от производственной нагрузки, сезонности и т.п. обстоятельств, поэтому применение в договоре аренды постоянной затратной величины является обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу статьей 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения у должника обязанности оплатить арендную плату за период нахождения имущества в аренде в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из разъяснений абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данных разъяснений суды должны установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерений совершить сделку в действительности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, из собранных в обособленном споре доказательств такие обстоятельства апелляционной коллегией не усматриваются. Исходя из пояснений сторон, представленных документов, суд апелляционной инстанций не установил порочность воли обеих сторон договора и направленность их действий на создание несоответствующих договору правовых последствий.

Доводы ФИО1 о наличии у ИП ФИО15 возможности контролировать деятельность должника и влиять на нее, а также о намерении кредитора осуществлять необоснованное влияние на процедуру банкротства должника при включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные в отсутствие доказанной возможности осуществления такого влияния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившихся между должником, участником и директором должника ФИО1 и кредитором ИП ФИО15, условий заключенного между ними договора аренды и расчетов по нему, делает вывод, что указанные лица действительно имели некую общность хозяйственных интересов. Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что такая общность интересов не всегда заключается или выливается в контроль вовлеченных в нее лиц за процессом управления противоположной стороны. В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено фактов, показывающих, что ФИО15 лично или каких-либо третьих лиц осуществлялся бы тот или иной контроль за деятельностью должника, либо имелась иная вовлеченность кредитора в управленческую, финансовую или производственную деятельность ООО «Завод «Гранитъ».

Проверяя степень вовлеченности лица в процесс управления должником, суд учитывает, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии родственных связей между лицами, контролирующими должника, и ФИО6, принадлежности их к одной группе компаний через корпоративное участие (аффилированности юридической), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО6 имела возможность давать обязательные для должника распоряжения и давала такие распоряжения, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, судами в судебных актах, в том числе в тех, на которые ссылается ФИО1, не указано.

Фактически утверждая о наличии у ФИО6 контроля за деятельностью должника, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-22963/2022, которыми ООО «Завод Гранитъ» частично отказано в признании недействительными решений налогового органа о применении к налогоплательщику мер налоговой ответственности, доначисления налогов.

Как следует из указанных судебных актов, в рассмотренном споре устанавливались взаимоотношения между налогоплательщиком - ООО «Завод Гранитъ» и бюджетом относительно доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. В ходе выездной налоговой проверки в отношении должника исследовались обстоятельства введения должником в свою деятельность технических компаний с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как в решении налогового органа, так и в вышеуказанных судебных актах по оспариванию результатов налоговой проверки, не установлены финансовые отношения между предпринимателем ФИО6 и техническими компаниями, с помощью которых должник получал необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом и судами установлен лишь факт наличия арендных взаимоотношений между предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Завод Гранитъ» (арендатор), в рамках которых арендодатель сдавала в аренду площади, принадлежащие ему на праве собственности.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-22963/2022 отклонены доводы налогового органа о том, что станки приобретены исключительно в интересах ИП ФИО6, но оформлены на общество. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что фактически деятельностью по производству свай, плит аэродромных, дорожных, гранитных бордюров, гранитной брусчатки занималось ООО «Завод Гранитъ». ИП ФИО6 лишь сдавала имущество в аренду. Следовательно, спорное оборудование (пильные станки) были необходимы в предпринимательской деятельности общества, а не ИП ФИО6 Как указано выше, все формальные условия для получения налоговых вычетов обществом также соблюдены. Поскольку доначисление обществу НДС в сумме 2 590 091 руб. (по ООО «ДАВИДБО» - 2 028 813,56 руб., по ООО ГК «ГранитИнвест» - 561 277,37 руб.) произведено не в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение инспекции в данной части следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта налоговой проверки, налоговым органом должнику был доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 297 822,50 рублей за факт незаконного приобретения имущества в интересах ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 1 786 935,00 рублей. Иные факты нарушения налогового законодательства не отражены. Анализ материалов арбитражных дел по налоговым спорам (дело № А60-41165/2023 об оспаривании решения налогового органа от 27 февраля 2023 года № 976 и дело № А60-22963/2022 об оспаривании решения налогового органа от 18 ноября 2021 года №19-01/2667/01) показывают, что выводы налогового органа об участии семьи Ф-вых в деятельности ООО "Завод "Гранитъ" ограничиваются фактами, связанными с получением от должника товаров. Так, налоговым органом указано, что «установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в частности в лице: руководителя и учредителя ООО "Завод "Гранить" ФИО1, должностных лиц ООО "Андреич", ООО "ПК "Гранит" и ООО "Гранд-Карат" ФИО11, ФИО12 и ИП ФИО6, направленных на получение незаконной налоговой экономии при производстве и реализации товарно-материальных ценностей» При этом описанное нарушение заключается в следующем:

1) Должником ООО "Завод "Гранитъ" в книгах покупок отражено приобретение товара у компании ООО "МИЛЕ СНГ" (ИНН <***>) по счет-фактуре № 13675 от 19.02.2021 и № 13676 от 19.02.2021 на общую сумму 1 749 795,00 рублей, в том числе НДС 291 632,50 рублей. Состав товаров: стиральные машины, гладильная система, духовые шкафы, кофемашины, посудомоечные машины, пылесосы, сушильные машины. Налоговым органом установлено, что все эти товары получены по адресу <...>, то есть в жилом доме, принадлежащем на праве общей собственности ФИО11 и ФИО12 В результате налоговым органом сделан вывод, что имело место приобретение должником ООО "Завод "Гранитъ" товара в интересах третьих лиц — ФИО11 и 3 ФИО12 Поскольку товар приобретен не в интересах должника ООО "Завод "Гранитъ", налоговым органом сделан вывод о незаконности предъявления к уменьшению суммы НДС (к вычету) в размере 291 632,50 рублей по указанным счетам-фактурам (данные факты отражены на стр. 199 Решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 февраля 2023 года № 976, стр. 17 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2023 года по делу № А60-41165/2023).

2) Должником ООО "Завод "Гранитъ" в книгах покупок отражено приобретение товара у компании ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" по счет-фактуре № СО000168759 от 21.12.2020 на сумму 37 140,00 рублей, в том числе НДС 6 190,00 рублей. Состав товара: полотенцесушители, раковины. Налоговым органом установлено, что товар был доставлен по адресу <...>, то есть в жилой дом, принадлежащий на праве общей собственности ФИО11 и ФИО12 В результате налоговым органом сделан вывод, что имело место приобретение должником ООО "Завод "Гранитъ" товара в интересах третьих лиц — ФИО11 и ФИО12 Поскольку товар приобретен не в интересах должника ООО "Завод "Гранитъ", налоговым органом сделан вывод о незаконности предъявления к уменьшению суммы НДС (к вычету) в размере 6 190,00 рублей по указанному счету-фактуре (данные факты отражены на стр. 201 Решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 февраля 2023 года № 976, стр. 17 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2023 года по делу № А60-41165/2023).

В решении налогового органа и в судебных актах факты незаконного получения товара ФИО11 и ФИО12 за счет должника от компаний ООО "МИЛЕ СНГ" и ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" поименованы в одном ряду с иными компаниями-поставщиками: ООО "Метро Кэш Энд Керри", ООО "Миле СНГ", ООО "Паркет мастер", ООО "Гетакорофф", ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" и ИП ФИО19 Вместе с тем на факт получения ФИО11 и ФИО12 товара за счет должника указано только в отношении компаний ООО "МИЛЕ СНГ" и ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН". Более того, в отношении фактов получения товара в компании ООО "Метро Кэш Энд Керри", Налоговым органом установлено, что товар был получен ФИО20 и ФИО21. При этом установлено, что товар был получен по указаниям ФИО22 (супруг ФИО1). Было установлено, что товар доставлялся ФИО20 и ФИО21 непосредственно ФИО22, который встречал машины с товаром в разных местах: в ТЦ Комсомол, на улице Шефской, на Уралмаше и на ЭКСПО (данные факты отражены на стр. 162, 191, 266 Решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 февраля 2023 года № 976).

Указанные данные свидетельствуют о том, что при формулировании выводов о взаимодействии и о совместной деятельности должника, П-ных и Ф-вых, налоговый орган делал обобщение, не указывая «вес роли» каждого лица в допущенных налоговых нарушениях.

Так, применительно к ФИО11 и ФИО12 налоговым органом приведены факты, свидетельствующие о совместных действиях ФИО11 и ФИО12 с должником ООО "Завод "Гранитъ" и с ФИО1 в части незаконного получения товара общей стоимостью 1 786 935,00 рублей (1 749 795,00 + 37 140,00), в том числе НДС 297 822,50 рублей (291 632,50 + 6 190,00), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 297 822,50 рублей.

При этом, в материалах налоговой проверки анализируются выводы о незаконном получении налоговой выгоды по НДС только от взаимоотношений с ФИО11 и ФИО12 и только в части приобретения должником ООО "Завод "Гранитъ" товара в интересах третьих лиц. Фактов получения налоговой выгоды от взаимоотношений с ИП ФИО6 налоговый орган не указывает. Налоговый орган ограничивается указанием на факт общего нарушения налогового законодательства и перечисляет лиц, которые задействованы во взаимоотношениях с должником ООО "Завод "Гранитъ".

При этом в указанных актах и судебных актах нет никаких указаний на контроль за деятельностью ООО "Завод "Гранитъ" со стороны Ф-вых (ФИО6, ФИО11 и ФИО12).

Сама ФИО6 выявленные налоговым органом в актах единичные сделки на минимальные суммы объясняет наличием долгосрочных арендных отношений, в рамках которых естественно присутствовали те или иные хозяйственные связи, с помощью которых регулировался общий баланс финансовых взаиморасчетов. Данные пояснения ФИО6 последовательны и собранным в настоящем обособленном споре доказательствам не противоречат, в связи с чем приняты апелляционной коллегией во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Следует учесть и тот факт, что общий оборот компании «Гранитъ» за период 2017 – 2021 год (период аренды площади у ФИО6) составил 2 501 866 000 рублей, то есть 2,5 миллиарда рублей (источник - ФБО налог.ру), в то время, как весь оборот (сумма начислений) сторон по аренде, взаимозачетам составил всего 37 360 662,30 рублей, то есть 1,49 %, менее 1,5 %, что также не свидетельствует в пользу фактической аффилированности контрагента, взаимоотношения с которым составляют менее 1,5 % выручки.

Суд апелляционной полагает, что в данном случае кредитором раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы последующего поведения сторон в процессе ее исполнения. Оснований полагать, что кредитор действует недобросовестно, с целью получить контроль над процедурой банкротства и причинить вред независимым кредиторам не имеется.

Размер задолженности, в том числе начисленных процентов, проверен судом и конкурсным управляющим не оспорен.

Доводы ФИО1 о том, что часть задолженности ООО "Завод "Гранитъ" перед ИП ФИО6 по аренде погашена путем перечисления должником денежных средств на счета ООО "ДАВИДБО" (ИНН <***>), не могут  быть признаны обоснованными. Так, согласно данным книги покупок ООО "Завод "Гранитъ" за 3 и 4 кварталы 2019 года, данные платежи учтены должником не как оплата за третье лицо, а как оплата за поставку производственного оборудования, произведенная должником ООО "Завод "Гранитъ" в собственных интересах. Книги покупок ООО "Завод "Гранитъ" за 3 и 4 кварталы 2019 года показывают факт покупки и получения должником ООО "Завод "Гранитъ" от ООО "ДАВИДБО" (ИНН <***>) производственного оборудования стоимостью 6 000 000,00 рублей 24 октября 2019 года. Из представленного конкурсным управляющим должника акта сверки взаимных расчетов между ООО "ДАВИДБО" и ООО "Завод "Гранитъ" следует, что компания ООО "ДАВИДБО" отразила в своем учете два платежа (платежные поручения № 4581 от 13.08.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей и № 114 от 11.09.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей) как оплату, полученную от ООО "Завод "Гранитъ" и в интересах ООО "Завод "Гранитъ" (а не как оплату за третье лицо). Также из полученного Акта сверки следует, что компания ООО "ДАВИДБО" отразила в своем учете продажу (реализацию, отгрузку) в собственность ООО "Завод "Гранитъ" производственного оборудования стоимостью 6 000 000,00 рублей по товарно-сопроводительному документу № 863 от 24 октября 2019 года (приложение к ходатайству конкурсного управляющего должника от 05.11.2024 – электронно 05.11.2024 14:32). Указанные документы свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 4581 от 13.08.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей и № 114 от 11.09.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей представляли собой оплату, произведенную должником ООО "Завод "Гранитъ" в адрес ООО "ДАВИДБО" за товар, который был получен должником ООО "Завод "Гранитъ" от ООО "ДАВИДБО" 24 октября 2019 года, и, следовательно, опровергают утверждения ФИО1 об оплате, произведенной в пользу ИП ФИО6 по указанным платежным поручениям.

Заявления сторон о фальсификации доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем обособленном споре обоснованность и размер требований подтверждены представленными первичными бухгалтерскими документами. Заявляя о фальсификации актов о приеме-передаче объектов основных средств № 5 от 25.09.2019, № 6 от 26.09.2019, дополнительного соглашения от 30.11.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 26.03.2020, товарной накладной № 13 от 21.09.2017, ИП ФИО6 и ФИО1 фактически обосновывают свои доводы относительно расчета задолженности, подлежащей включению в реестр. Так, ФИО1 утверждает об отсутствии зачета по части требований. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае указанная сумма учтена должником и кредитором в акте взаимных расчетов, в соглашении о расторжении договора, подписанными ФИО1 как директором ООО Завод «Гранитъ» собственноручно, согласуется с иными собранными в деле документами, в связи с чем более поздние утверждения ФИО1 об отсутствии факта зачета между сторонами не могут быть признаны состоятельными. Равным образом акты приема-передачи объектов основных средств № 5 от 25.09.2019, № 6 от 26.09.2019, дополнительное соглашение от 30.11.2017, о фальсификации которых заявляет ФИО6, не учитывались сторонами ни в акте сверки, ни в соглашении о расторжении договора аренды, ни в соглашении о зачете взаимных требований от 30.06.2019, в связи с чем оснований считать, что размер задолженности должен был бы быть уменьшен на сумму данного оборудования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В данном случае указанные документы в совокупности со всеми иными собранными в материалы доказательствами сами по себе не имеют доказательственного значения при решении вопроса о реальности правоотношений между сторонами, не влияют на размер задолженности, подлежащей включению в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024  года по делу № А60-61028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина 


Т.Н. Устюгова