Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-37331/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


03 сентября 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-37331/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 25 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, принятое по делу № А55-37331/2024 (судья Венчакова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Сызрань

к Акционерному обществу «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Сызрань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Городская Управляющая Компания» о взыскании задолженности по договору № 55067-МБ за период с июня 2023 года по май 2024 года в размере 300 260 руб. 22 коп.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Самарской области назначил судебное заседание с целью представления дополнительных документов от ответчика письменных пояснений, а также с вызовом участвующих в деле лиц, при этом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.

Определением от 14.02.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества «Городская Управляющая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженность по договору № 55067-МБ за период с июня 2023 года по май 2024 года в размере 300 260 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 013 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2025 на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 02.07.2025 на 14 час. 20 мин. Суд предложил ООО «Энергетик» представить суду: доказательства получения ответчиком - АО «Городская управляющая компания» договора № 55067-МБ и счет-фактур, приложенных к исковому заявлению; доказательства наличия прав ответчика на объекты недвижимости, на которые поставлялась электрическая энергия; оригиналы счет-фактур, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суда; мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 18.08.2025 на 09 час. 25 мин. Суд предложил ООО «Энергетик» представить суду: доказательства получения ответчиком - АО «Городская управляющая компания» договора № 55067-МБ и счет-фактур, приложенных к исковому заявлению; выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты по объекту, расположенному по адресу: <...>; оригиналы счет-фактур, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суда. Также суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «Энергетик», что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. АО «Городская управляющая компания» суд предложил представить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил следующие копии документов: счета-фактуры от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, сопроводительные письма к договору от 16.02.2022, к договору от 08.12.2023, к договору от 13.01.2023, к договору от 25.12.2024, реестры отправленной простой корреспонденции от 06.06.2024, от 17.05.2024, от 24.08.2023, реестры отправленной заказной корреспонденции от 12.04.2024, от 19.03.2024, от 16.02.2024, от 18.01.2024, от 18.12.2023, от 22.12.2023, от 20.11.2023, от 12.10.2023, от 12.09.2023, от 08.07.2023.

Также представитель истца пояснил, что более никаких документов не представляется возможным представить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.08.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 25.08.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: копию реестра отправленной простой корреспонденции от 24.08.2023, копии счетов-фактур от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, копии сопроводительного письма к договору от 08.12.2023 и сопроводительного письма к договору от 13.01.2023, отказать в приобщении к материалам дела, поскольку данные документы уже имеются в материалах электронного дела, а копии счета-фактуры от 31.05.2024, реестров отправленной простой корреспонденции от 06.06.2024, от 17.05.2024, реестров отправленной заказной корреспонденции от 12.04.2024, от 19.03.2024, от 16.02.2024, от 18.01.2024, от 18.12.2023, от 22.12.2023, от 20.11.2023, от 12.10.2023, от 12.09.2023, от 08.07.2023, сопроводительного письма к договору от 16.02.2022 и сопроводительного письма к договору от 25.12.2024 также отказать в приобщении к материалам дела, так как заявитель не обосновал уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило заявление за исх. № 37331/3-ю от 22.08.2025 о частичном отказе от исковых требований, а именно отказ от исковых требований о взыскании с АО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Энергетик» задолженности по объекту по адресу: <...>, в размере 133 179 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заявления о частичном отказе от исковых требований, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости заключения договора № 55067-МБ, однако ответчик не вернул истцу подписанные оригиналы договоров.

Как следует из искового заявления, тепловая энергия истцом поставлялась, ответчик пользовался услугами по снабжению тепловой энергии в горячей воде и отпуска воды через систему централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор № 55067-МБ является заключенным, на изложенных в нем условиях.

Как указывает истец, ООО «Энергетик» поставило АО «Городская управляющая компания» теплоресурсы в количестве и качестве, предусмотренные договором. Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счета - фактуры с актами выполненных работ, о чем на экземпляре счетов-фактур истца имеется отметка. Однако ответчик в нарушение условий п. 4.4 договора указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

В соответствии с п. 4.4. договора не оформление абонентом акта выполненных работ в пятидневный срок с момента получения, признается сторонами уклонением абонента от документального оформления количества полученных энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов абоненту.

В нарушении п. 4.5. договора, ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил, в связи с чем задолженность за период с июня 2023 года по май 2024 года составила 300 260 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 907 от 15.07.2024 с требованием оплатить задолженность, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости заключения договора № 55067-МБ в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 55067-МБ считается заключенным.

Также истцом представлен детализированный отчет и копия начисления по объектам: <...>, и <...>.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и контррасчета задолженности.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 260 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (абзац первый пункта 8 Постановления № 49).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании пункта 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений № 442).

Истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем от 16.02.2022, от 13.01.2023, от 08.12.2023, от 25.12.2024 о направлении в адрес АО «Городская управляющая компания» договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 55067-МБ на 2022 год, на 2023 год, на 2024 год и на 2025 год.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком АО «Городская управляющая компания» договора № 55067-МБ, счет-фактур, наличие прав ответчика на объекты недвижимости, на которые поставлялась тепловая энергия, истцом в материалы дела не представлено.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 ООО «Энергетик» в части предоставления суду выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты по объекту, расположенному по адресу: <...>, также не исполнило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-8185/2023 АО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, следовательно, в рамках настоящего спора должен быть применен повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания долга по объекту по адресу: <...>, в размере 133 179 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Энергетик» от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «Городская управляющая компания» задолженности в сумме 133 179 руб. 30 коп. за период с июня 2023 года по май 2024 года по объекту, расположенному по адресу: <...>, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 133 179 руб. 30 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, принятое по делу № А55-37331/2024, отмене в этой части.

Требование истца в части взыскания долга по оплате задолженности в сумме 167 080 руб. 92 коп. за период с июня 2023 года по май 2024 года по объекту, расположенному по адресу: <...>, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт заключения договора и фактическое потребление ответчиком энергоресурсов.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, принятое по делу № А55-37331/2024 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права)), с принятием по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 438 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 15 574 руб. 50 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, принятое по делу № А55-37331/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «Городская управляющая компания» задолженности в сумме 133 179 руб. 30 коп. за период с июня 2023 года по май 2024 года по объекту, расположенному по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 438 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 31.10.2024 № 3666.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Морозов


О.П. Сорокина