Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-256003/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70135/2023

Дело № А40-256003/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-256003/22

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании доказательств у ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УАХМ-ФИНАНС»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ООО «УАХМ-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (432017, <...>/2).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просил истребовать у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «АРДИС» (117452, <...>, ЧЕРДАК ПОМ XVI КОМ 52, ОГРН: <***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО2:

1. Бухгалтерская база 1С на диске.

2. Печать организации;

3. Учредительные документы.

4. Свидетельства о постановке на учет в регистрирующих органах;

5. Утвержденное штатное расписание на текущий год и сведения о его фактическом заполнении.

6. Список счетов в банках с указанием остатка средств на счете, а также с указанием на наличие и использование системы клиент-банк (также указать какие счета наиболее часто используются).

7. Сведения о движении денежных средств (в виде электронной выписки по всем счетам в кредитных организациях, а также регистров бухгалтерского учета ) за 2019-2023гг.

8. Список всех действовавших в 2019-2023г договоров.

9. Список и копии выданных доверенностей в 2019- 2023гг.

10. Перечень структурных подразделений предприятия, филиалов и представительств, с указанием руководителей подразделения, их функций, контактных данных.

11. Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в фонды за 2019- 2022гг.

12. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по каждому контрагенту на текущую дату, в том числе задолженности перед работниками, задолженности по займам и кредитам, задолженности в бюджет и фонды отдельно по каждому налогу и сбору.

13. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, технические паспорта в отношении указанного имущества;

14. Регистрационные документы на транспортные средства.

15. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия, в том числе трудовые книжки работающих.

16. Сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (в том числе перед уволенными работниками), с указанием адресов работников;

17. Список подотчетных лиц с указание их адресов, сведения о задолженности перед указанными лицами, либо о задолженности указанных лиц перед предприятием, с указанием адресов работников;

18. Первичная бухгалтерская документация за весь период деятельности предприятия;

19. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период деятельности предприятия;

20. Договоры (соглашения, контракты) заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, все дополнительные и иные соглашения к ним, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров за последние 3 года (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.);

21. Сведения об имуществе третьих лиц, находящемся у предприятия, документы, подтверждающие основания такого нахождения;

22. Сведения об имуществе предприятия, находящемся у третьих лиц, документы, подтверждающие основания такого нахождения;

23. Сведения об имуществе, ограниченном в гражданском обороте;

24. Акты ежегодной и внеплановой инвентаризации имущества и обязательств предприятия за последние 3 года; 25. Документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

26. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

27. Учетная политика предприятия на текущий год;

28. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние 3 года;

29. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

30. Лицензии, сертификаты;

31. Материальные и иных ценности Должника (в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, ценных бумаг, денежных средств) с приложением документов, подтверждающих право собственности Должника на объекты имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя АО «Ардис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший генеральный директор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 13.09.2023, просит отказать в истребовании доказательств у руководителя должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 07.11.2023 поступил письменный отзыв на жалобу, он приобщен в материалы обособленного спора (доказательства раскрытия перед заявителем апелляционной жалобы представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель бывшего генерального директора ООО «УАХМ-ФИНАНС» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5-12) в отношении должника по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.02.2023 - дата объявления резолютивной части решения) единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся ФИО1.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По факту признания должника банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 конкурсный управляющий 01.03.2023 направил запрос в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 о предоставлении документов о деятельности общества. Документы представлены не были.

Конкурсный управляющий принимал во внимание факт внесения ФИО1 27.09.2022 записи в ЕГРЮЛ должника о недостоверности сведений о нем как единоличном исполнительном органе общества, в связи с этим 17.04.2023 направил аналогичный запрос о предоставлении документов о деятельности общества в адрес учредителя должника АО «Ардис». Ответа также не последовало.

По заявлению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.09.2023 истребовал документацию должника у бывшего генерального директора ФИО1 и учредителя должника АО «Ардис».

В апелляционной жалобе бывший генеральный директор должника просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов общества у него, ФИО1, исходя из следующего:

1) арбитражный суд первой инстанции не уведомил его как ответчика по заявлению о судебном заседании 30.08.2023, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда;

2) определением суда у бывшего руководителя истребованы абстрактные документы, без указания из реквизитов, что в силу принципа исполнимости судебного акта является недопустимым;

3) не может быть возложена обязанность по представлению документов на ФИО1, поскольку он являлся номинальным руководителем, не имел доступа к документам должника, отсутствуют доказательства наличия у него документов о деятельности должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости, суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац третий пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 был признан неподлежащим применению.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении 31 пункта (категории) документов:

1. Бухгалтерская база 1С на диске.

2. Печать организации;

3. Учредительные документы.

4. Свидетельства о постановке на учет в регистрирующих органах;

5. Утвержденное штатное расписание на текущий год и сведения о его фактическом заполнении.

6. Список счетов в банках с указанием остатка средств на счете, а также с указанием на наличие и использование системы клиент-банк (также указать какие счета наиболее часто используются).

7. Сведения о движении денежных средств (в виде электронной выписки по всем счетам в кредитных организациях, а также регистров бухгалтерского учета ) за 2019-2023гг.

8. Список всех действовавших в 2019-2023г договоров.

9. Список и копии выданных доверенностей в 2019- 2023гг.

10. Перечень структурных подразделений предприятия, филиалов и представительств, с указанием руководителей подразделения, их функций, контактных данных.

11. Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в фонды за 2019- 2022гг.

12. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по каждому контрагенту на текущую дату, в том числе задолженности перед работниками, задолженности по займам и кредитам, задолженности в бюджет и фонды отдельно по каждому налогу и сбору.

13. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, технические паспорта в отношении указанного имущества;

14. Регистрационные документы на транспортные средства.

15. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия, в том числе трудовые книжки работающих.

16. Сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (в том числе перед уволенными работниками), с указанием адресов работников;

17. Список подотчетных лиц с указание их адресов, сведения о задолженности перед указанными лицами, либо о задолженности указанных лиц перед предприятием, с указанием адресов работников;

18. Первичная бухгалтерская документация за весь период деятельности предприятия;

19. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период деятельности предприятия;

20. Договоры (соглашения, контракты) заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, все дополнительные и иные соглашения к ним, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров за последние 3 года (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.);

21. Сведения об имуществе третьих лиц, находящемся у предприятия, документы, подтверждающие основания такого нахождения;

22. Сведения об имуществе предприятия, находящемся у третьих лиц, документы, подтверждающие основания такого нахождения;

23. Сведения об имуществе, ограниченном в гражданском обороте;

24. Акты ежегодной и внеплановой инвентаризации имущества и обязательств предприятия за последние 3 года; 25. Документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

26. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

27. Учетная политика предприятия на текущий год;

28. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние 3 года;

29. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

30. Лицензии, сертификаты;

31. Материальные и иных ценности Должника (в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, ценных бумаг, денежных средств) с приложением документов, подтверждающих право собственности Должника на объекты имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3679).

Доказательств передачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие документации.

Исходя из изложенного, в понимании апелляционного суда распределение бремени доказывания по настоящему спору должно осуществляться следующим образом: бывший директор должника в данном случае должен доказать факт передачи копий документов конкурсному управляющему Общества либо доказать, что таких документов в его распоряжении не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению копий документов руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По факту непредставления части документов именно бывший руководитель должника ФИО1 возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта намеренного сокрытия, уничтожения документов, опровергающего его позицию о представлении временному управляющему всех имеющихся у нее документов о хозяйственной деятельности должника.

Дело о банкротстве должника принято к производству арбитражным судом первой инстанции 12.12.2022. Соответственно, период в три предшествующих принятию дела к производству года начинается с 2019 года, конкурсный управляющий обоснованно указал эту дату в п. 7, 8, 9, 11 рассмотренного арбитражным судом первой инстанции заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Апелляционный суд установил, что бывшим руководителем должника документы, в адрес конкурсного управляющего не направлялись, доказательств обратного не представлено. При этом бывший руководитель должника не представлял конкурсному управляющему или арбитражному суду исчерпывающих пояснений, что соответствующая часть документов у него отсутствует. Презумпция о нахождении всей необходимой конкурсному управляющему документации у бывшего директора юридического лица ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд принимает во внимание, что часть истребуемых документов могла вовсе не составляться должником, но это требует доказывания со стороны бывшего руководителя должника, все истребуемые конкурсным управляющим документы относятся к экономической деятельности должника и принципиально могут составляться экономическим субъектом (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица и масштаба его деятельности).

При этом налоговая отчетность, информация о штатном расписании и численности работников, список лиц, которым выданы доверенности, перечень имущества, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и соответствующие первичные документы имеются у каждого экономического субъекта, но в данном случае они руководителем должника конкурсному управляющему представлены не были.

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении документов, истребованных конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника.

Бывший генеральный директор должника в апелляционной жалобе возражает против истребования у него документов должника.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления его судом о судебном заседании 30.08.2023 апелляционный суд отклоняет, поскольку он являлся в судебное заседание 24.07.2023, что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 36-37). Соответственно, обязан был отслеживать движение дела по «Картотеке арбитражных дел».

Также в материалах дела имеются адресная справка ФКУ «ГИАЦ МВД России» с адресом ответчика ФИО1 (л.д. 33), который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (<...>), по этому же адресу арбитражный суд первой инстанции уведомлял ответчика, направив определение суда (возвратный почтовый конверт – л.д. 18).

То есть надлежит отклонить довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении судом о дате/времени судебного заседания.

В отношении довода ответчика о номинальном характере его деятельности, что предполагает отсутствие у него документации должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемые документы или имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Юридически значимым для данной категории дел обстоятельством является наличие или отсутствие истребуемых документов и сведений у контролирующего должника лица, а не формальная ссылка на занятие им руководящей должности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника, так как не лишает лица возможности совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд подробно исследовал материалы дела о банкротстве № А40-256003/22, в том числе кредиторские требования по делу, установил при этом, что не имеется в материалах дела копий гражданско-правовых договоров, в которых на стороне должника единоличным исполнительным органом являлся бы ФИО1 Договоры, из которых возникли задолженности перед кредиторами, были заключены ранее, при прежнем генеральном директоре ФИО3.

Однако данное обстоятельство, в понимании апелляционного суда, не может однозначно доказывать номинальный характер ФИО1 как директора должника.

Запись о нем как единоличном исполнительном органе должника внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2019 на основании представленной в налоговый орган формы Р14001, заверенной нотариально. По факту подписания у нотариуса формы Р14001 ФИО1 в течение продолжительного периода времени (с сентября 2019 года по 27.09.2022, дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о директоре ФИО1) не оспаривал в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать от имени должника.

Указывая, что он является лишь номинальным руководителем, ФИО1 не сообщил, кто же является фактическим руководителем должника, соответствующих доказательств не представил.

При этом конкурсный управляющий должника представила в материалы обособленного спора доказательства (л.д. 23-25, выписка банка по расчетному счету) получения им заработной платы от должника, доказательства проставления им подписей в карточках банков к расчетным счетам с образцами подписей и печатей (л.д. 26-30). То, что подпись при осуществлении банковских операций проставлялась не им, а иным лицом, должник не представил, не сообщил, кто пользовался электронными ключами (сертификатами) доступа к расчетным счетам должника в банках.

Доказательства передоверия управления обществом иному лицу либо наличия иного лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе владевшего документацией должника, в материалах дела отсутствуют, и никаких процессуальных ходатайств по данному поводу не заявлено.

А поскольку ФИО1 не утрачивал статуса контролирующего должника лица, то он не мог быть освобождении от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему преемнику (конкурсному управляющему должника) документации, материальных и прных ценностей должника.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (только в части обязательств ФИО1), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части истребования у ФИО1 документации должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании сведений не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-256003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева