Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-9258/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7994/2017-АКу
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-9258/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года)

принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031, сокращенное наименование – МООЗПП «КЗПА»)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Ханеев Рамиль Асхатович, Головенко Игорь Анатольевич,

о взыскании 268 271 руб. 75 коп.,

установил:

МООЗПП «КЗПА» (далее также – истец, комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 268 271 руб. 75 коп., в том числе 244 671,75 руб. неустойки, начисленной с 27.01.2016 по 02.08.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, и 23600 руб. финансовой санкции, начисленной с 27.01.2016 по 25.05.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взысканы также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что письмо от 15.03.2016 является отказом в страховой выплате, поэтому с 23.03.2016 (дата направления письма) финансовая санкция не должна начисляться; истец злоупотребляет правом, что влечет применение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не были предоставлены доказательства несения убытков.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев возле дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н У203КО/96 под управлением владельца Ханеева Р.А. и автомобиля Тойота г/н М038ЕР/96 под управлением владельца Головенко И.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД водителем Ханеевым Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015.

В результате ДТП автомобилю Тойота г/н М038ЕР/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Головенко И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший направил страховщику заказной почтой заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 25.12.2015 (л.д.43-44).

По договору цессии от 08.03.2016 потерпевший уступил свои права на взыскание страхового возмещения по указанному выше ДТП Никольскому В.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу № 2-5981/2016 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никольского В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 132 255 руб., а также судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., что подтверждается копией исполнительного листа по соответствующему делу.

Принудительное взыскание денежных средств по решению суда состоялось 03.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 03.08.2016 (л.д.72).

27.01.2017 между Никольским В.Б. и МООЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым комитет приобрел у Никольского В.Б. права требования к ОАО «АльфаСтрахование», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.12.2015.

Комитет направил страховщику претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 244 671,75 руб. за период с 27.01.2016 по 02.08.2016 (185 дней) за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 132 255 руб., а также 23600 руб. финансовой санкции, начисленной с 27.01.2016 по 25.05.2016 (118 дней) на 400 000 руб. по ставке 0,05% в день.

В отсутствие ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также заявил о снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума № 2).

Представленные в дело договоры цессии свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, заключены после наступления страхового случая. Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав потерпевшего к истцу по настоящему делу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Поскольку в установленный законом срок страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, взыскание судом неустойки (пени), предусмотренной вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал неустойку в сумме 244 671,75 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Ответчик не согласен также со взысканием с него финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (за ненаправление потерпевшему мотивированного отзыва), поскольку 25.03.2016 страховщик направил потерпевшему письмо от 15.03.2016 (л.д.70).

Данное письмо исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оно представляет собой не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а сообщение об отсутствии в заявлении потерпевшего реквизитов банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем рассматриваемым заявлением на получение страхового возмещения (л.д.43) потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

На недостаток иных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 указанных выше Правил, в письме страховщика не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлялся.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 24-КГ16-15.

Следовательно, взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд истец злоупотребляет правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что является правом истца. Заявление о страховой выплате получено ответчиком еще 25 декабря 2015г., следовательно, он имел возможность произвести страховую выплату, не дожидаясь выдачи исполнительного листа по делу № 2-5981/2016.

При этом страховщик не предпринимал никаких мер для осмотра транспортного средства потерпевшего, частичной выплаты ему страхового возмещения (иное ответчиком не доказано). Ответ страховщика от 15.03.2016 по своему содержанию свидетельствует о затягивании срока на осуществление страховой выплаты, а не о наличии реальных препятствий для установления наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Взыскание со страховщика неустойки и санкции не самим потерпевшим, а цессионарием само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договоры цессии от 08.03.2016 и 27.01.2017 являются возмездными. При этом уступка прав освобождает потерпевшего от судебных издержек и временных затрат, с неизбежностью возникающих при самостоятельном взыскании неустойки и санкции с должника.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года) по делу № А60-9258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева