Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-24895/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1268/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-24895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-24895/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – общество «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 190 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 исковые требования общества «Эксперт 174» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ответчик получил заявление о страховом возмещении 29.06.2015, последним днем выплаты страхового возмещения является 20.07.2015, и именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. В связи с изложенным полагает, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (02.08.2018) срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Ответчик отмечает, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела. Договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим 06.07.2018, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, а потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме.

Общество СК «Росгосстрах» просит снизить сумму взыскиваемой неустойки. Отмечает, что сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности, поскольку она значительно превышает размер страхового возмещения.

Апеллянт отмечает, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме по исполнительному листу на основании решения по делу №2-724/2018. Все выплаты произведены обществом СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу. В период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, в связи с чем на них не может налагаться неустойка.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Отмечает, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Auris, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2015 (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0665275262 (период действия с 25.06.2014 по 24.06.2015).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0335604287 (период действия с 23.04.2015 по 22.04.2016).

ФИО4 29.06.2015 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что сторонами не оспаривается.

ФИО4 29.07.2015 направил в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 9) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 32 381 руб. 99 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.05.2018 по делу № 2-724/2018 исковые требования ФИО2 к обществу СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 190 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. (л.д. 6). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество СК «Росгосстрах» 06.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 190 руб. по исполнительному листу ВС № 080345210, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 266318 (л.д. 71).

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2018 (л.д. 10), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к обществу СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2015.

Общество СК «Росгосстрах» 10.07.2018 уведомлено об уступке права требования (л.д. 11-12).

Общество «Эксперт 174» 10.07.2018 направило в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 11-12) с требованием выплатить неустойку за период с 21.07.2015 по 23.05.2018 в размере 16 190 руб.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, общество «Эксперт 174» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.05.2018 по делу № 2-724/2018, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции заключил, что поскольку настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2018 срок исковой давности не пропущен по исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 02.08.2015 по 23.05.2018. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 02.08.2015 по 23.05.2018 составит 124 043 руб. 40 коп. В то же время, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 190 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.08.2015 по 23.05.2018 в заявленном размере. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции снизил с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2018.

Требование общества «Эксперт 174» о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении обществом СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.05.2018 по делу № 2-724/2018 (л.д. 6). Требование о взыскании с ответчика неустойки ФИО2 в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец, как правопреемник потерпевшего, имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего (его правопреемника - общества «Эксперт 174») на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.05.2018 по делу № 2-724/2018. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился 29.06.2015. Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.07.2015 по 23.05.2018 составила 168 052 руб. 20 коп. (16 190 руб. х 1% х 1 038 дней).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком 06.07.2018 (по решению суда), то есть сумма страхового возмещения выплачена полностью до истечения срока исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 21.07.2015 по 23.05.2018.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» указало, что ответчик получил заявление о страховом возмещении 29.06.2015, последним днем выплаты страхового возмещения является 20.07.2015, и именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. В связи с изложенным полагает, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (02.08.2018) срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела обществом «Эксперт 174» заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании неустойки. Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2018, ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения в полном объеме 06.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка должна начисляться за период с 02.08.2015 по 23.05.2018.

Согласно расчету суда неустойка составляет 124 043 руб. 40 коп. за период с 02.08.2015 по 23.05.2018 (12 190 руб. х 1% х 1026 дней).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 190 руб., арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.08.2015 по 23.05.2018 в заявленной сумме 16 190 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности, поскольку она значительно превышает размер страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа. Кроме того, истец в настоящем случае самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то, что все выплаты произведены обществом СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК «Росгосстрах».

Апелляционные доводы о том, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.05.2018 по делу № 2-724/2018. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 190 руб. неустойки подлежат за период с 02.08.2015 по 23.05.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-24895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова