Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А63-11711/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11711/2022

23.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО2 (удостоверение ТО № 109424 от 15.02.2023), судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО3 (удостоверение ТО № 109429 от 15.02.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2021 № 26АА3880117), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО6 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-11711/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), временно исполняющему обязанности начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ» (далее – должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника; о возложении обязанности на судебного пристава ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на судебного пристава ФИО3 объявить в розыск, наложить арест, изъять, провести оценку и передать на реализацию имущество, принадлежащее должнику; о признании незаконным бездействия врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава ФИО3 в части производства исполнительских действий и сроками исполнения исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022- ИП; о признании незаконным бездействия врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника – директора ФИО7, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении, отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, вынесенное врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2

Решением суда от 17.10.2023 требования ИП ФИО4 удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника (ООО «ЭКО ГУРМЭ»); суд обязал судебного пристава ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; обязал судебного пристава ФИО3 объявить в розыск, наложить арест, изъять, произвести оценку и передать на реализацию имущество, принадлежащее ООО «ЭКО ГУРМЭ», а именно: упаковочную машину МТУ модификация «Компакт 300», машину для резки МРДГ, предназначенную для разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочную продукцию в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовую продукцию – пастилу от ООО «Эко-Гурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патоку 25 банок. Признаны незаконными действия (бездействие) врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава ФИО3 в части производства исполнительских действий и сроками исполнения исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП; признаны незаконным действия (бездействия) врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника – директора ФИО7, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении; обязал отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий. Признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, вынесенного врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2

Не согласившись с решением суда, УФССП по СК, судебный пристав ФИО3, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. От ФИО6 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также поступила апелляционная жалоба. В своих жалобах, УФССП по СК, судебный пристав ФИО3, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО6, не являющийся лицом участвующим в деле, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изъятия, проведения оценки и передачи на реализацию имущества должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО6 – без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав ФИО3 и врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, просят решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО4 возразила по существу апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, производство по жалобе ФИО6 – прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава ФИО3, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, представителя ИП ФИО4, считает, что в части апелляционной жалобы ФИО6 надлежит прекратить производство.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решение суда от 17.10.2023, обжалуемое по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО6 не содержит. Решение суда не содержит каких-либо суждений относительно ФИО6

ФИО6 не обращался в суд первой инстанции с ходатайство о его вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, аналогичные ходатайства не поступали от лиц участвующих в деле.

При принятии решения 17.10.2023 по настоящему делу судом дана оценка действия (бездействии) судебного пристава в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника - ООО «ЭКО ГУРМЭ».

ФИО6 не является стороной исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП.

В обоснование своих доводов ФИО6 указывает на то обстоятельство, что он является кредитором ООО «ЭКО ГУРМЭ». Однако в случае подтверждения ФИО6 статуса кредитора ООО «ЭКО ГУРМЭ», розыск имущества должника будет только способствовать удовлетворению его требований путем распределения вырученных денежных средств между кредиторами в рамках исполнительных производств.

Ссылки ФИО6 на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-23/2021 (33-3-10437/2023) апелляционным судом не принимаются, поскольку выводы суда общей юрисдикции не являются основанием для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле. По указанным гражданским делам ФИО6 был заявлен иск к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании денежных средств, иск об истребовании какого-либо конкретного имущества, в том числе указанного при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 не заявлялся.

Таким образом, рассмотрение по настоящему делу А63-11711/2022 требований ИП ФИО8 в отношении действий в рамках названных исполнительных производств касается, в том числе, конкретного имущества ООО «ЭКО ГУРМЭ» (указанного в решении арбитражного суда от 17.10.2023), в отношении которого надлежит совершить определенные исполнительные действия, при этом названное имущество не являлось предметом иска по гражданским делам, на которые ссылается ФИО6

Наличие у ФИО6 заинтересованности в исходе настоящего дела не предоставляет ему право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, перечисленная ФИО6 при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 300р по чеку от 10.11.2023 подлежит возврату.

В части апелляционных жалоб УФССП по СК, судебного пристава ФИО3, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 приняты обеспечительные меры по делу № А63-14419/2020 по исковому заявлению ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ЭКО-ГУРЭМ» задолженности, наложен арест на имущество, принадлежащего «ЭКО-ГУРЭМ», а именно: упаковочная машина МТУ модификация «Компакт 300» стоимостью 88500р; машина для резки МРДГ предназначенная для разрезания кондитерских масс на продольные лены дисковыми ножами и гильотиной резки на изделия конечной даты. Изготовитель г. Тверь 2019 года; блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочная продукция в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовая продукция - пастила от ООО «Эко-Гурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья; водоочиститель; компрессор; листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 шт; транспортёр для раскатки пастилы; патока в количестве 25 банок. Постановлением судебного пристава от 09.03.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6053/21/26022-ИП, предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу № А63-14419/2020 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «ЭКО-ГУРЭМ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000р, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000р, а также 23000р государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела. Постановлением судебного пристава от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 19882/21/26022-ИП в отношении должника, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа в размере 1500000р, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-2560/2021 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «ЭКО-ГУРЭМ» о взыскании 985000р основного долга по договорам займа от 23.07.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4, от 05.08.2019 № 5, от 21.08.2019 № 6, от 12.02.2020 № 7, расходов по уплате государственной пошлины – 5000р. Постановлением судебного пристава от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 19883/21/26022-ИП в отношении должника, предметом исполнения является взыскание в пользу заявителя 985000р основного долга, 5000р в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2021 ИП ФИО4 обратилась к судебному приставу ФИО3 с ходатайствами о необходимости проведения ряда исполнительных действий, а именно: незамедлительно осуществить выезд по месту нахождения имущества должника адресу: <...> в нежилое помещение (цех) состоящее из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м; составить акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе; назначить лицо, ответственное за хранение указанного имущества; вызвать должностное лицо должника - директора ФИО7; при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу; отобрать объяснения у должностного лица должника - директора ФИО7 о месте нахождения имущества, подлежащего аресту и обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; вынести требование о предоставлении документов и предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда; возложить на директора должника обязанность о предоставлении учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; оформить требования к контрагентам должника о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу должника.

Письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу предполагаемого нахождения имущества должника по адресу: <...>. В ходе осуществления выхода доступ на территорию, а также помещение не возможен по причине того, что калитка заперта. Осуществлен вызов, а также направлено требование директору ФИО7, также вынесено и направлено постановление о даче поручения в Пятигорский городской отдел судебных приставов с целью вручения директору должника ФИО7 извещения и требования о явке в Лермонтовский городской отдел судебных приставов. В остальной части ходатайство не рассмотрено.

На запрос о ходе исполнительных производств, письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления (выявления) имущественного положения должника, на которые вынесены обращения на счета должника, списаны денежные средства в сумме 56000р, которые направлены взыскателю, осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника по адресу <...>. Должник не установлен, имущество не установлено.

ИП ФИО4 в адрес судебного пристава направлялись ходатайства о ее желании принять участие при совершении исполнительских действий. Ответы не были получены.

Ввиду бездействия судебного пристава ФИО3 взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру г. ФИО9. В ответ на жалобу, письмом № ЗОж-2022 от 23.03.2022 прокуратура сообщила, что в нарушение судебным приставом не был принят весь комплекс действенных и своевременных мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. В адрес руководителя управления будет направлено представление.

ИП ФИО10 обратилась к судебному приставу с ходатайством о вызове директора ФИО7; при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении; отобрать объяснения у должностного лица о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; объявить в розыск имущество, принадлежащее должнику. В удовлетворении ходатайства в части розыска имущества должника отказано, 24.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Взыскателю (ИП ФИО4) стало известно, что после возбуждения исполнительных производств, директором должника ФИО7 имущество, подлежащее аресту, вывезено в неизвестном направлении, что сделало невозможным исполнение судебных актов, указанное имущество утрачено в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Лермонтовского городского отделения ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В рассматриваемом деле, с даты возбуждения исполнительных производств взыскателем (ИП ФИО4) направлялись ходатайства и заявления в адрес судебных приставов, в том числе ходатайства о проведении ряда исполнительных действий. Согласно актам о совершении исполнительских действия и письма от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, следует, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом ФИО3 осуществлялись выходы по адресу предполагаемого нахождения имущества должника по иному адресу: <...>, доступ на территорию, а также помещение не возможен по причине того, что калитка заперта. Осуществлен вызов, а также направлено требование директору должника ФИО7, направлено постановление о даче поручения в Пятигорский городской отдел судебных приставов с целью вручения директору должника ФИО7 извещения и требования о явке в Лермонтовский городской отдел судебных приставов. При этом иные действия до настоящего времени не осуществлены. На запрос о ходе исполнительных производств, письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления (выявления) имущественного положения должника, на которые вынесены обращения на счета должника, списаны денежные средства в сумме 56000р, которые направлены взыскателю, осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника по адресу <...>., должник не установлен, имущество не установлено.

Однако из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках исполнительных производств производились исполнительские действия по адресу: <...> д. ЗВ, блок Б, каб. 5. Также не следует, что производились действия по адресу нахождения у должника имущества, на которое наложен арест в качестве мер по обеспечению иска, которое ранее находилось по адресу: <...>. в нежилом помещении (цехе) состоящем из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м. Указанное имущество не арестовано судебным приставом, не изъято, не передано на ответственное хранение до настоящего времени.

При этом, как следует из материалов исполнительных производств, сведения о нахождении имущества неоднократно были сообщены судебному приставу ФИО3 как в письменном виде, так и на личном приеме. Ходатайства взыскателя (ИП ФИО4) о его желании принять участие при совершении исполнительских действий не рассмотрены. Исполнительские действия по фактическому адресу нахождения имущества должника не произведены и по представлению прокуратуры г. ФИО9.

Ни из материалов исполнительных производств, ни из отзыва судебного пристава ФИО3 не следует надлежащего исполнения должностных обязанностей либо наличие уважительных или объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств.

Судебным приставом ФИО3, в рамках возложенных на нее полномочий, не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП, чем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов. В ходе названных исполнительных производств не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. В свою очередь предпринятые судебным приставом исполнительные действия формальны и не эффективны. По исполнительному производству № 6053/21/26022-ИП не наложен арест, что привело к вывозу оборудования в неизвестном направлении и утрате возможности погашения задолженности за его счет, доказательств обратного не представлено. По исполнительным производствам № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебный пристав ФИО3 не осуществила выход по адресу должника для проверки его имущественного положения, не составила акт описи (ареста) имущества должника, не истребовала бухгалтерские документы о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности. От должников не истребована подтверждающая информация. По кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не ограничено проведение расходных операций, не наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность; меры по привлечению должника к административной ответственности не приняты; не инициировано возбуждение уголовного дела в отношении учредителя и директора должника, чем допущено существенное ущемление прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного не представлено.

В удовлетворении ходатайства в части розыска имущества должника отказано, о чем заместителем начальника городского отдела судебных приставов заместителем старшего судебного пристава ФИО2 24.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обоснования отказа в постановлении от 24.06.20222 не изложены. Отказ в розыске имущества в данном конкретном случае препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в целях обеспечения искового производства и восстановлению прав взыскателя, делает невозможным исполнение имущественных исполнительных производств, в связи с возможной утратой предмета обеспечения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительных производств.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022- ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов и осуществление контроля за их исполнением. Действия (бездействие) врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава ФИО3 не соответствуют Закону № 118-ФЗ, Закону № 229-ФЗ и нарушают права взыскателя (ИП ФИО4) на получение с должника суммы задолженности, присужденной судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФССП по СК, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава ФИО3 у апелляционного суда не имеется. Доводы УФССП по СК, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава ФИО3 проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по СК, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава ФИО3 – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-11711/2022.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-11711/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.