Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А19-17462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17462/2022 27.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" (670000, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАХЧИВАНДЖИ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 103/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 4 120 645 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 3-Д/23 от 01.01.2023 ФИО2; предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.10.2022 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" (далее – истец, ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ") с требованием о взыскании основного долга по договору займа от 22.06.2022 № 22/4-13 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 40 645 руб., неустойки в размере 80 000 руб. за период с 23.07.2022 по 11.08.2022, неустойки по день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда по настоящему делу от 17.10.2022 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том


числе на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика № 40702810862200000551 в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург (БИК: 046577795), корреспондентский счет: 30101810900000000795) и иные расчетные счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пределах суммы 4 120 645 руб. 25 коп.

Определением от 12.10.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в декабре 2022 года представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств от истца – документов, подтверждающих обмен между сторонами сообщениями посредством электронной почты в подтверждение доводов о его заключенности, оспорил факт подписания договора стороной ответчика, заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа, представил письменное заявление; в качестве способа проверки заявления ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил письменное ходатайство, письмо (согласие) экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (ответчик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ; истец предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ), о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Судом разъяснено, что в случае, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд вынесет частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (пункт 39 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с принятием судом к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, необходимостью представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта, в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, предоставления истцу возможности представить правовую позицию по заявлению о фальсификации доказательств, предложения по способам проверки заявления, а также реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в случае поступления ходатайства о назначении экспертизы, судебное разбирательство отложено на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ до 07.02.2023 (с учетом ежегодного отпуска судьи, выходных и нерабочих праздничных дней, а также сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ). Определением суда от 21.12.2022 истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; документально подтвердить факт направления ответчику по электронной почте проекта договора № 22/4-13 от 22.06.2022, а также факт получения от ответчика договора с подписью и печатью стороны ответчика посредством электронной почты; письменную правовую позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательства, в том числе, пояснения в части способов проверки заявления о фальсификации; реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, письменную позицию по ходатайству; ответчику –


доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта.

03.02.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения истца к отзыву ответчика на исковое заявление.

Представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в том числе, в обоснование позиции по заявлению о фальсификации доказательств, ссылаясь на его необоснованность, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам истца, изложенным в пояснениях истца на отзыв ответчика, пояснения в части порядка обмена документами между сторонами, поддерживает заявление о фальсификации доказательств, с учетом представленных в материалы дела документов не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о способах проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представители сторон пояснили, что полагают возможным провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных в материалы доказательств без проведения экспертизы.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Проверка заявления о фальсификации доказательства – договора займа от 22.06.2022 продолжена судом с учетом пояснений сторон путем сопоставления имеющихся документов; выводы суда отражены в мотивировочной части настоящего решения суда.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022) от имени ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" на имя ФИО4, представил на обозрение суда подлинник доверенности.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022) от имени ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" на имя ФИО4; дал пояснения в его обоснование, указал на необходимость подготовки ходатайства о назначении экспертизы (в качестве способа проверки заявления).

Определением от 20.02.2023 в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета исковых требований (в части), учитывая поступление заявления ответчика о фальсификации доказательств, необходимостью представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта и мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, судебное разбирательство подлежит отложению на основании положений части 3 статьи 9, статьи 8, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением истцу предложено представить подробный обоснованный расчет (с указанием формулы) в отношении требования о взыскании вознаграждения за пользование суммой займа; письменную правовую позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательства, в том числе, пояснения в части способов проверки заявления о фальсификации; реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, письменную позицию по ходатайству (после поступления); представить подлинник оспариваемого доказательства для приобщения к материалам дела; ответчику – мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы с документами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта.


В судебном заседании 07.03.2023 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в целях установления фактической даты составления представленного истцом документа, представил письменное ходатайство с приложениями (письма-согласия экспертной организации (АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» исх. № 55 от 07.03.2023) на проведение экспертизы с приложением документов в отношении экспертной организации и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, доказательств внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперту на депозитный счет суда (платежных поручений от 06.02.2023 № 75, от 06.03.2023 № 148)).

21.02.2023 в материалы дела поступили возражения истца на заявление ответчика о фальсификации доказательства с приложениями в виде расчетов процентов и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на неполучение возражений. Представитель истца указал на направление возражений в адрес ответчика по электронной почте, возражения с приложениями вручены ответчику в судебном заседании. Представитель истца также подтвердил факт получения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы перед судебным заседанием, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на необоснованность заявления о фальсификации доказательства, пояснив, что оспариваемый документ не имеет значения для рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022), выданной от имени ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" на имя ФИО4. Представитель ответчика в судебном заседании обозрел подлинник доверенности, дал пояснения в обоснование заявления о фальсификации доказательства.

В связи с поступлением заявления ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства – доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022), выданной от имени ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" на имя ФИО4, судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (ответчик (ООО "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ") предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ, истец (ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС") – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ), о чем судом отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Судом разъяснено, что в случае, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд вынесет частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (пункт 39 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом начата проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Подлинник доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022), выданной от имени ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" на имя ФИО4, приобщен судом к материалам дела.

Определением от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи ФИО4 в


доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 дате, указанной в данном документе? Указанным определением производство по делу № А19-17462/2022 приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы и представления заключения продлен до 26.05.2023; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А19-17462/2022 на 14.06.2023.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 29.05.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 стороны подтвердили факт ознакомления с заключением эксперта, дали пояснения по существу спора с учетом выводов эксперта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2023 до 19.06.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

Судебное заседание продолжено 19.06.2023 с участием представителей сторон.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, выступили в прениях.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 01.02.2022, выданной истцом на имя ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

По результатам экспертизы эксперт ФИО5, отвечая на поставленный судом вопрос, пришла к выводу о том, что время выполнения подписи от имени ФИО4 в доверенности № 8-Д/22 от 01.02.2022 подпись от имени ФИО4 выполнена не ранее октября 2022 года.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Истец в судебном заседании 14.06.2023 пояснил, что доверенность на имя ФИО4, датированная 01.02.2022, фактически подписывалась и выдавалась на бумажном носителе директором истца неоднократно (в том числе, в даты, позднее указанной в доверенности), в суд был представлен один из экземпляров данной доверенности.


Данные пояснения истца суд оценивает критически, с учетом того, что соответствующие пояснения были даны только после поступления в дело результатов экспертизы, а разумных объяснений необходимости неоднократного подписания доверенности на имя ФИО4 с указанием даты 01.02.2022 истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и пояснений истца, заявление о фальсификации доказательства, представленного в дело истцом – доверенности от 01.02.2022, выданной истцом на имя ФИО4 суд признает обоснованным; данный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" (Заемщик) и ООО "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" (Займодавец) заключен договор займа № 22/4-13 от 22.06.2022, на основании пункта 1.1 которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 4 000 000 (четыре миллиона рублей), а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 22.07.2022.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 9% (девять процентов) годовых от суммы займа.

В случае невозвращения в срок суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки не исполнено, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию с требованием возвратить основной долг, проценты и неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт предоставления истцом займа на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.06.2022 № 2527 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Не отрицая факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере от истца, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что договор на условиях, указанных в представленном истцом договоре № 22/4-13 от 22.06.2022 между сторонами не заключался, не подписывался, а денежные средства предоставлены ответчику в рамках иных договоренностей, достигнутых при участии ООО «БФПК» (ОГРН <***>) в целях частичного авансирования подрядчика (ответчика по настоящему делу).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими


актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 02/02/21 от 08.02.2021 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу приведенных положений существенным условием договора займа является его предмет, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления денег.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

В рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением формы договора. Кроме того, договор займа является реальным договором.

Проанализировав условия договора № 22/4-13 от 22.06.2022, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О предоставлении денежных средств свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 23.06.2022 № 2527 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., в котором имеется ссылка на спорный договор займа, следовательно, договор займа фактически исполнен, что также свидетельствует о его заключении сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом


востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2.3 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 22.07.2022.

Суд отмечает, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Договор займа оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлен подлинник договора займа, имеется только электронный образ документа; текст представленного истцом договора не содержит адресов электронной почты сторон, а равно не содержит указаний на возможность оформления договорных отношений путем использования электронной почты.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Соответствующе платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что сторонами не подписывался ни в бумажном виде, ни в электронном виде, не производился обмен документами посредством электронной почты.


Доводы ответчика о том, что имеющийся в деле договор займа от 22.06.2022 является ненадлежащим сфальсифицированным доказательством, отклоняются судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела договор представлен в надлежащей форме – в виде электронного образа договора займа от 22.06.2022, заверенного электронной подписью директора истца. Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ № 57).

В соответствии с пунктом 9 Пленума ВС РФ № 57 в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить договор займа на бумажном носителе. Истец пояснил, что договор в форме единого документа на бумажном носителе в его распоряжении отсутствует, обмен документами производился сторонами в электронном виде посредством электронной почты.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как обоснованно ссылался истец в письменных пояснениях, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества,


в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд также учитывает позицию высшего судебного органа, согласно которой получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При этом, в представленном электронном образе договора займа от 22.06.2022 имеются подписи финансового директора истца Л.М. Кулинко и директора ответчика ФИО6, скрепленные печатями юридических лиц. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства, не оспаривал принадлежность печати ответчика ООО «Урал Спец Строй», а равно подписи директора, проставленной от имени ФИО6 на обеих страницах договора.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Допустимость проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления судом имеющихся в деле доказательств подтверждается, в частности, судебными актами по делу № А19-19179/2020.

В ходе сопоставления подписи, проставленной от имени директора ответчика в договоре займа от 22.06.2022 ФИО6 и подписи, выполненной указанным лицом в доверенности, выданной представителю ФИО3 (т.1, л.д. 25), явных визуальных несоответствий судом не установлено. Оттиски печатей ООО «Урал Спец Строй» в указанных документах визуально идентичны. Более того, ООО «Урал Спец Строй» не оспаривалось соответствие оттиска печати, проставленного от имени ответчика в договоре займа, печати общества. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано осмотрительно следить за использованием своей печати. При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора займа от 22.06.2022 суд признает необоснованным. В условиях отсутствия подтверждения фальсификации представленного истцом договора займа от 22.06.2022, и надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о подделке печати, либо подписи директора ответчика, соответствующие доводы ответчика о фальсификации данного доказательства подлежит отклонению.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «БФПК», а также перечисления 4 000 000 руб. истцом в пользу ответчика в рамках договоренностей, достигнутых между указанными лицами при участии гражданина ФИО4 и его недобросовестном поведении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащим доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами с учетом вышеизложенных выводов суда, на выводы суда данные доводы ответчика повлиять не могут. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.


По условиям пункта 3.1 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему Договору в размере 9% (девять процентов) от суммы займа.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 9% в размере 443 835 руб. 61 коп. за период с 23.06.2022 по 07.03.2023.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в заявленном в иске размере наступил.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, основной долг ответчика перед истцом составил 4 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 443 835 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по Договору займа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование займом не признал по вышеизложенным основаниям, которые судом оценены и отклонены как необоснованные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы долга суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (пункты 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанные требования истца подлежат удовлетворению в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет денежного вознаграждения за пользование займом (процентов за пользование займом), суд признает его неверным арифметически и несоответствующим условиям Договора.

Истцом также неверно определена начальная дата начисления процентов. Ввиду того, что сумма займа предоставлена истцом ответчику 23.06.2023, проценты за пользование займом подлежат начислению с 24.06.2022 в силу пункта 3.2 Договора, согласно которому проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по


основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

По расчету суда с учетом пункта 3.2 Договора размер подлежащих начислению процентов за пользование займом в размер 4 000 000 руб., исходя из ставки 9% годовых за период с 24.06.2022 по 19.06.2023, составил 356 054 руб. 79 коп.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по договору займа от 22.06.2022, процентов за пользование займом в заявленном размере ответчиком не представлены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.06.2022 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 443 835 руб. 61 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – требования о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в части, в размере 356 054 руб. 79 коп. за период с 24.06.2022 по 19.06.2023, с продолжением их начисления на сумму займа, исходя из ставки 9% годовых за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 912 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2022 по 07.03.2023. Истцом также заявлено требование о взыскании денежного вознаграждения за пользование займом (процентов за пользование займом) по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа в рамках Договора от 22.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере в установленный договором срок не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неутсойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за период с 23.07.2022 по 07.03.2023, размер которой составил 912 000 руб. 00 коп.

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета пени не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.


Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка за просрочку обязательства по возврату суммы займа явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.


Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, судом произведен расчет неустойки по день вынесения решения суда, согласно которому размер неустойки, подлежащей начислению по условиям Договора, составил 1 328 000 руб. за период с 23.07.2022 по 19.06.2023: 4 000 000 х 332 дня х 0,1% .

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от заявленной суммы (до суммы 664 000 руб. 00 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 664 000 руб. за период с 23.07.2022 по 19.06.2023 с продолжением ее начисления с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,05% от суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки; в остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования суд признает правомерными. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 020 054 руб. 79 коп., из которых: 4 000 000 руб., денежное вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 24.06.2022 по 19.06.2023 в размере 356 054 руб. 79 коп. с продолжением их начисления с 20.06.2023, исходя из ставки 9% годовых от суммы 4 000 000 руб., и неустойку в размере 664 000 руб. за период с 23.07.2022 по 19.06.2023 с продолжением ее начисления с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,05% от суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 603 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В оставшейся (недоплаченной) истцом части с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 817 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИТИНСКИЙ ГОК ПЛЮС" основной долг в размере 4 000 000 руб., денежное вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 24.06.2022 по 19.06.2023 в размере 356 054 руб. 79 коп. с продолжением их начисления с 20.06.2023, исходя из ставки 9% годовых от суммы 4 000 000 руб., и неустойку в размере 664 000 руб. за период с 23.07.2022 по 19.06.2023 с продолжением ее начисления с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,05% от суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 603 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СПЕЦ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 817 руб.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.В. Бабаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна