Решение от 15 января 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4339/2025
г. Чита
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2025 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Succeed, госномер н326рм75, цвет белый, 2019 г.в.,

об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 178507;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – заявитель, общество, ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2025 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Succeed, госномер н326рм75, цвет белый, 2019 г.в., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 14 мая 2025 года (т. 1, л.д. 1-3) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») (далее вместе – третьи лица).

Определением суда (протокольным) от 11 июня 2025 года (т. 1, л.д. 112-113) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «АМК» произвело уточнении даты вынесенного оспариваемого постановления, в соответствии с заявлением заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2025 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Succeed, госномер н326рм75, цвет белый, 2019 г.в., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (т. 1, л.д. 46). Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ определением протокольным от 11 июня 2025 года (т. 1, л.д. 112-113).

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Определением суда от 02 октября 2025 года (т. 2, л.д.109-110) по ходатайству ООО «АМК» назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») ФИО3.

В суд от эксперта поступило заключение эксперта № 029-ЭРА/2025 от 17.11.2025 (т. 2, л.д. 114-143).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГМУ ФССП России, УФНС России по Забайкальскому краю и ООО «Бизнес-Новация», в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, извещены о рассмотрении дела, месте и времени судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, настаивая на том, что имущество было оценено по заниженной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1, л.д. 53-55, 105-107), указала на то, что постановление о принятии результатов оценки вынесено законно и обоснованно. С оценкой, указанной в заключении эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 029-ЭРА/2025 от 17.11.2025 не согласен, поскольку размер рыночной стоимости имущества был определен по состоянию на 21.02.2025 и не может быть принят для установления начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в связи с истечением срока действия отчета об оценке, установленной статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

УФНС России по Забайкальскому краю оставила разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 1, л.д. 24).

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве (т. 2, л.д. 37-39, 41-44) указало, что доводы заявителя о незаконности отчета № 777/1947 от 17.02.2025 документально не подтверждены, также не опровергнута установленная рыночная стоимость; в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 61378/24/98075-ИП, возбужденное постановлением от 18 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 63) в отношении ООО «АМК» на основании постановления УФНС России по Забайкальскому краю № 1394 от 17 сентября 2024 года о взыскании с ООО «АМК» налогов и сборов, включая пени на общую сумму 31 060 299,5 руб. (т. 1 л.д. 62).

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30.10.2024 наложен арест на имущество должника: автомобиль Toyota Succeed, госномер н326рм75, цвет белый, 2019 года выпуска (т. 1, л.д. 56-59).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании постановления от 31 января 2025 года оценка имущества ООО «АМК», арестованного 30.10.2024, для определения его рыночной стоимости, поручена специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация» (т. 1, л.д. 61 (на обороте).

В соответствии с отчетом № 777/1947 от 17.02.2025, подготовленным оценщиком ФИО4 ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость имущества составляет 831 400 руб. (т. 1, л.д. 18, 68-83).

Постановлением от 21 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 777/1947 от 17.02.2025 об оценке арестованного имущества на сумму 831 400 руб. (т. 1, л.д. 16, 64).

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 1 л.д. 67).

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество (т. 1, л.д. 116).

Торги по реализации арестованного движимого имущества должника по исполнительному производству не состоялись в связи с отсутствием заявок, что следует из протокола от 29.04.2025 (т. 1, л.д. 144 (на обороте)).

Постановлением от 30 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 145) судебного пристава-исполнителя снижена цена транспортного средства на 15 % - 706 690 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке № 777/1947 от 17.02.2025, неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «АМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления № 50).

Заявитель посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.05.2025 (т. 1, л.д. 8), то есть за пределами 10 дней с момента принятия оспариваемого постановления.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление направлено Почтой России в соответствии с почтовым реестром № 10 от 28.02.2025 (ШПИ 67292305263487) и получено 21.03.2025 (т. 1 л.д. 66, т. 2, л.д. 30-32), а также электронно через ЕГПУ, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС ФССП России, имеющей отметку о прочтении уведомления 04.03.2025 (т. 1 л.д. 65).

В обоснование соблюдения срока обращения в суд заявитель сослался, что постановление было получено лишь 29.04.2025 в связи с ограничениями, наложенными на директора ООО «АМК» постановлением суда об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2, л.д. 72-74), которое продлевалось постановлениями о продлении срока содержания под домашним арестом и действует по сегодняшний момент (т. 2, л.д. 70), на наличие в оспариваемый период в обществе всего двух работников, что подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах за февраль, март, апрель 2025 года (т. 2 л.д. 56-61). Директор общества ФИО5, снабженец ФИО6 согласно представленным приказам от 09.01.2025, от 01.02.2025 находились с в отпуске без оплаты соответственно с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.02.2025 по 07.04.2025 (т. 2 л.д. 62, 63). В отношении директора ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволяла пользоваться как услугами почтовой связи, так и сети Интернет. О наличии обжалуемого постановления директору ООО «АМК» стало известно лично от судебного пристава-исполнителя 29.04.2025. также устно ходатайствовало о восстановлении срока на обжаловании постановления.

Минцифры России по запросу суда представлена информация с Единого портала по уведомлениям, направленным в адрес заявителя в рамках исполнительного производства, из которой следует, что административный доступ к уведомлениям имелся только у руководителя ФИО5, имеются данные о просмотре уведомлений 04.03.2025, 19.03.2025, 10.06.2025 (т. 2 л.д. 68-69, 80-86, 91-92).

Из протокола обыска (выемки) от 02.09.2024 также следует, что у ФИО5 был изъят телефон с предоставлением данных о пароле (т. 2 л.д. 87-89), что корреспондирует пояснениям представителя заявителя о возможном доступе к информации в телефоне в рамках следственных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно ответу АО «Почта России» на соответствующий запрос суда (полученного в рамках дела № А78-4340/2025) заказное письмо, направленное в адрес ООО «АМК», содержащего оспариваемое постановление, вручено 21.03.2025 представителю ФИО6 по доверенности от 01.01.2024.

Заявитель, возражая против получения ФИО6 оспариваемого постановления, указывает, что в период с 17.03.2025 по 25.03.2025 ФИО6 была нетрудоспособна, что следует из представленного листка нетрудоспособности (т. 2 л.д. 60, 70). 21.03.2025 была на приеме у врача (т. 2, л.д. 65, 71).

Исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что 21.03.2025 ФИО6 было получено постановление от 21.02.2025, однако с учетом того, ФИО6 не наделена полномочиями на обжалование в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, а на директора в рамках меры пресечения наложен запрет, в том числе, на общение с лицами, кроме лиц, совместно проживающих с ним по указанному адресу, ООО «АМК» указанные обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу статьи 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021).

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и препятствовавших своевременному обжалованию постановления, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на Службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости спорного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которым 17.02.2025 подготовлен отчет № 777/1947.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составила 831 400 руб.

Не согласившись с результатами проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки транспортного средства, заявитель в рамках настоящего дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО7.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 21.02.2025 определением суда от 02 октября 2025 года (т. 2, л.д.109-110).

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 029-ЭРА/2025 от 17.11.2025 (т. 2, л.д. 114-143) ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля Toyota Succeed, госномер н326рм75, цвет белый, 2019 г.в. составляет 1 244 000 руб.

При проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Основания не доверять выводам эксперта «ЭкспертАвто-Альтернатива» у суда отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставлена соответствующая подписка (страница 2 экспертного заключения). Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявленным законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82 - 86 АПК РФ способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно истечения срока действия отчета об оценке, установленной статьей 12 Закона об оценочной деятельности, в связи с определением размера рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.02.2025 подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В силу норм статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Перед экспертом стояла задача определить рыночную стоимость транспортного средства должника по дату вынесения оспариваемого постановления, при этом заключение эксперта № 029-ЭРА/2025 составлено 17.11.2025.

В таком случае, шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества не истек, поскольку дата его составления 17.11.2025.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, оценив отчет об оценке № 777/1947 от 17.02.2025 и заключение эксперта № 029-ЭРА/2025 от 17.11.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и ГМУ ФССП России, как и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «АМК», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В связи с чем, надлежащая оценка спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, подлежит установлению на основании заключения оценщика № 029-ЭРА/2025 от 17.11.2025 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» по судебной экспертизе, выполненной в рамках настоящего дела.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 АПК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 21.02.2025, подлежит признанию недействительным в части установления рыночной стоимости спорного имущества: автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2019 года выпуска, госномер Н326РМ75RUS, цвет белый на сумму 831 400 руб.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2019 года выпуска, госномер Н326РМ75RUS, цвет белый в размере 1 244 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от 10.06.2025 (т. 1, л.д. 96), подлежащие выплате эксперту с учетом определения суда от 02 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы и определения в нем стоимости экспертизы.

Определением суда от 16 января 2026 года ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу № А78-4339/2025 судебную экспертизу по реквизитам в представленном экспертом счете № 38 от 17.11.2025

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание, что выставление экспертом счета на оплату за составление экспертного заключения от 17.11.2025 на сумму 15 000 руб. не влечет за собой взыскания указанной суммы в полном объеме с заинтересованного лица в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять 5000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза исходя из указанной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией выставлены акты № 37 от 17.11.2025 и счет № 38 от 17.11.2025 на сумму 15 000 руб.

Между тем после получения определения суда о назначении экспертизы экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 10 000 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы в два раза с лицами, участвующими в деле, не согласовывала.

В представленном экспертом счете эксперт указал на выезд эксперта на место осмотра. Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог поставить перед судом в порядке пункта 18 Постановления № 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что в установленном законом порядке пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, суд не находит оснований для взыскания с заинтересованного лица дополнительно 10 000 руб. – вознаграждения, сверх согласованного при назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21 февраля 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61378/24/98075-ИП, в части установления рыночной стоимости имущества: автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2019 года выпуска, госномер Н326РМ75RUS, цвет белый на сумму 831 400 руб.

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 029-ЭРА/2025 от 17 ноября 2025 года: автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2019 года выпуска, госномер Н326РМ75RUS, цвет белый, в размере 1 244 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в чьем производстве находиться исполнительное производство № 61378/24/98075-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2019 года выпуска, госномер Н326РМ75RUS, цвет белый в размере 1 244 000 руб.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.Б. Цыремпилова