Постановление от 8 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2017(8)-АК

Дело № А60-56436/2016
09 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралторглес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «Бюро ПС» о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО «Уралторглес» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Уралторглес» утвержден ФИО4 (определение от 12.09.2017).

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требование кредитора по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ФИО2 не является участником настоящего дела о банкротстве; объяснений о намерении погашении задолженности должника заявителем не приведено. Ссылается на наличие намерений заключить в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, с целью прекращения производства по делу о банкротству.

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 36 847,74 руб., в том числе: основной долг – 29 680,11 руб., пени – 7167,63 руб.

Определением от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в размере 1 095,55 руб., в том числе: пени – 95,55 руб., 1 000 – штраф.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Из приведенных положений выше положений норм права следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Отсутствие объяснений лица в связи с чем вызвано такое намерение у лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключает замену кредитора. Установленное ст. 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

Наличие у ФИО2 намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам не может являться препятствием для заключения должником с кредиторами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.С. Герасименко


В.И. Мартемьянов