Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-20282/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-378/2025-АК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А50-20282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 06.05.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-20282/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного акта, установил:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний № 516 от 22.04.2024 и № 890 от 04.07.2024 в части предъявления требований об устранении нарушения по пункту 2 части 7 статьи 19 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения предпринимателем нарушения, поскольку Управлением предоставлены разрозненные доказательства по измерениям. Общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, имеют соответствующие погрешности, которые судом не учтены и не приняты в качестве аргумента заявителя о точности таких измерений. С целью установления фактического расстояния ИП ФИО3 был предоставлен акт приема-сдачи выполненных работ от 15 августа 2024 г., исполненный кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 59-12-579). Проведенные кадастровые работы по измерению расстояния, выполненные с помощью поверенного специализированного лазерного дальномера, являются наиболее точными. Итоговое расстояние от торгового объекта с наименованием: «Сладкий домик» с кадастровым номером 59:01:4411075:615, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48 до образовательного учреждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:4 составляет - 101,15 м.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ФИО3 (ввиду болезни).

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.


В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании ФИО3 не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Сам по себе факт нахождения ФИО3 на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через представителя (принимавшего участие в судебном заседании 04.03.2025) или направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых от предпринимателя не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва 04 марта 2025 года судебное заседание продолжено. Состав суда, секретарь судебного заседания, явка прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом выездных обследований объектов, осуществляющих реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, на основании задания о проведении выездного обследования № 66 от 19.04.2024, 22.04.2024 в 12.00 Управлением проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции в павильоне «Сладкий домик» по адресу <...> А.

По результатам выездного обследования установлена реализация в открытом доступе с демонстрацией выставленной никотинсодержащей продукции (табаки для кальянов, жидкости с никотином для электронных устройств и др.), табачной продукции (пачки сигарет «Winston», «LD», «Camel» и другие), альтернативной продукции (сигариллы «Cariba» и пр.), ЭСДН


(электронные персональные испарители, электронные устройства доставки никотина, одноразовые электронные сигареты и др.); перечень продаваемой табачной, никотинсодержащей продукции в доступном виде визуально в торговом зале не обнаружен, что подтверждается актом № 783 от 22.04.2024.

Установив, что расстояние от ближайшей точки территории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГАОУ «ПНИПУ»), расположенного по адресу: <...> до павильона «Сладкий домик», в котором расположен отдел ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения предпринимателю выдано предписание № 516 от 22.04.2024, а именно:

- в срок до 01.07.2024 обеспечить соблюдение требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно: обеспечить розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, сигариллами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции без выкладки и демонстрации табачной, никотинсодержащей продукции, сигарилл, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте; обеспечить наличие информации о табачной и никотинсодержащей продукции, сигариллах, об устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли; обеспечить доведение этой информации до сведения покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции; текст перечня должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрацию табачной продукции и никотинсодержащей продукции, в торговом объекте осуществлять по требованию покупателей после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции;

- прекратить розничную торговлю табачной, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ФГАОУ «ПНИПУ» расположенного по адресу: <...>.

03.07.2024 на основании задания о проведении выездного обследования № 123 от 01.07.2024 Управлением с целью проверки исполнения ИП ФИО3


Т.Э. предписания № 516 от 22.04.2024 проведено выездное обследование, по результатам которого установлена реализация в открытом доступе с демонстрацией выставленной никотинсодержащей продукции (табаки для кальянов, жидкости с никотином для электронных устройств и др.), табачной продукции (пачки сигарет «Kent», «Rothmans», «Danhil», «Winston», «LD», «Camel» и другие), альтернативной продукции (сигариллы «Cariba» и пр.), ЭСДН (электронные персональные испарители, электронные устройства доставки никотина, одноразовые электронные сигареты и др.).

От павильона, в котором расположен отдел ИП ФИО3, до образовательного учреждения ФГАОУ ВО «ПНИПУ», расположенного по адресу: <...>, расстояние составляет менее 100 метров, что не соответствует положениям пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения предпринимателю выдано предписание № 890 от 04.07.2024, а именно:

- в срок до 04.09.2024 обеспечить соблюдение требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно: обеспечить розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, сигариллами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции без выкладки и демонстрации табачной, никотинсодержащей продукции, сигарилл, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте; обеспечить наличие информации о табачной и никотинсодержащей продукции, сигариллах, об устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли; обеспечить доведение этой информации до сведения покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции; текст перечня должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрацию табачной продукции и никотинсодержащей продукции, в торговом объекте осуществлять по требованию покупателей после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции;

- прекратить розничную торговлю табачной, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ФГАОУ «ПНИПУ» расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные


интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в них, законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.


Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона N 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение N 1100), которое устанавливает порядок


организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения N 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения N 1100).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения N 1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.


В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Право заинтересованного лица на выдачу предписания в рассматриваемом случае предусмотрено абзацем 4 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 29.02.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому если в ходе выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частями 3 - 5 и 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", лицом, зарегистрированным в информационной системе мониторинга, то составляется акт выездного обследования, который направляется (вручается) контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения выездного обследования и (или) наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, с соблюдением соответствующей процедуры.

Доводов об обратном предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено.

Что касается существа вменяемого нарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).


Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают образовательные услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции в павильоне «Сладкий домик» по адресу <...> А.

При этом расстояние от границы образовательного учреждения - ФГАОУ «ПНИПУ» расположенного по адресу: <...> до павильона «Сладкий домик» в котором расположен отдел ИП ФИО3, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, а именно: - 82 метра, что обусловило выдачу предписания об устранении выявленного нарушения, а также в связи с его неисполнением выдачу повторного предписания аналогичного содержания.

Факт нарушения суд первой инстанции посчитал установленным.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное расстояние определено с применением общедоступных средств в сети Интернет - публичной кадастровой карты Пермского края (https://publichnayakadastrovayakarta.ru/permskogo-kraia/) и системы 2-ГИС URL: hhtp://2gis.ru/.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Пермского края (https://publichnayakadastrovayakarta.ru/permskogo-kraja/) по состоянию на 22.04.2024, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией,


предназначенной для оказания образовательных услуг (ФГАОУ ВО «ПНИПУ»), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 59:01:4411477:4), до павильона, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 58:01:4411075:615), на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48, составляет 82 метра.

По данным системы 2-ГИС URL: hhtp://2gis.ru/ расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ФГАОУ ВО «ПНИПУ», расположенного по адресу: <...>, до павильона, в котором расположен отдел ИП ФИО3 (<...>), составляет 97 метров, что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013.

Поскольку на карте системы 2-ГИС не обозначена территория, предназначенная для оказания образовательных услуг ФГАОУ ВО «ПНИПУ», измерения проведены по прямой линии от входа в учебное заведение до входа в павильон «Сладкий домик».

Также, нарушение предпринимателем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае от 17.09.2024 № 5568-ЦА.

Содержание указанного экспертного заключения, правомерно принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, предпринимателем не опровергнуто.

При этом в рамках экспертизы специалистом проведены замеры расстояния с применением общедоступных средств – публичной кадастровой карты Россреестра земельных участков, размещенной в сети Интернет.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до павильона, где осуществляет деятельность Предприниматель, получены с учетом информации, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, вопреки доводам предпринимателя, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что спорное расстояние составляет менее 100 метров.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 09.10.2018 по делу № 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.


Общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, являются подтверждением того факта, что указанное расстояние не превышает сто метров.

Доказательств того, что спорное расстояние составляет более 100 метров заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью установления фактического расстояния ИП ФИО3 был предоставлен акт приема-сдачи выполненных работ от 15 августа 2024 г., исполненный кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 59-12-579) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что из акта следует, что измерения проведены с использованием Лазерного дальномера Condtrol Mettro Control серийный номер № 789904343, свидетельство о поверке С-ГКФ/02-02- 2024/313610884 от 02.02.2024.

Информация о поверке средства измерения (далее СИ) внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?search=%DQ%Al-

%D0%93%D0%9A%D0%A4%2F02-02-2024%2F313610884, действительна до 01.02.2025, регистрационный номер типа средства измерения 36226-07.

При этом, акт не содержит сведения необходимые для обработки результатов и оценки точности измерений, а именно: условия проведения измерений, метрологические характеристики СИ такие как: диапазон измерений, класс точности, погрешность (результата измерений).

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Пермского края (https://publichnayakadastrovayakarta.ru/permskogo-kraja/) по состоянию на 24.04.2024, границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг адресу: <...> определены границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411477:4. Павильон ИП ФИО3 расположен по адресу: <...> (кадастровый номер: 58:01:4411075:615), на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48.

Следовательно, для оценки расстояния от павильона ИП ФИО3 по адресу: <...> до ближайшей точки территории образовательного учреждения по адресу: <...>, необходимо провести измерения расстояния от торгового объекта с кадастровым номером (58:01:4411075:615), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48 до границы территории образовательного учреждения, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411477:4 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.


Учитывая, что представленный акт содержит результаты измерений расстояния от торгового объекта до образовательного учреждения, а не до ближайшей точки территории образовательного учреждения, данные замеры проведены некорректно, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя показать на схеме, какое именно расстояние измерялось кадастровым инженером, не смог.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, Управлением не допущено.

Поскольку оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства, они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагают.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно учитывает, что в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль от 22.04.2024 № 516 (протокол № 1551 от 12.07.2024, который получен ИП ФИО3 12.07.2024).

Данные об обжаловании факта привлечения к указанной административной ответственности в материалы дела заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно обращает внимание на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 22.04.2024 № 516 по причине пропуска срока на его обжалование и отсутствия оснований для восстановления такого срока..

Так, срок на обжалование предписания от 22.04.2024 № 516 составляет три месяца и истек 22.07.2024.


Поскольку заявителем не приведены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования предписания от 22.04.2024 № 516 (нахождение ФИО3 в командировке), постольку оснований для восстановления указанного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-20282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна