Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-2637/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6857/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-2637/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2025) по делу № А76-2637/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетатрейд» (далее – истец, ООО «Бетатрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки № 24-1143у от 27.11.2024 в размере 968 256 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2025) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «ЧТЗ - Уралтрак» в пользу ООО «Бетатрейд» 968 256 руб. задолженности за поставленный товар (ТТН от 31.10.2024 № 307). В удовлетворении ходатайств ООО «ЧТЗ - Уралтрак» о рассмотрении дела в закрытом режиме, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом было отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также рассмотреть ходатайство о переводе разбирательства в закрытое судебное заседание.

Апеллянт указал в жалобе, что 14.04.2025 ответчик направил в электронном виде мнение по иску, в котором признал исковые требования и ходатайствовал о переводе разбирательства в закрытое судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ. Необходимость разбирательства в закрытом судебном заседании ответчиком была обоснована в мнении по иску от 14.04.2025 и подтверждена приложенными документами. Апеллянт полагал, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о переводе разбирательства в закрытое судебное заседание и отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Бетатрейд» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ЧТЗ - Уралтрак» обратилось к ООО «Бетатрейд» с письмом от 28.10.2024 № 21/02/207 (л.д. 50), в котором просило рассмотреть возможность отгрузки проволоки нихромовой в количестве 198.150 кг для нужд ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

По товарной накладной от 31.10.2024 № 307 ООО «Бетатрейд» поставило ООО «ЧТЗ - Уралтрак» указанную проволоку на сумму 968 256 руб. (л.д. 51, 66).

27.11.2024 между ООО «Бетатрейд» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) был оформлен договор поставки № 24-1143у от 27.11.2024 (л.д. 47-48), спецификация от 27.11.2024 к указанному договору (л.д. 49), согласно которым оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем договора поставки.

В связи с неоплатой ООО «ЧТЗ - Уралтрак» указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 27.12.2024 оплатить задолженность в размере 968 256 руб.

Оставление ООО «ЧТЗ - Уралтрак» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бетатрейд» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора № 24-1143у от 27.11.2024, не были представлены доказательства оплаты полученного товара истцу. Судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом режиме, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности наличия оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, на основании письма ООО «ЧТЗ - Уралтрак» от 28.10.2024 № 21/02/207 по товарной накладной от 31.10.2024 № 307 ООО «Бетатрейд» поставило ООО «ЧТЗ - Уралтрак» проволоку нихромовую на сумму 968 256 руб.

Впоследствии, 27.11.2024 ООО «Бетатрейд» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) оформили договор поставки № 24-1143у от 27.11.2024, спецификацию от 27.11.2024 к указанному договору, в которых согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем договора поставки.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в

ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный по товарной накладной от 31.10.2024 № 307 товар, ООО «Бетатрейд» заявило иск о взыскании с ООО «ЧТЗ - Уралтрак» задолженности в размере 968 256 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧТЗ - Уралтрак» представило мнение по иску, в котором признало заявленный иск.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требование ООО «Бетатрейд» о взыскании ООО «ЧТЗ - Уралтрак» задолженности в размере 968 256 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «ЧТЗ - Уралтрак» не обжалуется.

ООО «ЧТЗ - Уралтрак» заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела в закрытом режиме, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в

арбитражном процессе» (далее – постановление № 61) в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее – коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ООО «ЧТЗ - Уралтрак» сослалось на положения приказа Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности от 23.09.2008 № 154, распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 946-р, приказа ФСБ России от 04.11.2022 № 547, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22.

Между тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, не исследовались, поскольку ответчик признал заявленный иск.

ООО «ЧТЗ - Уралтрак» не привело доказательств того, что поставка ООО «Бетатрейд» товара имела место в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В этой связи судом был сделан правомерный вывод о том, что ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может повлечь разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «ЧТЗ - Уралтрак» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было отказано судом первой инстанции обоснованно.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции не было усмотрено оснований для применения части 2 статьи 11 АПК РФ и перехода к разбирательству дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ответчик сослался на то, что ООО «ЧТЗ - Уралтрак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа.

Однако указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого заявления, так как не подтверждают тяжелого материального

положения ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и невозможности исполнения им судебного акта.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «ЧТЗ - Уралтрак» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Ответчиком не были представлены доказательства его тяжелого материального положения, объективно исключающего возможность исполнения итогового судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только желание ООО «ЧТЗ - Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив заявленные ответчиком доводы в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно нашел недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласие на предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта истцом дано не было.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЧТЗ - Уралтрак» о рассрочке исполнения судебного акта было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и

всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2025) по делу № А76-2637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков