Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А29-2908/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2908/2025
г. Киров
08 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-2908/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 529 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества № 66-н от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением ходатайства 19.05.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как истец направлял в адрес ответчика претензию и обращался в суд за выдачей судебного приказа, тем самым течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 66-м, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 данного договора и являющееся собственностью муниципального образования муниципального района «Печора», для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определяется с 20.12.2016 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случаях неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-9976/2020, от 26.04.2022 по делу № А29-15931/2021 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.10.2021 и пени за период с 01.03.2018 по 31.10.2021.

Претензией от 16.12.2024 Комитет обратился к Обществу с требованием погасить задолженность в части пени, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

03.02.2025в суд поступило заявление Комитета о выдаче судебного приказа по делу № А29-1191/2025 на взыскание пеней за период 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 99 529 руб. 03 коп. Определением от 20.02.2025 судебный приказ отменён.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных с 01.11.2021 по 31.12.2021, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Довод Комитета о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для соблюдения обязательного претензионного порядка, при направлении ответчику претензии и заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению.

Норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления № 43, направлены на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда кредитор может прибегнуть к судебной защите своих прав только при условии соблюдения формальных процедур.

Но срок исковой давности не может продляться произвольно по усмотрению кредитора, например, в случае направления претензии помимо заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, если претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел.

В частности, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В рассматриваемом случае не требовалось соблюдение претензионного порядка для выдачи судебного приказа, в связи с чем направление претензии от 16.12.2024 не приостановило течение срока исковой давности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-2908/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-2908/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова