Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-10965/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

26 ноября 2020 года Дело А65-10965/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Увет», ООО «Агрофирма «Грахово» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.29636)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 АО «Инвестиционная компания «Агроинвест», признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УВЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.29636) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих требований на общую сумму 2 564 047 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 564 047 руб. 75 коп. на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «Инвестиционная компания «Агроинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, (вх.29636).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в рамках рассмотрения заявления (вх.29636) в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма «Грахово».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 (о принятии обеспечительных мер) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в рамках рассмотрения заявления (вх.29636) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12 прекращено.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Увет», ООО «Агрофирма «Грахово». Назначено основное судебное заседание на 11.02.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 судебное заседание отложено на 29.05.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 судебное заседание отложено на 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 заявление ФИО5 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 удовлетворено; отменены частично принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО5: жилого дома с кадастровым номером 16:50:010328:584 и жилого строения с кадастровым номером 16:24:260201:2540.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с заявлением об уточнении требования поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., наложения ареста на имущество ФИО5 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., ареста на имущество ФИО6 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., ареста на имущество ФИО7 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., ареста на имущество ФИО8 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., ареста на имущество ФИО9 (ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп., ареста на имущество ООО «УВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063 руб. 36 коп

Определением суда от 11.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-10965/2019, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО7 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО8 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО9 (ИНН <***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ООО «УВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления (вх.29636) отложено на 13.08.2020. В судебном заседании, открытом 13.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.08.2020.

Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) Арбитражный суд Республики Татарстан определил: «в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО Агрофирма «Грахово» об отложении судебного разбирательства отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» в отношении ООО «УВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО Агрофирма «Грахово» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 в обжалуемой части в отношении привлечения ФИО4, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отказано. В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 оставлено без изменения.

Ранее ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 принято уточнение заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, заявление ФИО2 удовлетворено частично, заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН <***>), в пределах суммы 1507000 руб. на запрет регистрационных действий по отчуждению автомобиля BMV X 5 XDRIVE501, регистрационный знак <***> 116RUS, VIN <***>, рыночной стоимостью 1507000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-10965/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества, принадлежащего ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наложение обеспечительных мер является исключительной ограничительной мерой с целью обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для приятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества у ФИО2, им не производились действия в целях уменьшения объема имущества. Основания предполагать, что судебный акт станет невозможным в исполнении или заявителю будет причинен значительный ущерб без наложения ареста на имущества, отсутствовали.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в связи с возможностью реализации имущества ответчиком, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию или обременение на имущества, с целью защиты имущественных прав кредиторов.

Заявителем указано, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, а следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по заявлению конкурсного управляющего, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что он являются контролирующим должника лицом, имеются признаки недобросовестности в его поведении, имеется вероятность сокрытия ответчиком имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Имущество, документация, позволяющая сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае считает достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой ареста имущества ответчиков с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2.

Судебной коллегий доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности составляет 3 354 111 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 наложен арест на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы 2 564 047 руб. 75 коп., в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полное погашение требований станет невозможным по причине вывода активов контролирующими лицами.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывал тем, что не принятие данных мер может причинить ущерб кредиторам и невозможность исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий указал, что дополнительно сумма, подлежащая обеспечению составляет 790 063 руб. 36 коп. (3 354 111 руб. 11 коп. – 2 564 047 руб. 75 коп.).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно абзацам 1 и 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В то же время следует указать, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-10965/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 следующим образом:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 790 063 руб. 36 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова