Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А31-11318/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11318/2020
30 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 по делу № А31-11318/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440131600272)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, Общество) 2 400 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что технический паспорт ему был передан при оформлении договора купли-продажи и является единым для всех 4-х цветных флексографических машин LY-4080, производства Тайвань разных модификаций; о несоблюдении ответчиком правил приема страхуемого имущества на страхование. Из представленного заключения усматривается, что при производстве судебной экспертизы надлежащая идентификация оборудования экспертом не проводилась. Для полноценного ответа на поставленный судом вопрос эксперт должен был сделать официальный запрос производителю оборудования (Флексографической печатной машины LY - 40801) о том, имеет ли данное оборудование с серийным номером 120618 какие-либо индивидуальные особенности в части его маркировки с учетом года выпуска и его модификации; затребовать в бухгалтерии предприятия документы на поставку и инвентарную карточку оборудования, а также акт предстрахового осмотра оборудования. В данном акте должны быть отражены как идентификационные признаки, состояние оборудования, так и фотоматериалы. Выводы эксперта, основанные только на сопоставлении трех фотографий без полноценного исследования маркировочных обозначений поврежденного оборудования при наличии возможности его осмотра и обследования, нельзя считать достоверными и обоснованными. Эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, что само по себе ставит под сомнение полученные результаты, в то время как необходимо было подготовить и направить в суд ходатайство об истребовании в вышеупомянутых организациях информацию, необходимую для дальнейшего исследования. Заявитель жалобы отмечает, что существуют нормативы проведения работ по ремонту и обслуживанию любого оборудования. Ссылки на источник информации и трудоемкости работ, равно как о технологии их проведении в заключении не представлены, а следовательно выводы, представленные в таблице 2 нельзя считать достоверными. Учитывая тот факт, что стоимость заменяемых деталей и стоимости работ не находит своего подтверждения и были собраны экспертом с нарушениями, выводы эксперта, о том что «полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 290 600 так же можно поставить под сомнение. Для ответа на второй вопрос требуются специальные инженерные познания, понимание конструктивных особенностей исследуемого оборудования, принципа его работы. В представленном заключении отсутствует какая-либо информация, подтверждающая факт проведенного исследования поданному вопросу. Рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена не корректно, поскольку при её определении согласование результатов оценки с учетом использования всех трех подходов не проводилось. Экспертное заключение не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты. Эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за рамки своих экспертных познаний, самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, в заключении отсутствует информация подтверждающая достоверность исходных данных, а как следствие - сделанных выводов. В таком случае выводы эксперта нельзя считать достоверными и обоснованными. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Суд лишил истца возможности доказывания, отказывая во всех заявленных ходатайствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, мотивированно отклоняет доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 18240PW000100 в отношении, в том числе, флексографической печатной машины LY 2080 с серийным номером № 221112, расположенной по адресу <...>, лит. А. Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 08.06.2018 по 07.06.2019.

Страховыми случаями по договору признаются: утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждения застрахованного имущества вследствие установленных договором событий (групп страховых рисков), в том числе пожар.

24.05.2019 по адресу <...>, лит. А в цехе флексографической печати в 13 часов 56 минут произошло возгорание флексографической печатной машины LY 2080. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ПСЧ-1 донесением о пожаре от 24.05.2019 и рапортом, актом расследования причин пожара от 24.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019.

Техническим заключением № 40-3-2-19 от 10.06.2019 установлены термические повреждения флексографической машины: полное уничтожение приводных ремней электродвигателей, обугливание двух двигателей, закопчение конструкций печатной машины.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которые ответчиком неоднократно запрошены дополнительные документы.

06.11.2019 истцом ответчику вручена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2019 ответчик уведомил истца о привлечении экспертной организации для определения величины ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку ответчиком событие не признано страховым случаем и не произведена страховая выплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования № 14/5 (приложение № 2 к договору страхования, далее – Правила № 14/5) в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.1.1 Правил № 14/5 установлено право страхователя получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, при условии выполнения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в настоящих Правилах и конкретном договоре страхования.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на недоказанность факта повреждения объекта страхования, в связи с чем не доказано наступление страхового случая.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли предъявленное страхователем в целях страхового возмещения оборудование (флексографическая печатная машина LY-4080, серийный номер 120618) предусмотренной договором страхования флексографической печатной машиной LY-4080 заводской № 120618?

2. Если является либо если установить этот факт экспертными способами невозможно, то ремонтопригодна ли флексографическая печатная машина LY-4080 серийный номер 120618? Если да, то какова стоимость ее восстановительного ремонтана момент пожара 24 мая 2019 года?

3. Какова стоимость на момент пожара восстановительного ремонта оборудования, поврежденного 24 мая 2019 года за вычетом износа заменяемых деталей, а так же: -расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; -расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; -расходов по расчистке;-других произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта расходов.

4. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость оборудования по состоянию на момент пожара, то какова стоимость годных остатков?

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство, в котором, среди прочего, указано на необходимость проведения осмотра оборудования (флексографической машины и демонтированных с нее поврежденных деталей) с целью получения недостающей информации, позволяющей идентифицировать осмотренное оборудование применительно к условиям страхования.

Истцом даны пояснения, что годные остатки флексографической машины в виде металлического лома сданы в пункт приема, провести осмотр не представляется возможным. В связи с этим истец просит приобщить к материалам дела фото- и видеофиксацию оборудования в момент и после произошедшего пожара.

В связи с невозможностью проведения осмотра флексографической машины судом эксперту направлены представленные истцом фотографии.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 2Э.

По вопросу № 1 экспертом сделан вывод, что флексографическая печатная машина, предъявленная страхователем в целях страхового возмещения, имеет отличие конструктивных элементов от флексографической машины LY-4080 изображенной на сайте официального дилера производителя ООО «Полимер Проект» и флексографической машины LY-4080 изображенной в паспорте флексографической машины LY-4080 заводской № 120618 и не может однозначно считаться застрахованной флексографической печатной машиной LY-4080 заводской № 120618, указанной в Приложении № 1 к договору страхования имущества N 18240PW000100 от 07.06.2018.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность указанного вывода, однако апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что заводской номер флексографической машины не зафиксирован в каких-либо представленных в материалы дела документах, а, кроме того, в акте осмотра № 137-19 зафиксирован факт отсутствия серийного номера.

Актом осмотра № 137-19, составленным экспертной организацией «ЭстиКом» в присутствии представителя Предпринимателя, подтверждается, что истец при осмотре поврежденной флексографической машины, был уведомлен о том, что указанная машина не идентифицирована, поскольку на соответствующей табличке отсутствуют данные, имеется только инвентарный номер.

Ссылка на наличие инвентарного номера апелляционным судом не принимается, поскольку при страховании имущества в договоре указан серийный номер, а не инвентарный. Учитывая, что инвентарный номер сторонами не согласован, для идентификации застрахованного имущества имеет значение факт наличия на нем серийного номера.

Экспертом по представленным фотографиям установлены конструктивные отличия флексографической машины от застрахованной, в связи с чем, согласно пояснениям эксперта, без экспертного осмотра идентифицировать машину не представляется возможным.

Истец, действуя разумно и обоснованно, должен был и имел возможность, представить поврежденное имущество для осмотра. Однако истец указанную машину для осмотра эксперта не представил, пояснил, что годные остатки машины сданы им в металлолом.

Невозможность идентификации поврежденной флексографической машины обусловлена, прежде всего, самими действиями истца, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт уведомления истца об отсутствии возможности идентифицировать поврежденную флексографическую машину (акт № 137-19).

В таком случае проведение экспертизы по представленным в дело материалам, в том числе, фото- и видеофиксации, являлось единственно возможным способом проведения экспертизы.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком правил приема страхуемого имущества на страхование апелляционным судом не принимается, поскольку в отсутствие возможности установить и идентифицировать поврежденное имущество данные, содержащиеся в материалах страхового дела, не могут доказывать факт повреждения именно застрахованного имущества.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие проведения экспертом надлежащей идентификации оборудования, на отсутствие со стороны эксперта запроса официальному дилеру, на неверно избранные экспертом подходы для определения рыночной стоимости оборудования, апелляционным судом отклоняются.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает экспертное заключение № 2Э надлежащим доказательством по делу, на основании которого судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение эксперта № 2Э апелляционным судом не принимается.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован фактом необеспечения истцом сохранности спорной флексографической машины.

С учетом пояснений эксперта о возможности идентификации поврежденного имущества только посредством осмотра, а также отсутствием возможности такого осмотра в связи с отсутствием самого имущества, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, при разрешении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 по делу № А31-11318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина