Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А63-3878/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3878/2024

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-3878/2024, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» – ФИО1 (доверенность № 38 от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» - ФИО2 (по доверенности от 03.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (далее – истец, ООО «Феникс-С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ в размере 2 066 072 руб. 70 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ставсталь» в пользу ООО «Феникс-С» взыскан основной долг в размере 2 034 150 руб. 34 коп., а также 53 114 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ставсталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявленная истцом сумма долга может быть прекращена зачетом встречного однородного требования, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Наличие встречных обязательств истца по уплате неустойки по договору обусловлены нарушением сроков передачи оригиналов товарных накладных (форма ТОРГ-12), универсальных передаточных документов, счетов-фактур; подлежащая зачету неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору согласно расчету ответчика составила 156 296 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представителем ООО «Ставсталь» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки нового представителя к судебному разбирательству по делу.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Ставсталь» является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи другого представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 18.11.2024. В связи с чем, у представителя ответчика имелось достаточно времени воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, выработки позиции и предоставление дополнительных пояснений.

Доказательства невозможности совершения указанных действий ответчиком, в нарушение требований статьи 65АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Ставсталь» также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: спецификаций, заключенных между сторонами в рамках договоров №СС041022ЧЛФ от 04.10.2022, № СС080524МЛ01 от 08.05.2024.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что спецификации, подписанные сторонами в рамках договоров № СС041022ЧЛФ от 04.10.2022 и № СС080524МЛ01 от 08.05.2024, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

В судебном заседании представитель ООО «Ставсталь» также заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал об отсутствии намерений заключения мирового соглашения и направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-3878/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.10.2022 между ООО «Феникс-С» (поставщик) и ООО «Ставсталь» (покупатель) заключен договор поставки № СС-04-10-22ЧЛФ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях к договору стороны согласовывают в отношении продукции, подлежащей поставке в соответствии с конкретной спецификацией: наименование, ассортимент и количество; требования к качеству; цену; сроки и порядок оплаты; сроки и условия поставки и др.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 дней с момента подписания приемо-сдаточных актов (далее – ПСА).

Во исполнение обязательств по договору, в период с 28.12.2023 по 11.02.2024 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 786 574 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ООО «Ставсталь» без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.12.2023 № 600 на сумму 770 169 руб. 20 коп., от 28.12.2023 № 601 на сумму 767 302 руб. 50 коп., от 29.12.2023 № 602 на сумму 794 864 руб. 90 коп., от 29.12.2023 № 603 на сумму 657 232 руб., от 12.01.2024 № 2 на сумму 753 712 руб. 30 коп., от 19.01.2024 № 11 на сумму 742 985 руб., от 20.01.2024 № 12 на сумму 746 274 руб. 10 коп., от 20.01.2024 № 13 на сумму 742 479 руб. 10 коп., от 31.01.2024 на сумму 735 395 руб. 10 коп., от 07.02.2024 на сумму 334 780 руб., от 08.02.2024 № 34 на сумму 553 325 руб., от 10.02.2024 № 37 на сумму 607 975 руб. и от 11.02.2024 № 38 на сумму 580 075 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной по указанным УПД продукции исполнил частично, в связи с чем, у него перед истцом, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.02.2024, образовалась задолженность в размере 6 064 474 руб. 50 коп., отраженная в следующих ПСА: от 28.12.2023 № ССПНПЛ15213, от 29.12.2023 № ССПНПЛ15240, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181, от 19.01.2024 № ССПНПЛ00327, от 20.01.2024 № ССПНПЛ00330, от 20.01.2024 № ССПНПЛ00347, от 10.02.2024 № ССПНПЛ00862, от 11.02.2024 № ССПНПЛ00869 и УПД от указанных дат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2024 № 3 с требованием оплатить задолженность, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Поле обращения ООО «Феникс-С» в суд, сторонами (истец - поставщик, ответчик - покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору.

В спецификациях от 08.05.2024 № 1 и от 14.05.2024 № 2 к договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01 стороны согласовали поставку продукции –лом и отходы черных металлов, в срок май - июнь 2024 года по цене 28 600 руб., 23 000 руб., 28 100 руб. и 22 500 руб. за тонну.

В счет оплаты обязательств по указанному договору ответчик перечислил на счет покупателя денежные средства в размере 9 380 000 руб. платежными поручениями от 05.06.2024 № 11598, от 04.06.2024 № 11283, от 03.06.2024 № 11215 и от 16.05.2024 №9586.

С учетом произведенных ответчиком в период с 26.02.2024 оплат как в счет спорных поставок (в период с 28.12.2023 по 11.02.2024) и поставок, имевших место по спорному договору после 12.02.2024, так и в счет поставок по договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01, часть которых по договоренности сторон зачитывалась истцом в счет оплаты спорной задолженности, задолженность ответчика составила 2 066 072 руб., 70 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, принятые судом к рассмотрению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Феникс-С» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ООО «Ставсталь» обязано оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Подписанные сторонами УПД и ПСА соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ООО «Ставсталь» суду не представило, о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Поставленную истцом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 066 072 руб. 70 коп. Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Ставсталь» имеется задолженность в размере 2 066 072 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Ставсталь» заявило о зачете встречных однородных требований путем взыскания с истца неустойки за нарушение сроков передачи оригиналов УПД, установленных пунктами 4.8 и 6.3 договора, согласно расчету ответчика размер неустойки составил 100 700 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № СС-04-10-22ЧЛФ, в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 4.8 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, документы на который не были представлены в надлежащем виде в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

Согласно представленному 08.07.2024 через систему «Мой арбитр» ответчиком отзыву исковое заявление, начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора осуществляется им в связи с несвоевременной отправкой УПД, подготовленных на основании следующих ПСА: от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ15240, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181, в отношении которых у него имеются достоверные сведения о направлении их истцу.

Согласно расчету ответчика, общий размер штрафной санкции составил 100 700 руб. 79 коп., из которых: по ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 28 020 руб. 10 коп.; по ПСА от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ15240 за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 в размере 27 820 руб. 10 коп. и 23 003 руб.; по ПСА от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 за период с 18.01.2024 по 15.02.2024 в размере 21 857 руб. 59 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции счел его арифметически неверным, в связи с ошибочным определением периода начисления неустойки.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель направляет ПСА для подписания поставщику заказным письмом с уведомлением или иным способом в течение трех рабочих дней с даты его составления. Для ускорения документооборота между сторонами допускается передача ПСА по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты поставщика, но с обязательным последующим направлением оригинала ПСА.

В срок не позднее двух рабочих дней с даты получения ПСА, поставщик обязан составить и направить покупателю подписанные поставщиком оригинал товарной накладной либо оригинал УПД, счет-фактуру. Для ускорения документооборота между сторонами поставщик обязуется в течение трех дней с даты получения ПСА передать покупателю указанные в настоящем абзаце документы, подписанные поставщиком, по адресу электронной почты покупателя, но с обязательным отправлением оригиналов этих документов покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом даты направления ответчиком и получения истцом посредством электронной почты ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ15240, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 - 29.12.2023, 09.01.2024 и 15.01.2024 соответственно, а также сроков, установленных пунктом 4.8 договора (два рабочих дня после получения ПСА) и положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оригиналы УПД от 28.12.2023 № 601, от 28.12.2023 № 602, от 29.12.2023 № 603 и от 12.01.2024 № 2 истцу следовало направить в адрес ответчика не позднее 10.01.2024, 11.01.2024 и 17.01.2024 соответственно.

В то время как истец направил в адрес ответчика оригиналы спорных УПД 23.01.2024, что следует из описи вложения почтовых отправлений с идентификатором 35753291002869, с нарушением установленных договором сроков.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки за несвоевременное направление истцом ответчику оригиналов УПД от 28.12.2023 № 601, от 29.12.2023 №№ 602, 603, от 12.01.2024 № 2 за периоды: с 11.01.2024 по 23.01.2024, с 12.01.2024 по 23.01.2024, с 18.01.2024 по 23.01.2024 составил 31 922 руб. 36 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

С учетом произведенного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 2 034 150 руб. 34 коп. (2 066 072 руб. 70 коп. (основной долг) - 31 922 руб. 36 коп. (неустойка в пользу ответчика, зачтенная судом). В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о том, что зачету подлежала неустойка в общем размере 156 296 руб. 66 коп. за несвоевременное направление истцом оригиналов документов в установленный договором срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в расчет неустойки ответчиком включены ПСА, ранее не указанные им в суде первой инстанции при заявлении о зачете: от 19.01.2024 № ССПНПЛ00327, от 20.01.2024 № ССПНПЛ00330 и № ССПНПЛ00347, от 10.02.2024 № ССПНПЛ00862.

С учетом положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

В суде первой инстанции ООО «Ставсталь» не заявляло о зачете встречного требования по вышеуказанным ПСА против требований ООО «Феникс-С». Доказательств направления до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу каких-либо уведомлений истцу о зачете встречных требований по указанным ПСА ответчиком также не представлено.

В связи с чем, основания для проведения зачета обязательств в указанной части на стадии апелляционного обжалования, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-3878/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-3878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков