Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А75-20490/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20490/2018
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 по делу № А75-20490/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1047423006817, ИНН 7450034098) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995), общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтпродукт» (ОГРН 1036904002387), общества с ограниченной ответственностью «Интернова» (ОГРН 1107746756281), акционерного общества «Новая-Нурма» (ОГРН 1164704051082), о взыскании 15 975 514 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (далее – истец, ООО «Югра комплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – ответчик, ООО «Уралресурс») о взыскании с ответчика 16 448 009 руб., в том числе:

-по спецификации от 03.08.2018 № 02 основной долг в размере 12 330 231 руб., штрафные санкции в размере 308 255 руб. 75 коп. за период 01.09.2018 по 27.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.09.2018 по 20.02.2019,

-по спецификации от 30.08.2018 № 03 основной долг в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 042 руб. 11 коп. за период с 11.09.2018 по 20.02.2019, а также взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Интернова», акционерное общество «Новая-Нурма».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении арифметических ошибок исковые требования ООО «Югра комплект» удовлетворены частично. С ООО «Уралресурс» в пользу ООО «Югра комплект» взыскано 16 440 922 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 15 630 231 руб., неустойка (пени) в размере 308 255 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 435 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 194 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 970 руб. 27 коп. С ООО «Уралресурс» в пользу ООО «Югра комплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 630 231 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Югра комплект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 388 руб. 81 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Уралресурс» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 9 455 000 руб., судом первой инстанции не учтены суммы, которые перечислены следующими платежными поручениями: от 25.01.2019 № 11 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2019 № 21 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2019 № 22 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2019 № 29 на сумму 100 000 руб. Всего судом первой инстанции не учтены платежи ответчика на сумму 305 000 руб.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены указанные платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Коллегия судей учитывает, что соответствующие сведения не были предоставлены суду первой инстанции сторонами. Между тем, отказ в приобщении копий платежных поручений (по платежам, состоявшимся до принятия судом решения по делу) на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде может повлечь за собой существенное нарушение прав ответчика в виде взыскания отсутствующей части долга и штрафных санкций, что недопустимо и противоречит закрепленным статьей 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 01.12.2017 № 17/12/01 (далее – договор, л.д. 18), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что срок поставки продукции указывается в согласованных сторонами приложениях.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку поставки оплаченной продукции при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты продукции, продавец несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявлении покупателем) в размере 0,1 процента от стоимости неотгруженной партии продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Пунктом 5.13. договора стороны предусмотрели, что спор, связанный с неразрешенными вопросами, связанными с исполнением, изменением или расторжением договора, передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора до 31.12.2018, а в части расчетов – до момента их полного завершения (пункт 7.1. договора).

Сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.2. договора).

Спецификацией от 03.08.2018 № 02 (л.д. 24) ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить конденсат из природных газов в количестве 1 000 т, общей стоимостью 24 900 000 руб. с оплатой по факту отгрузки в течение банковского дня с момента предоставления железнодорожной накладной по форме ГУ29, срок поставки – август 2018 года.

Спецификацией от 30.08.2018 № 03 (л.д. 25) ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить конденсат из природных газов в количестве 2 500 т, общей стоимостью 62 250 000 руб. с оплатой по факту отгрузки в течение банковского дня с момента предоставления железнодорожной накладной по форме ГУ29, срок поставки – сентябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора после получения счетов на оплату от 16.08.2018 № 25, от 28.08.2018 № 28, от 30.08.2018 № 29 платежными поручениями от 20.08.2018 № 480, от 30.08.2018 № 498, от 31.08.2018 № 502 произвел оплату конденсата из природных газов в количестве 507,547 т на сумму 12 637 920 руб. 30 коп., в количестве 495,190 т на сумму 12 330 231 руб., в количестве 500,000 т на сумму 12 450 000 руб. соответственно (л.д. 27 - 30, 44, 45).

Квитанциями о приеме груза на маршрут/группу вагонов/сцеп от 23.09.2018 № АБ 146920 (л.д. 33), от 06.10.2018 № АБ 146990 (л.д. 37) подтверждается оформление конденсата из природных газов, согласно универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № 27, от 29.08.2018 № 30 в количестве 507,547 т, в количестве 495,190 т, соответственно, к перевозке.

Письмом от 19.09.2018 № 271 истец просил ответчика дать пояснения по переадресовке железнодорожных цистерн по накладной от 06.10.2018 № АБ 146990 в адрес акционерного общества «Новая-Нурма» (л.д. 42).

Письмом от 19.09.2018 № 99 ответчик просил считать железнодорожную накладную от 29.08.2018 № АБ 146990 и универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 30 недействительными (л.д. 43).

Письмом от 07.09.2018 № 249/2, в связи с отсутствием возможности поставки, истец просил вернуть предварительную оплату по платежному поручению от 31.08.2018 № 502 в размере 12 450 000 руб. (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 стороны аннулировали спецификацию от 30.08.20108 № 03 (л.д. 26).

Письмом от 27.09.2018 № 286 истец, в связи с нарушением ответчиком условий поставки груза, потребовал произвести возврат предварительной оплаты в размере 16 330 231 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 9 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 11 на сумму 5 450 000 руб., от 14.09.2018 № 24 на сумму 3 000 000 руб., от 28.09.2018 № 35 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2018 № 66 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2019 № 7 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2019 № 13 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2019 № 15 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2019 № 16 на сумму 50 000 руб. (л.д. 47-55, 82, 97, 98).

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по спорному договору, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию от 08.10.2018 № 307 (л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, срок исполнения обязательства по поставке конденсата из природных газов истек, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 15 630 231 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 в сумме 308 255 руб. 75 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов, посчитал, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 502 435 руб. 26 коп., в том числе по спецификации от 03.08.2018 № 02 в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.02.2018 по 20.02.2019, а по спецификации от 30.08.2018 № 03 в размере 126 955 руб. 12 коп.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на ответчика также отнесены судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 68 970 руб. 27 коп.

В целом такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права, не оспариваются заявителем по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, размер задолженности ответчика на день принятия решения судом определен неверно (без учета состоявшихся платежей на сумму 305 000 руб., факт осуществления которых установлен в ходе разрешения спора на стадии апелляционного производства).

Так, ответчиком платежными поручениями от 25.01.2019 № 11 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2019 № 21 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2019 № 22 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2019 № 29 на сумму 100 000 руб. перечислены денежные средства в размере 305 000 руб.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 325 231 руб. (15 630 231 руб.– 305 000 руб.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение в установленный срок обязательства по поставке товара в сумме 308 255 руб. 75 коп., исчисленной за период с 01.09.2018 по 27.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, продавец несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты товара, в размере 509 522 руб. 25 коп., в том числе, по спецификации от 03.08.2018 № 02 в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.02.2018 по 20.02.2019, по спецификации от 30.08.2018 № 03 в размере 134 042 руб. 14 коп. за период с 11.09.2018 по 20.02.2019.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Учитывая итоговый размер основного долга (15 325 231 руб. и даты частичного погашения задолженности по платежным поручениям от 25.01.2019 № 11 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2019 № 21 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2019 № 22 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2019 № 29 на сумму 100 000 руб.), расчет процентов судом апелляционной инстанции скорректирован до суммы 497 199 руб. 24 коп.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 удовлетворены также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактической оплаты.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 68 970 руб. 27 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Размер указанных расходов является разумным и дополнительному уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату долга ответчиком, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 по делу № А75-20490/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № А75-20490/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» задолженность в размере 15 325 231 руб., неустойку (пени) в размере 308 255 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 199 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 194 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 970 руб. 27 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 325 231 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 388 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2018 № 733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина