Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-13788/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14626/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-13788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Наумовой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в размере 306 508 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-13788/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны (ИНН 662507972820)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны (далее – Наумовой (Мохиревой)


А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.05.2018.

30.05.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – общество «Блиц», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Наумовой (Мохиревой) А.Г. задолженности в размере 331 690 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) заявление общества «Блиц» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 306 508 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Наумова (Мохирева) А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что делая вывод о наличии у должника перед обществом «Блиц» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции не учел, что представленный кредитором расчет задолженности по уплате пени был произведен, исходя из базовой части арендной платы, а не переменной, при этом, вопрос о наличии/отсутствии у Наумовой (Мохиревой) А.Г. просрочки по уплате коммунальных платежей судом не исследовался и не выяснялся. Помимо этого, судом не указан период срока исковой давности, в связи с чем, не представляется возможным установить, в отношении какой задолженности по уплате пени данный срок был применен судом. Отмечает, что по расчету должника, сумма задолженности должника перед кредитором по уплате пени составляет 188 220 руб. 73 коп. за период просрочки с 06.06.2015 по 06.06.2018. Обращает внимание на то, что на протяжении 2014-2017 годов общество «Блиц» не направляло в адрес должника каких-либо претензий о прекращении нарушений сроков внесения арендной платы, не обращалось в суд с требованиями о взыскании, в том числе начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки (пени); общество «Блиц» ежеквартально подписывало акты,


содержащие отметки «без претензий по суммам и срокам» и без каких-либо возражений со стороны арендодателя; решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-5601/2018 подтверждается факт отсутствия у должника задолженности по арендной плате, в связи с чем, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов общества «Блиц»; расчет предъявленной к включению в реестр о неустойки выходит за рамки трехгодичного срока исковой давности с 21.05.2014 до 06.06.2015 по договору от 03.02.2014 № 1 и с 21.09.2014 до 06.06.2015 по договору от 30.05.2014 № 2, где трехлетний срок исчисляется, начиная с 06.06.2015 до 06.06.2018 (дата принятия заявления к производству), что противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование общества «Блиц» о включении в реестр предъявлено исключительно с целью возникновения оснований для голосования за процедуру банкротства и расторжения договоров аренды 03.02.2014 № 1 и 30.05.2014 № 2; более того, факт наличия в действиях общества «Блиц» признаков недобросовестного поведения подтверждается также умышленными действия по невыставлению Наумовой (Мохиревой) А.Г. счетов за коммунальные услуги, что создает препятствия в пользовании арендованным имуществом, а также возникновением и увеличением задолженности по оплате коммунальных платежей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Блиц» своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 24.10.2018.

В судебном заседании от 12.10.2018 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 17.12.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 12.12.2018 представителей не направили, от должника Наумовой (Мохиревой) А.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в


реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 690 руб. 01 коп. неустойки общество «Блиц» сослалось на следующие обстоятельства.

03.02.2014 между обществом «Блиц» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее – договор аренды от 03.02.2014 № 1), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв.м, расположенное на первом этаже в здании Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Мая, д.9, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ № 243380, выданного 01.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 66-6616/205/2013-640.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора арендные платежи Арендатора по настоящему договору Арендодателю складываются из Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора аренды от 03.02.2014 № 1 ежемесячная Базовая составляющая арендной платы за пользование помещением, за первые три месяца аренды составляет 100 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, а, начиная, с четвертого месяца аренды и далее составляет 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен). Начисление и уплата Базовой составляющей арендной платы осуществляется с даты государственной регистрации договора. Базовая составляющая арендной платы вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет Арендатора, указанный в договоре либо иным реквизитам, указанным Арендатором. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом помещении.

В пункте 4.2. стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором срока арендной платы последний обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Срок аренды помещения составляет шесть лет с даты передачи помещения Арендодателю по акту приема-передачи, а именно: с 03 февраля 2014 года (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 03.02.2014 должник принял в аренду имущество.

Помимо этого, между обществом «Блиц» (Арендодатель) и (Арендатор) был заключен договор аренды от 30.05.2014 № 2 (далее – договор аренды от 30.05.2014 № 2), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор


принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4 кв.м., расположенное на втором этаже в здании Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Мая, д.9, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ № 245385, выданного 02.12.2013 Управлением Росреестра по Свердловской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 66-66-16/205/2013641.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора арендные платежи Арендатора по настоящему договору Арендодателю складываются из Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора аренды от 03.02.2014 № 1ежемесячная Базовая составляющая арендной платы за пользование помещением, за первые три месяца аренды составляет 100 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, а, начиная, с четвертого месяца аренды и далее составляет 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен). Начисление и уплата Базовой составляющей арендной платы осуществляется с даты государственной регистрации договора. Базовая составляющая арендной платы вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет Арендатора, указанный в договоре либо иным реквизитам, указанным Арендатором. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом помещении.

Срок аренды помещения составляет шесть лет с даты передачи помещения Арендодателю по акту приема-передачи, а именно: с 30 мая 2014 года (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.05.2014 должник принял в аренду имущество.

В нарушение условий договоров аренды от 03.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2 должник на протяжении всего срока действия указанных договоров систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей (в части базовой составляющей арендной платы).

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей заявитель направил должнику претензии от 17.05.2018 №№ 17,18, в которых просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить начисленную им за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей неустойку в общей сумме 331 690 руб. 01 коп., в том числе: 193 371 руб. 11 коп. по договору аренды от 03.02.2014 № 1 и 138 318 руб. 90 коп. по договору аренды от 30.05.2014 № 2. Однако данные претензии были оставлены должником без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на нарушение Наумовой (Мохиревой) А.Г. сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 03.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2,


заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной на основании пункта 4.2, в размере 193 371 руб. 11 коп. по договору аренды от 03.02.2014 № 1 за период просрочки с 21.05.2014 по 19.04.2018 и в размере 138 318 руб. 90 коп. по договору от 30.05.2014 № 2 за период просрочки с 21.09.2014 по 19.04.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере 306 508 руб. 00 коп., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к


должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в связи с нарушением Наумовой (Мохиревой) А.Г. сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 03.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 331 690 руб. 01 коп., начисленной по договору аренды от 03.02.2014 № 1 за период просрочки с 21.05.2014 по 19.04.2018, и в размере 138 318 руб. 90 коп., начисленной по договору от 30.05.2014 № 2 за период просрочки с 21.09.2014 по 19.04.2018.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установив нарушение Наумовой (Мохиревой) А.Г. денежных обязательств, суд первой инстанции признал требование общества «Блиц» о включении в реестр договорной неустойки в размере 306 508 руб. 00 коп. обоснованными. Представленный заявителем расчет задолженности по пеням судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров аренды от 03.02.2014 № 1 и от 30.05.2014 № 2.

Выводы суда в целом являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях общества «Блиц» по предъявлению настоящего требования о включении в реестр неустойки признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае


несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что, предъявляя требование о включении в реестр начисленной за просрочку


исполнения обязательств по договорам аренды от 03.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2 неустойки, кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ненаправление обществом «Блиц» на протяжении 2014-2017 годов в адрес должника каких-либо претензий о прекращении нарушений сроков внесения арендной платы, равно как и необращение в суд с требованиями о взыскании, в том числе начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки (пени) само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором принадлежащими ему правом, тем более, что как действующим гражданским законодательством в порядке статьей 330 ГК РФ, так и условиями договоров по договорам аренды от 03.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2 предусмотрена ответственность за нарушение гражданско-правовых отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, просрочка в оплате арендных платежей установлена, акты в которых бы имелось указание о том, что у кредитора отсутствуют возражения по срокам оплаты, в материалы дела представлены не были.

Ссылки апеллянта то, что факт наличия в действиях общества «Блиц» признаков недобросовестного поведения подтверждается также умышленными действия по невыставлению Наумовой (Мохиревой) А.Г. счетов за коммунальные услуги, что создает препятствия в пользовании арендованным имуществом, а также возникновением и увеличением задолженности по оплате коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае должнику предъявлена задолженность по уплате неустойки за допущенные просрочки в оплате базовой части арендной платы, а не ее переменной составляющей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества «Блиц» финансовым управляющим и должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет


установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такой расчет должен быть произведен за период за 3 года до даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр. При этом сумма требований в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» должна определяться на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В связи с тем, что общество «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2018 в 16 час. 06 мин. (согласно информации о


документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), является верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части предъявленных к включению в реестр сумм неустойки.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции определил, что именно сумма неустойки в размере 306 508 руб. 00 коп. предъявлена к включению в реестр в пределах срока исковой давности (отсутствуют порядок расчет неустойки; не указаны периоды, которые исключены из расчета).

При этом, учитывая заявление должником о пропуске сроке исковой давности, исходя из представленного кредитором расчета, а также дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции полагает, что в пределах исковой давности заявлено требование о включении пени (неустойки), начисленных за период с 21.06.2015 по 21.12.2017 по договору аренды от 03.02.2014 № 1 и за период с 21.09.2014 по 21.05.2015 по договору аренды от 30.05.2014 № 2, согласно расчетам кредитора (л.д.10-19, 20- 28).

Соответственно, общая сумма пеней, заявленная без пропуска исковой давности, составляет 276 064 руб. 31 коп., в том числе: 167 499 руб. 11 коп. по договору аренды от 03.02.2014 № 1 и 108 565 руб. 20 коп. по договору аренды от 30.05.2014 № 2.

Требование о начислении неустойки за период с 21.06.2014 по 21.05.2015 по договору аренды от 03.02.2014 № 1 и за период 21.09.2014 по 21.05.2015 по договору аренды от 30.05.2014 № 2 следует признать заявленным за пределами срока исковой давности, а, следовательно, оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-13788/2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части признанного обоснованным размера требования с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника 276 064 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части заявление о включении в реестр удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-13788/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:


«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны требование общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в размере 276 064 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова