Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А33-12481/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12481/2022
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-12481/2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мега-А»: ФИО2,

представителя по доверенности от 01.02.2024 № 1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2022,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.01.2024;

от третьего лица: ФИО6, (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее – истец, ООО «Мега-А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик, ООО «Алви») о взыскании 388 679 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 12 698 рублей 64 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Т2 Мобайл»,ООО «Айсберг», ООО «Вектор», ООО «Центральное», ООО «Стройотделсбыт 2001», ООО «ОКБ Альфа», ООО «РТВ-Инвест», ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (после смены наименования – АО «Полюс Красноярск»), ООО «МиксМакс», ООО «Данко –Сервис», ООО «Прогресс Капитал», ООО «ИСКРА-ПРИБОР», ООО «СибФорест», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО «ДНБ», ООО «Технокомплекс «АТЛАНТИК МОТОРС», ООО «Стройсервис», ООО «Завод «Айсберг», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг, ООО «Рента», ООО «Мана», ЗАО «РТКСибирь», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указывает, что в отсутствие решения собственников помещений в здании о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам; судом необоснованно сделан вывод о том, что исчисление размера исковых требований исходя из размера поступившей от ООО «Т2 Мобайл» платы за аренду кровли здания противоречит статьям 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а использование ООО «АлВи» такой платы осуществлено в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела также представлены отзывы третьих лиц АО «Полюс Красноярск», ИП ФИО45, согласно которым третьи лица поддерживают позицию истца, просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые были приобщены судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование правовых позиций сторон.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, ответил на вопросы суда.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости ООО «Мега-А» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 24:50:0100234:181, по адресу: <...>:

№ п/п

Кадастровый номер помещения

Номер помещения

Площадь помещения (кв.м.)

Дата регистрации права собственности

1
24:50:0000000:170410

007

748,6

18.05.2007

2
24:50:0000000:169495

31

382

14.06.2002

3
24:50:0000000:166125

125

102,6

04.07.2007

4
24:50:0000000:167881

126

3247,2

04.07.2007

5
24:50:0000000:173189

137

111,9

12.05.2006

6
24:50:0000000:178615

142

35

19.11.2008

7
24:50:0000000:165725

203

289,7

23.11.2004

8
24:50:0100234:562

362

147,3

04.09.2013

Согласно сервису публичной кадастровой карты, расположенному в сети Интернет на сайте https://pkk.rosreestr.ru, размер общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>, составляет 39 596,5 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ООО «Мега-А» - 5064,3 кв.м., что составляет 12,79% от общей площади помещений в здании, в том числе - 4917 кв.м. (12,42%) до 03.09.2013.

21.03.2022 ООО «Мега-А» было уведомлено одним из собственников нежилых помещений в здании – индивидуальным предпринимателем ФИО11 о неправомочном извлечении прибыли ООО «АлВи» за счет общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно полученному собственником нежилого помещения № 942, расположенного по адресу: <...>, ФИО11 ответу на запрос в адрес Енисейского управления Роскомнадзора от 02.02.2022 № 2472-04/24, по адресу: <...>, установлена базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM/IMT-MC-450/UMTS/LTE оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно полученному ФИО11 ответу ООО «Т2 Мобайл» от 21.02.2022 № 2240.00/74 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013.

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ сроком на 11 месяцев с условием о неограниченном количестве продлений в случае отсутствия отказа любой из сторон от исполнения договора. 16.06.2015 в результате реорганизации ЗАО «Енисейтелеком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало правопреемником ЗАО «Енисейтелеком».

Из договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Согласно договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.

ООО «Мега-А» 04.04.2022 направило ответчику претензию № 04 о незаконном использовании общего имущества и выплате неосновательного обогащения от использования общего имущества. Ответа на претензию от ООО «АлВи» не последовало, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ООО «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 196, 199-203, 244, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление размера заявленного искового требования, исходя из размера арендной платы, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО «Мега-А» приняло фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, учитывая, что ООО «АлВи» фактически осуществляло функции управляющей организации, не оспаривало его, не обращалось к сособственникам с требованием об установлении порядка владения и пользования общим имуществом - крышей, либо с соответствующим требованием в суд; не участвовало в ремонте общего имущества - крыши здания; использование денежных средств, поступивших от ООО «Т2 Мобайл» по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 с учетом обязательств ответчика из договора № 5 от 06.08.2004 в отношении кровли здания, осуществлено в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не повлекло нарушений прав истца, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по уточненному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2022.

Согласно пояснениям сторон, решение общего собрания собственников помещений здания на передачу в аренду части общего имущества (кровли здания) не принималось, так же как не принималось решение общего собрания собственников о наделении ООО «АлВи» полномочиями на заключение договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд признает, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 679 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 12,79%.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения в сумме 388 679 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, полученных ответчиком от третьего лица, с учетом доли помещений истца в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 12,79%.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о применение срока исковой давности на апрель 2019 года и необходимости исчисления с мая были рассмотрены и отклонены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 12 698 рублей 64 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из заявленных требований следует, что истец при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. В связи с чем требования истцом о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 12 698 рублей 64 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеуказанных статей, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковое заявление в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 388 679 руб. 53 коп, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «АлВи» о том, что договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен правомерно, ООО «АлВи» действовало на основании заключенного с ООО «Вектор» договора от 06.08.2004 № 5, ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по заключенным договорам с ООО «Вектор» (договоры аренды № 39/В от 01.01.2018, № 62/В от 31.12.2019, № 62/1 от 31.12.2019, № 62/2 от 31.12.2020, № 90/В от 01.01.2021), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1.1. договора от 06.08.2004 № 5, договор заключается в целях приведения к организованному порядку деятельности по исполнению собственниками здания предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по участию в содержании здания, обеспечения его сохранности, его конструктивных элементов, коммуникаций, обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, используемого в общих интересах собственников, представление общего имущества в пользование третьих лиц на самостоятельно выбранных условиях.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений здания о наделении ООО «Вектор» полномочиями на заключение договора от 06.08.2004 № 5 в интересах всех собственников здания в материалы дела не представлено.

Более того, в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанного договора, в обоснование чего истец ссылался на заключение негосударственного эксперта - ФИО49 № 04 от 29.03.2023, содержащему категоричный вывод о том, что договор «№ 5 от 06.08.2004 г., цифровые снимки которого представлены на исследование, изготовлен с применением приемов технического и компьютеро-технического монтажа, а именно: страница № 3 сформирована в ином файле и распечатана на ином лазерном печатающем устройстве, либо с иным установленным картриджем, в отличие от страниц №№ 1-2, а подпись от имени ФИО50 выполнена не рукописным, а электрографическим способом с использование подлинной подписи, расположенной в ином документе».

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство по существу рассмотрено не было ввиду того, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 06.08.2004 № 5.

Наряду с указанным, принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, само по себе наличие заключенного с ООО «Вектор» договора от 06.08.2004 № 5 в целом не имеет правового значения, поскольку не наделяет ООО «АлВи» полномочиями на представление интересов всех собственников здания по вопросу передачи третьим лицам в аренду общего имущества и получения денежных средств в качестве платы за использование общего имущества.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие решения собственников помещений в здании о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Вектор» о том, что часть общего имущества - крыши здания, переданная в аренду по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ, использовалась в пределах не более фактически приходящейся доли ООО «Вектор» на основании договора от 06.08.2004 № 5, договоров аренды, заключенных между ООО «АлВи» и ООО «Вектор», а также то, что истец принял фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, не оспаривал его, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

В данном случае распоряжение единолично одним собственником (ООО «Вектор) местами общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование (распоряжение) единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом здания, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что ООО «Вектор» обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей здания, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При этом доводы ответчика о том, что истец, другие собственники не принимали участие в несении расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию крыши здания; ответчик имеет обязательства перед 42 контрагентами, владеющими в сумме 15 563, 3 м2 здания; во исполнение обязательств ответчик оплачивал услуги снабжающих, охранных и иных организаций, в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ответчик понес расходы на содержание кровли в размере 7 938 381 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ответчик представил в материалы дела сведения, согласно которым в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ответчик понес расходы на содержание кровли в размере 7 938 381 рублей. Так согласно приказам ООО «АлВи» суммы расходов составили на 2020 год на сумму 2 673 336,24 руб.(приказ от 25.12.2019 № 18 ), на 2021 год на сумму 2 652 214,80 руб. (приказ от 29.12.2020 № 27), на 2022 год на сумму 1 921 409,92 руб. (приказ от 30.12.2021 № 30). При этом ответчик не представил первичные документы, подтверждающие факт несения расходов ежемесячно в указанных в таблице суммах.

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил договор от 31.03.2017 №60138 на оказание услуг по централизованной охране, договор от 16.04.2018 №2 на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов автоматизированных рабочих мест и серверного оборудования, договор подряда от 30.08.2021 №86/АЛВ, приказы, расчеты, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако ответчиком не представлены доказательства расходования полученных отООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 денежных средств в интересах собственников помещений в здании, в том числе на ремонт общего имущества.

По настоящему же делу судом установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы ответчика и третьего лица ООО «Вектор» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца с учетом вышеприведенных норм права о порядке владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом здания.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.10.2010 № 8346/10 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу рассматривался спор между участниками долевой собственности в отсутствие заключенного между ними соглашения о владении и пользовании принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-12481/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 11 069 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 20 467 рублей государственной пошлины платежным поручением 18.05.2022 № 134. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 398 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрения жалобы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-12481/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 679 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 рублей 35 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 12 698 рублей 64 копеек, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 388 679 рублей 53 копейки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 069 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 398 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной платежным поручением от 18.05.2022 № 134.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина