Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А68-15944/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15944/2023 20АП-3880/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Производители нерудных материалов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2025 по делу № А68-15944/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании от должника документации, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОУМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОУМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2024 заявление ООО «ХОУМСТРОЙ» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 22.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий неоднократно уточнял требования.

Согласно уточненным требованиям от 27.01.2025, финансовый управляющий просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3:

1. Все имеющиеся у ФИО2 банковские карты.

2. Документы, касающиеся осуществления должником предпринимательской деятельности: договоры об оказанных услугах, выполненных работах и т.п., с предоставлением актов, счетов, путевых листов, переписки с контрагентами, договоры с привлеченными для выполнения работ лицами с предоставлением актов о выполненных работах, оказанных услугах, приобретенных товарах, а также иные документы о заключении (исполнении) сделок за период с 01.01.2018 по 16.01.2024 (дату прекращения предпринимательской деятельности).

3. Документы о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения:

- автомобиля BMW 530D XDRIVE 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 14.10.2020 по 14.05.2021, с 14.12.2021 по 14.07.2022;

- автомобиля ВОЛЬВО F12 1984 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 29.12.2019 по 27.09.2023;

- транспортного средства 69364W 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 22.12.2020 по 28.09.2023;

- транспортного средства АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 13.10.2020 по 17.10.2023;

- транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 14.12.2021 по 06.10.2023;

- транспортного средства 9539-0000010 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 06.04.2022 по 13.09.2023;

- транспортного средства ОПЕЛЬ ВИВАРО 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 14.04.2016 по 26.09.2023;

- транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКСОР 1840LS 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 20.11.2017 по 26.10.2023;

- транспортного средства ТОНАР 9523 2017 года выпуска, VIN Х0Т952300Н0006018, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 20.11.2017 по 26.10.2023;

- транспортного средства МАЗДА 3 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 в период с 23.05.2018 по 22.09.2023.

4. Документы о расходовании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 11.07.2019, заключенному между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (Заёмщик).

5. Документы о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Ирбис-С» (ИНН <***>) за период с 09.03.2021 по 08.11.2023 в сумме 7 286 465 руб.

6. Документы о расходовании денежных средств в сумме 38 961 966,98 руб., полученных от ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) за период с 21.11.2018 по 09.02.2021.

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 01.03.2025 финансовый управляющий заявил отказ от требования об обязании должника передать финансовому управляющему путевые листы, изложенного в п. 2 уточнённых требований от 27.01.2025.

В объяснениях от 11.05.2025 финансовый управляющий просил обязать должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у ФИО2 банковские карты, за исключением банковской карты ПАО Сбербанк № 2202 2023 4628 4254, поскольку указанная банковская карта была передана должником финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2025 производство по заявлению финансового управляющего в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся банковские карты прекращено. В остальной части заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что представленные должником финансовому управляющему документы, равно как и иные документы, относительно фактов перевозки и взаимоотношений с ИП ФИО2, предоставленные в обоснование расходования денежных средств со стороны представителя должника – ФИО6, в рамках дела № А40-156937/2021 получили оценку как фиктивные.

Также полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, суд перовой инстанции не дал оценки тому факту, что денежные средства, поступающие от контрагентов в короткий промежуток времени переводились на личный счет ФИО2 и в последующем снимались наличными средствами. Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету в АО «ЮниКредитБанк» ФИО2 снято наличными 39 072 500 руб., сведений о расходовании которых должником, в нарушение норм закона о банкротстве, финансовому управляющему не раскрыто.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Производители нерудных материалов» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024), вступившим в законную силу, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Данным судебным актом суд обязал должника в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по заявлению финансового управляющего в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у должника банковские карты правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы суду или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае должником в материалы обособленного спора представлены следующие документы:

- копия паспорта должника; - копия брачного договора от 16.10.2020;

- копия определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № 2-1383/2023 об утверждении мирового соглашения, которым произведён раздел имущества, нажитого во время брака;

- копии свидетельств о рождении;

- копии СНИЛС и ИНН в отношении ФИО2; - опись имущества должника;

- копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения за 2022 и 2021 отчётные годы;

- копия выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2;

- копия договора купли-продажи от 05.10.2023 транспортного средства

BMW Х6 XDRIVE 30D 2020 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора купли-продажи от 16.10.2023 транспортного средства

АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69365А 2013 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора купли-продажи от 22.08.2023 транспортного средства 9539-0000010 2010 года выпуска, VIN <***>;

- копия акта приёма-передачи транспортного средства от 22.08.2023 к договору

купли-продажи от 22.08.2023;

- копия договора купли-продажи от 20.09.2023 транспортного средства ОПЕЛЬ

ВИВАРО 2011 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора купли-продажи от 19.09.2023 транспортного средства МАЗДА 3

2006 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора купли-продажи от 03.10.2023 транспортного средства

69364W 2008 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора купли-продажи от 24.10.2023 транспортного средства МЕРСЕДЕС

- БЕНЦ АКСОР 1840LS 2012 года выпуска, VIN <***>;

- копия договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2019; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица;

- копия договора купли-продажи от 28.03.2022 транспортного средства 9539-0000010 2010 года выпуска, VIN <***>;

- копии договора лизинга № 2056036-ФЛ/ОПП-19 от 08.05.2019 и приложения № 1

к указанному договору;

- копия дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019 к договору лизинга

№ 2056036-ФЛ/ОПП-19 от 08.05.2019;

- копии договора от 01.07.2020, заключенного между ООО «Хоумстрой» и

индивидуальным предпринимателем ФИО2, акта приёма-передачи от 01.07.2020

к указанному договору; - копия договора купли-продажи № 2274147-ПР/МТ4-21 от 22.01.2021;

- копия выписки по счёту ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 20.04.2022 по 11.12.2023;

- копия акта о приёме-передаче объектов основных средств от 22.01.2021 в отношении АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69365А 2013 года выпуска, VIN <***> с приложением;

- копия акта сверки расчётов от 25.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2274147-ФЛ/МТ4-20 от 13.01.2020;

- копия счёт-фактуры от 22.01.2021 в отношении АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69365А 2013 года выпуска, VIN <***>;

- сведения о наложении административных штрафов на должника.

При этом вышеуказанные и иные документы, в том числе договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017, 01.02.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, были направлены представителем должника в адрес финансового управляющего, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками и описями вложений, также представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иные документы, в том числе, которыми возможно было бы подтвердить расходование снятых с расчётного счёта денежных средств, у должника отсутствуют.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Заявляя ходатайство об истребовании, финансовый управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества (документов), судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы финансового управляющего, учитывая, что в настоящее время имеющиеся в наличии у должника документы были переданы финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов от должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность истребования документов и сведений от самого должника в случае, если он добровольно не исполняет указанную обязанность.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, последний абзац п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что должник представил не все документы финансовому управляющему, подлежат отклонению на основании следующего.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлена имеющаяся у него информация и документы, которые были запрошены финансовым управляющим ФИО3, и которые у нее ранее не имелись.

В соответствии с п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное положение разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

То есть, исходя из буквального смысла правовой нормы, если, по мнению финансового управляющего, гражданин не предоставил ему запрошенные сведения, то финансовый управляющий вправе ходатайствовать перед судом о выдаче запросов у третьих лиц с правом получения ответов на руки.

В данном случае, финансовый управляющий заявил об истребовании сведений непосредственно у должника, что противоречит норме, на которую ссылается финансовый управляющий должника - ФИО3

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.08.2025 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2025 по делу

№ А68-15944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Д.В. Большаков