Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А83-20842/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20842/2022
17 марта 2023 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Республики Крым на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу № А83-20842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Красногвардейского района Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 17769,36 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в марте 2019 года по контракту от 14.02.2019 № 65.

15 декабря 2022 года Арбитражным судом Республики Крым по делу

№ А83-20842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы 09 января

2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленных истцом доказательств достаточно для вывода об ошибочном перечислении денежных средств Предприятию в размере 17769,36 рублей, в том числе в отсутствие для того правовых оснований. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.



Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

14 февраля 2019 года между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен контракт № 65 на оказание услуги по распределению противогололедных материалов (далее - Контракт), сумма которого составляет 99990,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 Контракта, в сумму Контракта входит стоимость работы (услуги) по распределению противогололедного материала, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 3.5 Контракта, цена услуги по предоставлению техники за час не должна превышать 3730,00 рублей.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 381024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96099,36 рублей за предоставленные услуги по Контракту на основании акта выполненных работ от 19.03.2019.

Сторонами не оспаривается факт выполнения, принятия и оплаты работ по Контракту.

Истец указывает, что в результате счетной ошибки оказанная по Контракту услуга составила 4576,16 рублей за час. В результате чего в марте 2019 года Администрацией перечислено Предприятию на 17769,36 рублей больше, чем предусмотрено Контрактом.

31 мая 2022 года Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым вынесено представление, в котором указано, что Администрация, в нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатила исполнителю - Предприятию услуги по распределению противогололедных материалов в рамках Контракта от 14.02.2019 № 65 по цене за единицу услуги, которая не соответствует пункту 3.5 Контракта, что повлекло за собой неправомерное расходование бюджетных средств в марте 2019 года в размере 17769,36 рублей. Сумма неправомерно израсходованных в марте 2019 года бюджетных средств в размере 17769,36 рублей подлежит возврату в бюджет Муниципального образования Красногвардейского района.

24 июня 2022 года за № 01-17/1613 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 17769,36 рублей, в ответе на которую, письмом от 04.07.2022 года за № 301, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств и оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почта России о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.



Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменный возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта на оказание услуг по распределению противогололедных материалов от 14.02.2019 № 65.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление признано обоснованным, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании ошибочно перечисленных 28.03.2019 денежных средств в размере 17769,36 рублей.

Как установлено судами, 28.03.2019 истцом в адрес ответчика произведена оплата оказанных услуг по распределению противогололедных материалов, принятых по акту № б/н от 19.03.2019. Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязательств по Контракту, истец должен был указать о неверном расчете стоимости выполненных работ не позднее 28.03.2019.



Установленный срок исковой давности по указанному требованию истек 28.03.2022.

Претензия о возврате указанных денежных средств была направлена истцом ответчику 24.06.2022, то есть за переделам установленного срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 17.10.2022, также за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не опровергается.

Довод истца об ошибочном перечислении Администрацией денежных средств Предприятию в размере 17769,36 рублей не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Акту выполненных работ от 19 марта 2019 года, сумма оказанных услуг составила 96099,36 рублей, что не превышает сумму Контракта.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что цена услуги по предоставлению техники за час не должна превышать 3730,00 рублей (без учета стоимости затрат на противогололедную смесь.)

Согласно Калькуляции на работу автомашины КАМАЗ МКДУ-10 цена работы техники (машины) за один час составила: 2520,00 рублей = 2423,08 рублей (стоимость 1 маш.час.) + 96,92 рублей единый налог (4%), что соответствует пункту 3.5 Контракта.

В сумму Контракта входит стоимость работ (услуги) по распределению противогололедного материала, издержки и иные расходы исполнителя, том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 3.4 Контракта).

В ходе работ было потрачено 30 тонн противогололедной смеси на сумму 43179,30 рублей: стоимость одной тонны противогололедной смеси 1439,31 рублей, т.е. 1383,95 рублей за тонну противогололедной смеси (счет от 31.01.2019 № 3) + 55,36 рублей единый налог (4%).

Таким образом, цена за один час работы автомашины КАМАЗ МКДУ-10, с учетом стоимости противогололедной смеси, составляет 4576,16 рублей = 2520,00 рублей: стоимость работы автомашины КАМАЗ МКДУ-10 за один час + 2056,16 рублей (стоимость противогололедной смеси, израсходованой за один час около 1,43 тонны).

Всего стоимость оказанных услуг за 21 час работы, с учетом стоимости противогололедной смеси, составила 96099,36 рублей, что соответствует пункту 3 Контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее



отмену судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть, полный текст от 09 января 2023 года) по делу № А83-20842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00


Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна