Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-12121/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12121/2023
г. Саратов
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-12121/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» представитель ФИО5, по доверенности от 17.05.2024,

- от ФИО1, ФИО2, ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 03.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – «Технотрейд», истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ООО «Интертехника Трейд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят:

1. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в письмах ответчика от 01 августа 2022 г., отправленных адресатам 02 и 03 августа 2022 года, а именно «Бывшие сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022 г. по причине обнаружения факта мошеннических действий».

2. Обязать ООО «Интертехника Трейд» в течение 7-ми дней от даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие сведения путем рассылки всем адресатам писем следующего содержания:

«Во исполнение решения (указать дату вынесения решения) Арбитражного суда Волгоградской области по делу (указать номер дела) доводим до вашего сведения, что:

1) 02 и 03 августа 2022 года нами, путем рассылки информационного письма, датированного 01.08.2022 года, ошибочно были распространены ложные сведения о том, что бывшие сотрудники ООО «Интертехника Трейд» ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022 г. по причине обнаружения факта мошеннических действий.

2) Информация о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по причине обнаружения факта мошеннических действий – не соответствует действительности и порочит деловую репутацию указанных лиц, а также деловую репутацию ООО «Технотрейд», участниками которого являются ФИО1, ФИО2, а директором ФИО3».

Взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Технотрейд» судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «Технотрейд» было создано в декабре 2021 года двумя учредителями – ФИО1 и ФИО2

Директором ООО «Технотрейд» был назначен ФИО3

В дальнейшем состав участников не менялся, единоличный исполнительный орган не переизбирался.

Общество осуществляет деятельность по торговле машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, сотрудничает с сельхоз товаропроизводителями. За время существования заслужило репутацию конкурентоспособного хозяйствующего субъекта, а его представители – единоличный исполнительный орган и участники – репутацию лиц добросовестных, порядочных и ответственных. Доказательствами этого утверждения, по мнению истцов, является тот факт, что ООО «Технотрейд» приобрело статус дилера продукции таких крупных компаний как Маскио-Гаспардо Руссия, DIECI, Veles, Грейт Плейнс, Kinza, Honeybee, Case, New Holland, zaffrani.

Также истцы указывают, что они, как участники ООО «Технотрейд», являющиеся одновременно и членами высшего органа управления Общества, а также директор, за недолгий период установили прочные деловые связи с партнерами, что позволило Обществу развиваться быстрыми темпами, достигая высоких показателей деятельности.

02 августа 2022 года с адресов электронной почты, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд», на адреса электронной почты деловых партнеров организаций, были направлены электронные письма, содержащие недостоверные и порочащие сведения о директоре и участниках ООО «Технотрейд» следующего содержания (далее цитируется выборочно в контексте заявленных исковых требований):

«Уважаемые наши партнеры!

Нам стали известны факты, что в последнее время участились случаи ложной информации о нашей компании, распространенной группой бывших работников нашей организации, порочащей репутацию ООО «Интертехника Трейд».

Доводим до вашего сведения, что собственником и директором ООО «Интертехника Трейд» по-прежнему является ФИО4.

Все службы: отдел сервиса, отдел продаж запасных частей, отдел продаж техники, отдел навигационного оборудования и т.д. продолжают работать в полном объеме, стараясь максимально удовлетворить все ваши запросы. ООО «Интертехника Трейд» всегда выполняло и продолжает выполнять все свои обязательства перед бюджетом и своими партнерами.

Бывшие сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022г., по причине обнаружения факта мошеннических действий, на данный момент этим занимаются правоохранительные органы. Настоятельно рекомендуем вам не сотрудничать с данными лицами. Окончательную оценку их деятельности дадут следственные органы, прокуратура и суд.

От имени ООО «Интертехника Трейд» настоятельно рекомендуем вам не рисковать своими финансами при работе с вышеуказанными лицами. Надеемся на полное понимание и поддержку с Вашей стороны.

Ждем Вас на нашей экспозиции на Дне Поля 04 августа 2022 по адресу: Новоаннинский район Волгоградской области, ООО «Гришиных».

Подписаны указанные письма, как следует из расшифровки подписи, директором ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 и скреплены печатью ООО «Интертехника Трейд».

По мнению истцов, вышеуказанные сообщения, распространенные ответчиком, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, а нарушенные права истцов на деловую репутацию подлежат защите.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком были распространены сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес контрагентов истцов, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.

Представитель истцов представил в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № 056/23 от 03.08.2023г.

В оценке выводов приобщенного исследования судом первой инстанции было отказано, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», эксперту Галяшиной Елене Игоревне.

Из заключения эксперта №14 от 06.03.2024г. Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Галяшиной Е.И. следует, что в представленном на исследование тексте письма исх. от 01.08.2022 от имени ООО «Интертехника Трейд», подписанного директором ФИО4, не содержится негативная информация об ООО «Технотрейд» (о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота).

В тексте письма исх. от 01.08.2022 от имени ООО «Интертехника Трейд», подписанного директором ФИО4, содержится негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3. Информация носит негативный характер, т.к. автор выражает свое отрицательное отношение к указанным бывшим сотрудникам, ранее уволенным из организации, рекомендует партнерам, которым адресовано письмо, не сотрудничать с данными лицами, не рисковать своими финансами при работе с данными лицами.

Негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3 об увольнении по статьям ТК РФ выражена в форме утверждения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности в то время, к которому относится сообщение в письме, датированным 01.08.2022. Сведений, выраженных в форме утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота о ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сообщении об их увольнении по статьям ТК РФ не содержится.

Информация о том, что о ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022 года, по причине обнаружения факта мошеннических действий, на данный момент этим занимаются правоохранительные органы носит негативный характер. Вместе с тем, данная информация выражена в форме необязательного факультативного следствия, сопровождающегося модальностью предположения.

В судебном заседании в суде первой инстанции от представителя истцов поступили вопросы эксперту Е.И. Галяшиной в связи с данным ею заключением.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные ответы (исх. № 15 от 07.05.2024) на заданные вопросы с указанием ссылок на страницы цитированных источников и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении №14 от 06.03.2024г.

Оценив экспертное заключение №14 от 06.03.2024г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение №14 от 06.03.2024г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представителем истцов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, согласно которым ФИО1 была уволена с должности коммерческого директора ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником №56-ЛС от 19.07.2022г.); ФИО2 был уволен с должности директора по продажам ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником №57-ЛС от 19.07.2022г.); ФИО3 был уволен с должности финансового аналитика ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником №58-ЛС от 19.07.2022г.).

Таким образом, сведения об увольнении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по инициативе работодателя, соответствовали действительности на момент направления писем контрагентам истцов.

Кроме того, в отзыве на иск, содержатся сведения о том, что директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении имущественного ущерба возглавляемой ею организации. По результатам проверки, проведенной сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, 16.12.2022г. старшим следователем по особо важным делам отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.04.2023г. директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 обратилась к следователю по ОВД отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области капитану юстиции ФИО8 с заявлением о выявленных противоправных, по ее мнению, действиях бывших сотрудников организации ФИО1 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении фрагментов, содержащих негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, ответчиком доказано их соответствие действительности.

Доводы заявителей жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание спорных писем, датированных 01.08.2022, а также заключение эксперта №14 от 06.03.2024, письменные ответы эксперта на вопросы № 15 от 07.05.2024, отзыв ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в письмах ответчика от 01.08.2022, отправленных адресатам 02.08.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителей жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказано отнесение части фрагментов письма к негативной информации, а фрагменты, содержащие негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ принято законное и обоснованное решение.

Несогласие истцов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права или допущении судебной ошибки.

Доводы заявителей жалобы о том, что никаких фактов мошенничества на дату оформления писем и на дату их рассылки обнаружены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные информационные письма не содержат сведений о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

На дату направления информационных писем директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении имущественного ущерба возглавляемой ею организации.

Согласно выводу по вопросу № 2 экспертного заключения №14 от 06.03.2024, сведений, выраженных в форме утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сообщении об их увольнении по статьям ТК РФ не содержится.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами судебной лингвистической экспертизы, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ООО «Технотрейд» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение №14 от 06.03.2024, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.

Несогласие истцов с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства и для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертом были даны полные письменные ответы на все поставленные истцами вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами было предложено иное экспертное учреждение, давшее согласие на проведение экспертизы квалифицированным экспертом, в разумный срок и по стоимости, соответствующей рыночным ценам на соответствующие услуги; в то время как выбор в качестве экспертного учреждения ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» повлек возникновение на стороне истцов необоснованных расходов в значительной сумме, судебной коллегией отклоняется.

01.12.2023 в судебном заседании с участием, в том числе, представителя истцов, судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; в определении от 01.12.2023 суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных документов о квалификации экспертов, суд считает необходимым поручить производство экспертизы ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», эксперту Галяшиной Елене Игоревне.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции была исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей у эксперта Галяшиной Е.И.

Учитывая, что представитель истцов присутствовал на судебном заседании 01.12.2023 при обсуждении и выборе экспертной организации, представитель истцов мог воспользоваться своим процессуальным правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, и заявить соответствующие возражения.

Однако указанным правом представитель истцов не воспользовался; как следует из определения суда первой инстанции от 01.12.2023 – «стороны полагаются на усмотрение суда в выборе экспертной организации».

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истцы не были лишены возможности заявить отвод эксперту.

Доводы заявителей жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции, судом положено только заключение судебной экспертизы Е.И. Галяшиной, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

По данной категории дел, в частности, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и др., судам следует назначать экспертизу (например, лингвистическую), что и было выполнено судом первой инстанции (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016г.).

При этом заключение эксперта №14 от 06.03.2024 оценивалось судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами; выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, и на заключении эксперта №14 от 06.03.2024, результаты оценки которого судом первой инстанции отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-12121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 5565 от 26.08.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи И. М. Заграничный


Е. В. Романова