Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-10680/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10680/2022
г. Красноярск
27 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года (резолютивная часть вынесена 27 июня 2022 года) по делу № А33-10680/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Феникс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 304 326 рублей 59 копеек и пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 10 563 рублей 05 копеек по договору аренды нежилого здания от 28.01.2019 № 13689.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Феникс» в пользу департамента 304 326 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 и 10 563 рублей 05 копеек пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по договору аренды нежилого здания от 28.01.2019 № 13689. Взыскано с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета 9 298 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 28.01.2019 № 13689, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Феникс», расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 15.07.2021. Считает, что обязательства ответчика прекращены с расторжением вышеуказанного договора аренды, то есть 15.07.2021. Обращает внимание на то, что ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором было отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. До настоящего времени требование о возврате имущества ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание, реестровый № СТР11704, площадью 790,3 кв.м., балансовой стоимостью 1 534 603 рублей 71 копеек, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 13г, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора за аренду помещения (здания) арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.01.2019 по 28.01.2034 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за использование указанного в пункте 1.1 настоящего договора помещения (здания) арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. В пятидневный срок после внесения арендной платы направлять арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

По акту приема-передачи арендатору передано арендуемое имущество, датой фактической передачи помещения (здания) во временное пользование стороны согласовали 28.01.2019.

Дополнением №1 от 26.03.2020 к договору от 28.01.2019 № 13689 стороны согласовали, что с 28.01.2020 арендная плата без учета НДС составляет: в год - 401 346 рублей, в месяц - 33 445 рублей 50 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, с учётом пункта 3.3 договора, с 28.01.2021 арендная плата составляет 34 381 рублей 97 копеек в месяц, 412 583 рублей 64 копеек в год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-36430/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, с ООО «Феникс» в пользу департамента взыскано 137 217 рублей 86 копеек, из них: 133 782 рублей долга по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, 3 435 рублей 86 копеек пени за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2019 № 13689. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 28.01.2019 № 13689. Суд обязал общество возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. № 13 «Г».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-28506/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу департамента взыскано 82 516 рублей 73 копеек неустойки. Суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств восстановить демонтированные металлические ворота, ограждающие вход в помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 13г.

В рамках дела №А33-28506/2021 установлено, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-36430/2020 (требование о возврате нежилого здания по ул.40 лет Победы, д. 13г) возбуждено исполнительное производство от 28.10.2021№ 18371/21/24097-ИП. На текущую дату требование не исполнено.

Доказательства возврата департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи нежилого здания площадью 790,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. № 13 «Г», ответчиком в материалы дела не представлены.

За период с 01.10.2020 по 31.08.2021 долг ответчика по арендной плате составляет304 326 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику 10 563 рублей 05 копеек пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 304 326 рублей 59 копеек и пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 10 563 рублей 05 копеек по договору аренды нежилого здания от 28.01.2019 № 13689.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия спорной задолженности ответчика по договору аренды и правомерности предъявления требования о взыскании неустойки за спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды за спорный период со своей стороны не представил. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, доказательства возврата департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи, нежилого здания площадью 790,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. № 13 «Г», ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в случае неисполнения обязанности по возвращению имущества арендодателю факт расторжения договора не влечет за собой освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведённый истцом расчёт суммы долга и пени по договору аренды проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания 304 326 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 и 10 563 рублей 05 копеек пени за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по договору аренды нежилого здания от 28.01.2019 № 13689.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года (резолютивная часть вынесена 27 июня 2022 года) по делу № А33-10680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Белоглазова