Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-10739/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10739/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Ходяковой, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

апелляционное производство № 05АП-173/2024

на решение от 07.12.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10739/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

об исключении (аннулировании) сведений,

при участии:

от ООО «Альбатрос»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27549), свидетельство о перемене имени, паспорт;

от Минобороны РФ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23186), паспорт;

от ФГКУ «1976 Отделение Морской Инженерной Службы»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия, 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 268/5-15), паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО4, по доверенности от 05.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12054), служебное удостоверение;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – истец, общество, ООО «АЛЬБАТРОС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Росимущество), Государственному казенному учреждению «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Росреестр) об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:67626.

Определениями суда от 24.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬБАТРОС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении требований фактически обусловлен процессуальными основаниями, при этом по существу требования общества рассмотрены не были. В этой связи полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил предъявленные требования как поданные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду чего необоснованно не принял уточнения иска. Настаивает на ошибочности выводов суда об одновременном изменении предмета и основания иска, ссылаясь на то, что обществом уточнен лишь предмет иска, дополненный требованиями о применении последствий недействительности сделки.

АО «КРДВ» по тексту представленного письменного отзыва поддержало позицию апеллянта, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено, ввиду чего судебное заседание проведено в отсутствие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В судебном заседании представитель ООО «Альбатрос» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 Отделение Морской Инженерной Службы», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ФГКУ «1976 ОМИС» МО дополнительные документы в порядке статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.02.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «Альбатрос» является резидентом свободного порта Владивосток и арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:62928 площадью 1254 кв.м. сроком на 49 лет под эксплуатацию здания лабораторного корпуса по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Полтавская, 21.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 4960 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Полтавская. 21.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 26.12.2019 № 1689/28 по результатам рассмотрения заявления общества утверждена схема расположения земельного участка площадью 4960 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Полтавская, д. 21, установлен основной вид разрешенного использования участка «склады», обществу предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

17.01.2020 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:000000:67626, что отражено в сведениях ЕГРН.

Между тем, 22.06.2020 УМС г.Владивостока издало распоряжение №1297/28 «Об отмене распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 26.12.2019 №1689/28 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Альбатрос» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Полтавская, 21».

Впоследствии 10.06.2020 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок 25:28:000000:67626, а 10.02.2023 спорный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «1976 ОМИС».

Посчитав, что сведения о земельном участке 25:28:000000:67626 в государственном кадастре размещены незаконно, так как установленные границы спорного земельного участка препятствуют доступу к объектам общества, в связи с чем нарушаются права и законные интересы последнего, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество в рамках предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваемого спора об исключении сведений об объекте недвижимого имущества из государственного кадастра.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи ГК РФ).

Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В частности, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Между тем, анализ предъявленных по настоящему делу требований об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастрового учета о спорном земельном участке, с учетом пояснений общества, а также круг определенных обществом ответчиков позволяет прийти к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, принимая во внимание, что какие-либо действия либо ненормативные правовые акты ответчиков обществом не оспаривались.

В этой связи представляются обоснованными доводы апеллянта о том. что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, являются ошибочными.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ последний регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Применительно к условиям рассматриваемого спора доказательства наличия вышеперечисленных оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В то же время, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следуя вышеуказанным нормоположениям, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок во владении общества не находится, ввиду чего пришел к выводу, что предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты интересов ООО «АЛЬБАТРОС», поскольку не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

При этом доводы общества о том, что установленные границы спорного земельного участка препятствуют доступу к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:62928 подлежат критической оценке, учитывая возможность установления сервитута применительно к статье 274 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения предъявленных обществом требований об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:67626 отсутствуют.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не принятии уточнений исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В рассматриваемом случае, заявляя об уточнении исковых требований путем признания недействительным образования и межевания границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67626 и применении последствий недействительности в виде: признания ничтожной передачи спорного земельного участка в собственность Российской Федерации; внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 10.06.2020; признания ничтожной передачи спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «1976 ОМИС»; внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «1976 ОМИС» от 10.02.2023 со ссылками на статьи 1, 7 Федерального закона № 218-ФЗ общество фактически заявило новые требования с одновременным изменением предмета и основания иска. При таких условиях, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу №А51-10739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова