Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-76562/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76562/17
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мортон-РСО» - ФИО2, доверенность от 20.09.2018 №63,

от Союза строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

от Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 по делу №А41-76562/17, принятое судьей Смирновым О.В., по иску ООО «Мортон-РСО» к Союзу строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» в размере 1 700 000 руб. в течение 7 дней по следующим реквизитам: получатель платежа: Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз», назначение платежа: Взнос в компенсационный фонд; № специального счета: 40703810401600000087; банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва; БИК 044525593; кор. счет: 30101810200000000593; ИНН банка: 044525593; КПП банка: 7728168971.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. в течение 7 дней по следующим реквизитам: получатель платежа: Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз», назначение платежа: Взнос в компенсационный фонд; № специального счета: 40703810401600000087; банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва; БИК 044525593; кор. счет: 30101810200000000593; ИНН банка: 044525593; КПП банка: 7728168971.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 ООО «Мортон-РСО» вступил в состав членов Союза строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», что подтверждается реестром членов СРО и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вступлении и в период своего членства в Союзе строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» ООО «Мортон-РСО» оплатило взносы в компенсационный фонд платежным поручением от 30.06.2009 № 4110 на сумму 300000 руб., платежным поручением от 07.10.2010 № 11871 на сумму 1 700 000 руб. и платёжным поручением от 02.02.2012 №2403 на суму 1 000 000 руб.

Факт уплаты взносов в компенсационный фонд подтвержден истцом копиями представленных в материалы дела платёжных документов, справкой ООО «Мортон-РСО» от 19.06.2018, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером истца, а также выпиской из реестра членов Союза строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» в которой имеется отметка об уплате истцом компенсационного взноса в размере 3 000 000 руб. коп. и о выдаче соответствующих свидетельств о допуске к определённым видам работ от 21.10.2009, 22.03.2010; 27.05.2010; 02.09.2010; 14.10.2010; 31.03.2011; 02.02.2012; 19.06.2014; 02.04.2015.

Совокупность указанных документов с учётом содержания справки ПАО «Сбербанк» от 19.06.2018 №270-03Е-07/552531, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика по сумме уплаченного истцом компенсационного взноса, суд признал обоснованными доводы иска об уплате ООО «Мортон-РСО» 3 000 000 руб. взносов в компенсационный фонд ответчика.

Истцом было направлено 30.11.2016 в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с 30.06.2017 с последующим переходом в саморегулируемую организацию Ассоциация «Московский строительный союз».

Кроме того, 18.07.2016 истцом было направлено ответчику заявление с требованием о переводе ранее внесенного в компенсационный фонд взноса в новое СРО – Ассоциация «Московский строительный союз». В ответ на данное заявление, 07.07.2017 истцом по электронной почте получено письмо, в котором ответчик сообщил, что решением Совета Союза "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (протокол №343 от 04.07.2017) истец исключен из состава членов Союза «Мособлстройкомплекс» за допущенные ранее нарушения условий членства, в связи с чем ответчик не может удовлетворить требования истца о выходе и перечислении компенсационного фонда в иную СРО.

Согласно протоколу № 33 от 04.07.2017, причиной исключения истца из составов членов СРО является несвоевременная оплата в течение одного года членских взносов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу №А41-66960/17 удовлетворены требования ООО «Мортон-РСО» о признании недействительным решения годового общего собрания членов Союза от 31.05.2017, оформленного протоколом №33 от 04.07.2017, об исключении истца из состава членов Союза.

В свою очередь, обязательства по переводу компенсационного взноса в адрес Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз» ответчик не исполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также законные права и интересы истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию применительно к сати 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Обжалуя вынесенный судебный акт, ответчик указал, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика в полном объеме; представленные истцом в судебном заседании иные платежные документы не были заблаговременно направлены в адрес ответчика по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - Некоммерческая организация), в порядке, установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно положениям части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом

Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство о допуске), является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов Некоммерческой организации на основании положений пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 18 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в том числе, что с 01.07.2017 членами саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (далее Региональная саморегулируемая организация).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности введён принцип членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Региональных саморегулируемых организациях.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В свою очередь, ответственность по обязательствам такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска, поскольку неисполнение ответчиком поручения истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным.

В данном случае, Некоммерческая организация, членство юридического лица или индивидуального предпринимателя в которой добровольно прекращено в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, не имеет правовых оснований для удержания средств компенсационного фонда, который создан в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку платежные поручения на сумму 700 000 руб. и 1 300 000 руб., справка ООО «Мортон-РСО от 19.06.2018 и выписка из реестра в его адрес не направлялись, поданное ответчиком в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство судом проигнорировано, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами лежащими в обоснование исковых требований, а также отсутствовала возможность заявить о фальсификации ряда документов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2018 года, было отложено по ходатайству ответчика для проверки информации о перечислении денежных средств и ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 146).

При этом суд в определении от 19 июня 2018 года предложил сторонам представить письменные, документально подтвержденные пояснения по вопросу фактического размера уплаченного истцом в адрес ответчика взноса в компенсационный фонд. Судебное заседание отложено на 17 июля 2018 года.

В судебное заседание 17 июля 2018 года ответчик не явился, запрошенных судом документов не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено, ответчику предложено представить пояснения по вопросу фактического размера уплаченного истцом в адрес ответчика взноса в компенсационный фонд (т. 1 л.д. 177).

В судебное заседание, по результатам проведения которого, был вынесен обжалуемый судебный акт, ответчик своего представителя в суд не направил, документально обоснованных пояснений относительно заявленных требований не представил, требования не оспорил надлежащими доказательствами по делу, процессуальных ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств ответчику доказан, поскольку ответчик данные сведения фактически не оспаривались, кроме того ответчик в материалы дела документы опровергающие заявленные исковые требования со своей стороны не представил, исключение из числа членов организации ответчика признано незаконным.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и недоказанности истцом исковых требований отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов апелляционной инстанцией не приведёт к защите нарушенного права.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебного акта, ни из апелляционной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, ответчик основывал свои возражения на иных документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы о недоказанности исковых требований с учетом установленных судом фактических обстоятельств вывод суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик знал о предмете спора, представитель участвовал в судебных заседаниях в которых были заявлены ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 02.10.2017 (дата получения определения о принятии искового заявления к производству) по дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, документально обоснованных возражений и отзыв на исковое заявление с учетом заявленных исковых требований не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком о фальсификации представленных документов, кроме того указанные документы не были оспорены, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о нарушении судом прав в части подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик с целью защиты и подтверждения изложенных при подаче апелляционной жалобы и при её рассмотрении, доводов, такого ходатайства не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующегоспорные правоотношения, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-66960/17, учитывая, чтоо тветчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-76562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин