Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А50-2630/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6860/2017-АКу
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А50-2630/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 апреля 2017 года по делу № А50-2630/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Шишкин Илья Юрьевич, Лещева Людмила Алексеевна, Моисеева Наталья Владимировна

о взыскании 8444,44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 8444,44 руб., в том числе 3444,44 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии. Также истец просил взыскать 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 222,00 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин Илья Юрьевич, Лещева Людмила Алексеевна, Моисеева Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Амулет» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, 592,11 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29,29 руб. почтовых расходов, 236,84 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; считает, что позиция суда о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности к прямым убыткам не применима, аналогия права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) между этими институтами невозможна; как указывает апеллянт, суд первой инстанции для определения размеров убытков использовал информацию о ценах отдельных экспертных организаций, добытую самостоятельно, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление и представление возражений относительно принятия во внимание соответствующих цен; суд не вправе был снижать сумму расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии до 1000 рублей при условии, что указанные расходы подтверждены документально, ответчик не оспорил их сумму, не представил доказательств несоразмерности нарушенному праву, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ; полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ссылается на неправомерное снижение судом почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. в г. Перми, ул. Ким, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN GOLF PLUS г/н Е837АН159 под управлением Шишкина И.Ю., принадлежащего Лещевой Л.А. и автомобиля РЕНО LOGAN г/н К715НХ159 под управлением собственника Моисеевой Н.В.

Факт ДТП и вина водителя Шишкина И.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016 г.

В результате ДТП автомобиль автомобиля РЕНО LOGAN г/н К715НХ159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 16900,00 руб. В данную сумму утрата товарной стоимости не входила.

С целью установить размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м потерпевший обратился в ООО «Квантум-Сатис».

Согласно экспертному заключению ООО «Квантум-Сатис» № 493/16-УТС размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м составляет 2644,46 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 руб.

30.11.2016 между Моисеевой Н.В. и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 1580, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0394982398 по страховому событию, произошедшему 07.10.2016 г. в связи с повреждением автомобиля RENAULT LOGAN г/н К715НХ159, а также другие, связанные с требованием права, перешло к истцу.

09.01.2017 истцом ответчику направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Платежным поручением от 20.01.2017 № 46271 ответчик осуществил выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 2644,44 руб. и частично возместил расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 11 555,56 руб. Оплата стоимости услуг оценочной организации в остальной части в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенными, с учетом того, что расходы на оценку в размере 11 555,56 руб. возмещены истцу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Кроме того суд признал чрезмерными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии и услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № 493/16-УТС от 24.11.2016, актом приема-передачи работ от 25.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 575 от 25.11.2016, экспертным заключением ООО "Квантум Сатис".

Заявитель жалобы настаивает на том, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, пришел к правильному выводу о том, что возмещенные ответчиком расходы в размере 11 555,56 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными нарушенным правам истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 руб. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» услуг в размере 15 000 руб. существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта возмещены ответчиком в размере 11 555,56 руб., требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3444,44 руб. является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что для определения размеров убытков суд использовал информацию о ценах отдельных экспертных организаций, добытую самостоятельно, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление и представление возражений относительно принятия во внимание соответствующих цен, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, содержащим доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылками на интернет-сайты http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html и приложенное к отзыву заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 о предоставлении ценовой информации.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с составлением и направлением претензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии истцом в материалы дела представлены договор от 29.12.2016 № 1580/1, заключенный между ООО «Амулет» и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счет от 29.12.2016, платежное поручение от 30.12.2016 № 3543 на сумму 5000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по составлению и направлению претензии является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом указанных расходов при условии, что они подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, и почтовых расходов в сумме 222,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными доказательства (договор от 24.01.2017 г. № 1580, счет от 24.01.2017 г. № 23, платежное поручение от 30.01.2017 г. № 231 на сумму 15000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 15 000 руб., являющаяся судебными издержками истца, понесенными в связи с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму расходов в размере 5 000 руб., взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 592,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения указанных расходов ввиду того, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку придя к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вправе снизить сумму расходов по собственной инициативе, при этом, апелляционным судом при оценке разумности расходов принят во внимание объем выполненной представителем работы.

Учитывая, что почтовые расходы истца в сумме 222,00 руб. подтверждены документально, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 29,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-2630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья



Е.М. Трефилова