Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-5329/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5329/2021
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.ПетропавловскеКамчатском,

апелляционное производство № 05АП-1623/2022

на решение от 25.01.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5329/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 577 070,00 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от отдела ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском: ФИО1, по доверенности от 23.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии 102724 № 0432608, паспорт;

от Российской Федерации в лице ГФС РФ: ФИО1, по доверенности от 16.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии 102724 № 0432608, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, АО «Единая городская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее –ответчик, Отдел ГФС), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России) о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 577 070 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел ГФС обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы на то, что не представляется возможным произвести оплату проведенных работ по договорам подряда на покраску фасада и на покраску кровли в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец не направил в адрес ответчика обоснование цен по указанным договорам. Также апеллянт привел довод о том, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками помещений на общем собрании, в то же время суд не учел, что согласно заочному голосованию собственников по вопросу размера финансирования, в опросном листе Отдел ГФС проголосовал «Воздержаться», а вопрос об объеме и составе работ не обсуждался. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о нецелесообразности проведения работ по покраске фасада и кровли, которая обусловлена недопустимостью необоснованного расходования средств федерального бюджета. По утверждению ответчика, суд возложил на него обязанность по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 541 руб., тогда как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Отдел ГФС освобожден от ее уплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Единая городская недвижимость» является собственником нежилых помещений общей площадью 239,6 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 10.02.2009 № 41-41- 01/010/2009-182 и от 10.02.2009 № 41-41-01/010/2009-181).

Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 516,0 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 27.08.2007 № 41-41-01/033/2007-210).

Указанные нежилые помещения переданы Отделу ГФС на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 20.11.2007 № 41-41-01/034/2007- 882).

Собственниками остальных нежилых помещений в указанном административном здании являются ФИО2 и Петропавловск-Камчатский городской округ.

Между собственниками нежилых помещений, а именно АО «Единая городская недвижимость» (доля в праве на общее имущество собственников здания – 23,3%), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (доля в праве на общее имущество – 13,32 %), ФИО2 (доля в праве на общее имущество -13,20%), Отдел ГФС (доля в праве на общее имущество – 50,18%) (именуемые стороны) заключено соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания от 25.08.2020, по условиям которого стороны, являясь участниками долевой собственности на общее имущество в административном здании, расположенном по адресу: <...>, договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности (пункт 1 соглашения).

В целях определения состава общего имущества собственников здания, в отношении которого возникает обязанность по участию в расходах на его ремонт, стороны договорились по аналогии на основании статьи 6 ГК РФ применять положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 3 соглашения).

Стороны установили, что инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4).

Пунктами 5 и 6 соглашения стороны установили, что к правоотношениям, связанным с порядком проведения общего собрания собственников помещений здания, по аналогии применяются статьи 44-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более 50% процентов голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 7 соглашения любая сторона соглашения, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников возмещения документально подтвержденных расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания.

Пунктами 9 и 10 соглашения стороны установили, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Отдел ГФС возмещают расходы по ремонту общего имущества здания пропорционально размеру площади помещений в здании на основании муниципального и государственного контрактов (соответственно) в пользу лица, уполномоченного решением общего собрания собственников здания и заключившего договор (контракт) на выполнение работ по ремонту общего имущества здания (пункт 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники провели собрание в форме заочного голосования.

Представленный в материалы дела опросный лист заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников спорного здания о проведении работ по окраске фасада здания, стоимостью 738 000 руб., содержит отметку ответчика «воздержался».

Исходя из опросных листов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников спорного здания о проведении работ по окраске фасада и кровли здания, без указания стоимости работ, согласно которым Отдел ГФС проголосовал за принятие решений.

По этим же опросным листам ответчик проголосовал за наделение истца полномочиями от имени собственников помещений в здании заключить договор подряда на проведение работ по окраске.

Согласно итоговому протоколу от 08.07.2021 № 04/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания, собственники единогласно решили согласовать работы по окраске фасада здания по адресу <...> и уполномочить АО «Единая городская недвижимость» от имени собственников здания заключить договор подряда на проведение работ по окраске фасада здания. Из итогового протокола от 21.07.2021 № 05/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания, следует единогласное решение собственников здания о согласовании работ по окраске кровли здания по адресу <...> и наделении полномочиями АО «Единая городская недвижимость» от имени собственников здания заключить договор подряда на проведение работ по окраске кровли здания.

Истец во исполнение решений собственников заключил договоры подряда на проведение работ по окраске.

Стоимость работ по договору от 12.07.2021 № 048/2021 подряда на покраску фасада здания составила 800 000 руб. (пункт 5 договора). Стоимость работ по договору от 21.07.2021 № 050/2021 подряда на покраску кровли здания составила 350 000 руб. (пункт 5 договора).

Актом о приемке работ (услуг) от 16.06.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада здания, актом от 26.07.2021 № 3 – принятие работ по покраске кровли.

Платежными поручениям от 20.07.2021 № 520 и от 13.07.2021 № 498 истец произвел оплату по договору от 12.07.2021 № 048/2021 в размере 800 000 руб. а также платежными поручениями от 22.07.2021 № 526 и от 27.07.2021 № 535 истцом оплачены работы по договору от 21.07.2021 № 050/2021 в сумме 350 000 руб., общая стоимость работ по окраске фасада и кровли здания № 34 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском составила 1 150 000 руб.

По расчету общества доля ответчика в расходах, определенная в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2020, составила 577 070 руб. (50,18%).

На основании пунктов 7 и 10 соглашения от 25.08.2020 истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070 руб.

Поскольку ответчиком не были возмещены расходы истца пропорционально доли площади принадлежащих ему нежилых помещений, АО «Единая городская недвижимость» направило в адрес Отдела ГФС претензию от 30.09.2021 № 856, неисполнение требований которой (отказ выражен в письме от 08.10.2021 № 326) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещения, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает, и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), порядок возмещения определяется на общем собрании собственников.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений в административном здании протоколом от 19.08.2020 № 02/2020 общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, приняли решения:

- о заключении соглашения о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества здания и согласован перечень работ по капитальному ремонту общего имущества здания (капитальный ремонт фасада здания с устройством навесного вентилируемого фасада и капитальный ремонт кровли здания);

- об утверждении подрядчика, уполномоченного на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества здания, колерного паспорта.

На изготовление проектно-сметной документации заключен договор подряда от 28.09.2020, Отделом ГФС на оплату работ по договору перечислена сумма соразмерно доле в праве на общее имущество 180 648 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора подряда на проведение капитального ремонта, вместе с тем исходя из части 4 статьи 7 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Правила благоустройства № 170-нд) собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений (в том числе некапитальных), организации по обслуживанию жилищного фонда и (или) организации, осуществляющие работы по содержанию и обслуживанию зданий, строений, сооружений, обеспечивают чистоту, надлежащее состояние, отсутствие дефектов, конструктивную целостность фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и прочих), а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий вывески, указатели, памятники, памятные знаки.

Внешний облик здания, строения, сооружения (в том числе некапитального), включая архитектурную подсветку фасадов зданий, размещение устройств, указанных в абзаце первом части 10 настоящей статьи, и рекламных конструкций отображается в колерном паспорте (часть 2 статьи 7 Правил благоустройства № 170-нд).

Также из материалов дела следует, что Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 02.06.2021 № 01-03-01/3710/21 предупредило истца об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 170-нд, сообщив о необходимости приведения фасада здания в соответствие с колерным паспортом от 07.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что действия собственников спорного административного здания по покраске фасада и кровли обусловлены надлежащим исполнением возложенной на них обязанности Правилами благоустройства № 170- нд. На необходимость проведения ремонтных работ фасада и кровли здания указано и в перечне поручений Губернатора Камчатского края от 01.07.2021 по итогам рабочей встречи с начальником Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 23.06.2021.

Таким образом, установив факт проведения истцом работ, а также их стоимость, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга по соглашению от 25.08.2020 в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе здания (50,18%) в размере 577 070 руб. на основании статей 210, 247, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о нецелесообразности проведения спорных работ по покраске фасада и кровли административного здания, отклоняется коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика обоснования цен по спорным договорам подряда, а также об отсутствии решений собственников о размере финансирования работ и о неразрешении на общем собрании вопроса об объеме и составе работ, апелляционный суд оценивает критически, поскольку отсутствие таких решений не освобождает Отдел ГФС, не выразившего явный протест против проведения работ, от возмещения истцу фактически понесенных им в связи с реализацией такого решения затрат.

При этом, подписав итоговые протоколы голосования общего собрания от 08.07.2021 и от 21.07.2021, ответчик не заявил возражений или замечаний относительно неопределенности в вопросе о размере допустимых затрат и не внес предложения на общем собрании о рассмотрении вопроса об объеме и составе работ.

Более того, данные протоколы не содержат решений собственников по ограничению максимальной суммы планируемых затрат.

В этой связи арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела коммерческих предложений ООО «Инвестстрой» свидетельствующих о формировании стоимости договоров подряда, не по наивысшей предложенной цене, а также в отсутствии доказательств чрезмерности стоимости подрядных работ по покраске фасада здания, правомерно счел спорные расходы, понесенные истцом, разумными.

Апелляционная коллегия, рассматривая вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице ГФС России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у Отдела ГФС спорной задолженности, руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Так согласно положению о ГФС России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 (далее – Положение ГФС России) указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения ГФС России определено, что в числе прочих полномочий образовывает в пределах своей компетенции территориальные органы и подведомственные организации, осуществляет их реорганизацию и ликвидацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ГФС России, территориальных органов и подведомственных организаций осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ГФС России (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 8.11 Регламента ГФС России, утвержденного Приказом ГФС России от 05.09.2017 № 230 «Об утверждении Регламента Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2017 № 48348), территориальные органы финансируются ГФС России за счет средств федерального бюджета, имеют счета (за исключением территориальных органов, расположенных в г. Москве) в органах Федерального казначейства.

Следовательно, Отдел ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском является территориальным органом ГФС России и финансируется ГФС России за счет средств федерального бюджета

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с Отдела ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском – территориального органа ГФС России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице ГФС России в порядке субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском и в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-5329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков